Судья Прохоров А.Ю. Дело № 22-2019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1,

адвоката Глинова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска ...........6 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2024 года, в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированного и проживающего по адресу Краснодарский край, ............, ............, ............, ............ не судимого, обвиняемого в соверше6нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ...........1по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края прекращено уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новороссийска ...........6 считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом существенно нарушены требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований. Суд должен принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, не по принуждению волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть мотивированным, законным и обоснованным. Объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в данном случае не имелось, поскольку судом не учтено, что в этом случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, в течение длительного времени после поступления уголовного дела в суд, и даже после заявления потерпевшего в судебном заседании 11 декабря 2024 года ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснил, что вину не признает. И только после отложения рассмотрения дела, 17 декабря 2024 года подсудимый признал вину. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый фактически вину так и не признал, не раскаялся в содеянном, а лишь, решил таким образом уйти от уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший также заявил, что считает подсудимого не виновным и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Невиновность подсудимого и примирение сторон являются взаимоисключающими основаниями для прекращения уголовного преследования, что по данному делу является недопустимым.

Постановление суда не содержит мотивировки, почему суд пришел к выводу о достаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2024 года в отношении ...........1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе суда.

В письменных возражения ...........1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ...........1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в период предварительного следствия и в суде первой инстанции не признавал. Потерпевший также заявил, что считает подсудимого не виновным, но просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. Невиновность подсудимого и примирение сторон являются взаимоисключающими основаниями для прекращения уголовного преследования, и по данному делу является недопустимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируется наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, не привел суд суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ...........1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило ...........1 в праве управления транспортными средствами.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении ...........1 подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, надлежит проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Опечатка, допущенная в апелляционном представлении в части указания даты обжалуемого постановления, является технической ошибкой, не ставит под сомнения доводы, изложенные в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2024 года в отношении ...........1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова