ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания Искандеровой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сухова Н.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО2, тяготясь военной службой и с целью вовсе уклониться от её прохождения, не имея при этом наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без каких-либо уважительных причин не явился ДД.ММ.ГГГГ года к месту прохождения военной службы - в свою войсковую часть №, дислоцируемую в 

<

адрес>, из командировки в 

<

адрес> в войсковую часть №, куда он был направлен на переподготовку, а убыл по месту своего жительства в 

<

адрес>, а также 

проживал и в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вызову следователя 

<

данные изъяты> прибыл на допрос в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> где заявил о себе, как о бывшем военнослужащем войсковой части №, прекратив тем самым свое уклонение от военной службы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном им дезертирстве с военной службы признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному в фабуле приговора, показав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был из своей войсковой части №, дислоцируемой в 

<

адрес>, направлен на учебу в войсковую часть №, дислоцируемую в 

<

адрес>. В связи с организационными вопросами по переподготовке прибывших военнослужащих, он ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен с курсов обучения и направлен обратно в свою войсковую часть № со сроком прибытия на воинскую службу к ДД.ММ.ГГГГ года. Однако он, ФИО2, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, тяготясь ее прохождением и не желая в дальнейшем ее продолжать, в свою войсковую не поехал, а убыл по месту жительства своих родственников в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, а в ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в 

<

адрес>, где неофициально трудоустроился. ДД.ММ.ГГГГ года он по подозрению в совершении им кражи был вызван на допрос к следователю 

<

данные изъяты>», которому он и заявил о себе, как о бывшем военнослужащем войсковой части №, а в последующем он сотрудниками военной полиции был доставлен в 

<

адрес>. ФИО2 заявил непосредственно в судебном заседании, что на службу в армию в войсковую часть № он больше возвращаться никогда не собирался. 

Кроме личных признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершенном им дезертирстве с военной службы, его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, - 

<

данные изъяты> ФИО2, отчисленного с курса переподготовки, полагать убывшим в пункт постоянной дислокации - в войсковую часть №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей - военнослужащих войсковой части № ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждого в отдельности, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другие военнослужащие были направлены в служебную командировку в 

<

адрес>. В связи с тем, что не было всех необходимых документов, они ДД.ММ.ГГГГ года были отчислены с курсов и направлены по месту своей службы в войсковую часть №, куда каждый военнослужащий добирался самостоятельно. Все отчисленные с курсов военнослужащие, за исключением 

<

данные изъяты> ФИО2, прибыли на службу в войсковую часть № в течение непродолжительного времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл в войсковую часть № на учебу. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, ФИО2 был отчислен с курсов переподготовки, со сроком прибытия обратно в свою войсковую часть № к ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, родственников подсудимого, каждого в отдельности, усматривается, что от самого ФИО2 им стало известно, что он не явился из командировки в 

<

адрес> на воинскую службу в свою войсковую часть №, а ДД.ММ.ГГГГ года приехал к ним в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехал из деревни в 

<

адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся обратно в деревню в связи с тем, что его вызывали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: следователя и оперуполномоченного 

<

данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12, соответственно, каждого в отдельности, усматривается, что в связи с 

<

данные изъяты> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по вызову прибыл в следственный отдел, где в ходе своего допроса и заявил о себе, как о бывшем военнослужащим войсковой части №.

Согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение экспертов психиатров в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и со всеми полученными данными о личности ФИО2, военный суд считает данные выводы экспертов правильными и научно-обоснованными и кладет их в основу приговора, признавая подсудимого ФИО2 вменяемым и ответственным за им содеянное в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку содеянного военнослужащим ФИО2, военный суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в целях уклонения от прохождения военной службы, совершил дезертирство - неявку на службу в войсковую часть №, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации. 

Кроме личных признательных показаний самого подсудимого в инкриминируемом ему деянии, свой вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил именно дезертирство с военной службы, военный суд делает не только из самого факта весьма значительной длительности уклонения подсудимого от военной службы, но и на основании того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не заявил о себе в какие-либо органы военного управления, военкомат, правоохранительные структуры и другие органы власти, хотя имел на это реальную возможность в течение длительного времени. Кроме того, он в ДД.ММ.ГГГГ осуществил переезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ года неофициально проживал и трудоустроился - работал на стройке, одновременно ежемесячно получая при этом на свою банковскую карту денежные средства по линии МО Российской Федерации, как за службу в армии в войсковой части №. Таким образом, суд полагает, что уклонение 

<

данные изъяты> ФИО2 от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии с примечаниями к ст. 338 УК Российской Федерации, не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, весьма длительный срок уклонения от военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ, данные как непосредственно о его личности, так и о его семье, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на материальные условия жизни его родственников. Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает его признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и его добровольное прибытие в органы внутренних дел, в связи с чем и было прекращено незаконное уклонение подсудимого от военной службы. Не оставляет суд без внимания и то, что ФИО2 с двухлетнего возраста вырос и воспитывался в определенно неблагополучной, как делает вывод суд из имеющихся в деле документов, жизненно-семейной обстановке без обоих родителей – только бабушкой и дедушкой, но, тем не менее, закончил 11 классов, получив среднее общее образование, а в последующем добросовестно отслужил военную службу по призыву. Кроме того, согласно служебной характеристике из войсковой части №, ФИО2 в целом по военной службе, как считает военный суд, характеризуется достаточно удовлетворительно, а его общая продолжительность военной службы составляет более 5 календарных лет. 

Все вышесказанное в своей совокупности расценивается военным судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а, кроме того, и, как это было уже указано выше, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающее наказание подсудимого за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации. 

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют, суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

В то же время, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 и полагает, что они не дают оснований для снижения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также не имеется и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Таким образом, в связи со всем вышесказанным и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима. В связи со сказанным и руководствуясь положениями ст. ст. 97 и 110 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым для исполнения приговора изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу. 

В соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По мнению суда, процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Сухова Н.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в дезертирстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 27 ноября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу. Взять ФИО2 ФИО17 под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Сухова Н.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 ФИО18 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Каев