судья Приходько О.Н..

дело № 33-3-266/2026

дело № 2-1709/2025

УИД 26RS0029-01-2025-002187-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ООО УК «ИРБИС» в лице генерального директора ФИО67 Н.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению УК «Ирбис» к ФИО65 ФИО4, ФИО66 Раисе Григорьевне о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

УК «Ирбис» обратилось в суд с иском к ФИО69 О.К., ФИО70 Р.Г., в котором просила признать общее собрание собственников помещений многоквартирном доме 

<

адрес> от 15 декабря 2024 года несостоявшимся, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N?2 от 25 декабря 2024 года.

В обоснование иска указано, что в период с 15.12.2024 по 25.12.2024 в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений ФИО71 О.К., председателем указанного собрания являлась ФИО68 Р.Г. - собственник жилого помещения кв. N? 37, на котором приняты решения об изменении рассчитанного с арифметическими ошибками тарифа взыскиваемого денежных средств на содержание общего имущества собственников МКД помещений и об обязании ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021 за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящее время по правильно посчитанному тарифу.

Истец считает, что собственниками помещений МКД в нарушение гражданского и жилищного законодательства и без экономического обоснования в одностороннем порядке были внесены изменения в существенные условия договора управления, тогда как такие изменения могут быть внесены по соглашению сторон, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; принятые общим собранием решения по вопросам повестки дня 2-7 не соответствуют требованиям закона и нарушают права управляющей организации.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований УК «Ирбис» к ФИО72 О.К., ФИО73 Р.Г. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО УК «ИРБИС» в лице генерального директора ФИО74 Н.М. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей. Указывает, что суд первой инстанции не учел того, что размер платы за содержание общего имущества МКД и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются существенными условиями договора управления, которые стороны не вправе в одностороннем порядке изменять; при этом размер такой платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Считает, что принятые решения собственников о перерасчете платы и изменении тарифа в сторону уменьшения за 2021, 2022, 2023 и 2024 экономически необоснованные, непосредственно затрагивают права и законные интересы истца, как управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО76 О.К. – ФИО75 Т.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Ирбис» в лице генерального директора ФИО80 Н.М. просила решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО78 О.К. – ФИО77 Т.А. просила решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора от 01 июня 2021 года № 15/МКД-23 УК «Ирбис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Договором управления на истца возложены обязанности по поручению собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, членам их семей, арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1.3, п.3.1.4 Раздел 3).

Размер платы за коммунальные услуги и равномерность распределения данных услуг - холодное водоснабжение, водоотведение, отопление вносится собственником и нанимателем в определённом действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.1.3 Раздел 4).

В период с 15.12.2024. по 25.12.2024 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений ФИО82 О.К., председателем указанного собрания являлась ФИО81 Р.Г. - собственник жилого помещения кв. N? 37.

Собрание проводилось по следующим вопросам:

- Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

- Об изменении рассчитанного обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Ирбис» с арифметическими ошибками тарифа взыскиваемого денежных средств на содержание общего имущества собственников МКД помещений и об обязании ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021 за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящее время по правильно посчитанному тарифу;

- О возложении обязанности на ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021 по настоящее время на содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по арифметически верному тарифу;

- Определение порядка признания излишне начисленных и оплаченных платежей в связи с допущенными ошибками управляющей компанией;

- Принятие решения о направлении неправомерно начисленных и полученных денежных средств в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете тарифа взысканных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Ирбис» денежных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.10.2021 по 30.11.2024;

- Определить порядок расчетов с управляющей компанией на период до окончания погашения излишне начисленных и оплаченных платежей в связи с допущенными управляющей компанией ошибок;

- Принятие решения по взысканию с управляющей компании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить - по пунктам 11 -13 статьи 156 Жилищного кодекса.

Согласно протоколу общего собрания № 2 от 25.12.2024 по всем вопросам приняты положительные решения; при общей площади жилых и нежилых помещений 2277,67 кв. м. в собрании приняли участие собственники, обладающие 1242,22 кв. м голосов, что составляет 54,54%, то есть кворум при проведении собрания имелся.

Полагая, что собственниками нарушена процедура созыва общего собрания, а также, что решения по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2024 года приняты в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 183.1, 181.5, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено экономического обоснования неправомерности принятых общим собранием тарифов, а, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное решение нарушает права и законные интересы УК «Ирбис», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из нормативных положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 также разъясняется, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, нормы закона предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа, поскольку такое решение изменяет установленный договором управления размер платы.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что УК «Ирбис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 01 июня 2021 года № 15/МКД-23.

Указанным договором на управляющую компанию возложены обязанности по поручению собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, членам их семей, арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1.3, п.3.1.4 Раздел 3).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора размер платы за коммунальные услуги и равномерность распределения данных услуг - холодное водоснабжение, водоотведение, отопление вносится собственником и нанимателем в определённом действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

В приложениях №3,4 к договору управления многоквартирным домом приведен перечень работ и услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 26.05.2021 утвержден тариф по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений МКД в размере 18 руб. с 1 кв.м.

При этом в тарифе, утвержденном на основании протокола №1 от 26.05.2021, указан перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы по каждой статье тарифа, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с ч.1ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.05.2021 установленный размер тарифа 18 руб. с 1 кв.м. являлся экономически обоснованным.

Оспариваемым решением от 25.12.2024 собственниками принято решение об изменении тарифа на содержание общего имущества собственников МКД помещений и об обязании ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021 за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящее время по правильно посчитанному тарифу.

Однако, оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии предложений управляющей организации, и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифов, ранее установленного решением собственников и включенных в договор управления

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу п.п.1,4ч.1ст.330 ГПК РФ как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований УК «Ирбис» и признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом №2 от 25.12.2024.

При этом правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2024 несостоявшимся, ввиду нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, судебная коллегия не усматривает, поскольку управляющая организация вправе оспорить принятое собственниками решение по существу рассмотренных на общем собрании вопросов при установлении нарушения своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования УК «Ирбис» к ФИО83 ФИО4, ФИО84 Раисе Григорьевне о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом №2 от 25.12.2024.

В удовлетворении остальной части требований УК «Ирбис» отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ООО УК «ИРБИС» в лице генерального директора ФИО85 Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: