Дело №2-932/2023

УИД 42RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24.11.2023

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Майера К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Kaptur г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО2 и ГАЗ NEXT г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Транспортное средство Renault Kaptur г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 79 266,45 и 32 324,00 руб. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 111 590,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,81 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Kaptur г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО2 и ГАЗ NEXT г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО3

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ NEXT г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Renault Kaptur г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

Собственник автомобиля Renault Kaptur г/н № ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ИП ФИО4 произведен восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur г/н № на общую сумму 79 266,45руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ИП ФИО4 произведен восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur г/н № на общую сумму 32 324,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату ИП ФИО4 за ремонт транспортного средства в размере 79 266,45 и 32 324,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ГАЗ NEXT г/н № находилось в собственности соответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Суд исходит из того, что в силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По мнению суда, тот факт, что автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство по правилам ст. 223 ГК РФ, которое возникает с момента передачи вещи, при этом регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ NEXT г/н № ГАЗ NEXT г/н №, при этом транспортное средство не было застраховано, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

При этом с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 111 590,45 руб.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца у суда, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,81 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 111 590 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль 81 копейку, а всего 115 022 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-932/2023, (УИД42RS0№-35) Гурьевского городского суда 

<

адрес> документ подшит