Судья Родивилина Т.Н. № 22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Куликовой М.В., представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Хаян-оолла Х.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, ранее судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228? УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 10 месяцев лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 228?, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам лишения свободы,

освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение).

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя администрации исправительного учреждения Хаян-оолла Х.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом дана неверная оценка исследованным материалам, в том числе данным об отсутствии у него поощрений, которые, по мнению суда, является главным доказательством его активного позитивного и безупречного поведения. Утверждает, что отсутствие у него поощрений объясняется тем, что до него не дошла очередь в их получении, вместе с тем, добросовестное отношение к труду, учебе, активное поведение и участие в воспитательных мероприятиях в соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ свидетельствуют о том, что поощрения он заслужил. Также осужденный обращает внимание на отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, из-за чего его права ограничены, поскольку при их наличии он бы характеризовался еще лучше. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, сведения об учебе осужденного, участие в благоустройстве территории учреждения и отношение к труду, обучение в образовательном учреждении, получение специальностей, участие в жизни отряда, нахождение на профилактическом учете как склонного к совершению суицида и членовредительству, отсутствие поощрений и взысканий, поддержание отношений с родственниками в установленном законом порядке, признание вины в преступлении.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение.

Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что осужденный ФИО1 не может рассматриваться как положительно характеризуемый осужденный.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне исследовал и учел все данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в жалобе. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается представленных осужденным сведений о выполнении им обязанностей ночного дневального в исправительном учреждении, а также о награждении его грамотой в образовательном учреждении, то они апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 О.9 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко