№ 2-2835/2023

64RS0043-01-2023-002842-28

решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" (далее по тексту — АО "Чери Автомобили Рус") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2017 между ним и ООО "Автосейл" был заключен договор №СН-12-17 купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 2, тип легковой, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № 2017 года выпуска, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 06.06.2017 Центральной акцизной таможней. В связи с наличием в товаре существенных недостатков по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2020 по делу №2-1-5438/2020 товар ненадлежащего качества (автомобиль) 29.07.2021 был возвращен потребителем заводу — изготовителю АО "Чери Автомобили Рус". При приобретении автомобиля им были использованы заемные денежные средства в размере 420340,91 руб. по договору потребительского кредита, заключенного с АО "ЮниКредит Банк" 20.11.2017. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2017 основной целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Астосей" транспортного средства Chery Tiggo 2, идентификационный номер (№, 2017 года выпуска. Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" № от 03.08.2021 сумма выплаченных процентов за период с января 2018 года по июль 2021 года составляет 102217,42 руб. 01.06.2023 им была направлена в адрес АО "Чери Автомобили Рус" претензия о возмещения убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, которая была получена 06.06.2023. Однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены. С учетом изложенного просит взыскать с АО "Чери Автомобили Рус" в свою пользу убытки по оплате процентов по кредиту за период с января 2018 года по июль 2021 года в размере 104217,42 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных по кредиту процентов за период с 17.06.2023 по 19.06.2023 в размере 23097 руб. и, начиная с 20.06.2023, по день фактического исполнения обязательств в размере по 7969 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 723,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Чери Автомобили Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО "Чери Автомобили Рус" исполнило требования истца и перечислило 20.06.2023 по реквизитам истца убытки по оплате процентов в размере 104217,42 руб. Соответственно, удовлетворил претензию потребителя до принятия иска к производству, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, в чем заключаются физические и нравственные страдания. Помимо этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением суда от 02.12.2020 установлено, что претензию о возврате денежных средств за автомобиль истец направил 18.11.2019, соответственно он знал о нарушении своего права и заявил об этом. Соответственно, срок исковой давности на предъявление требования по убыткам, возникшим до 01.06.2020 истек. Более того, денежные средства, уплаченные за автомобиль истец получил от ФИО2 06.02.2021, при этом обязательства перед банком не исполнил, соответственно, убытки по уплате процентов после 16.02.2021 не связаны с виновными действиями АО "Чери Автомобили Рус". Истец как кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, исполнив свои обязательства перед банком после получения денежных средств от ФИО3, и умышленно содействовал увеличению размера убытков. Несмотря на это АО "Чери Автомобили Рус" исполнило требования истца, указанные в претензии от 01.06.2023, в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Автосейл" и АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъясняется в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО "Автосейл" автомобиль Chery Tiggo 2, идентификационный номер (№, стоимостью 769900 руб. 

АО "Чери Автомобили Рус" является импортером автомобиля.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 20.11.2017 заключил с АО "ЮниКредит Банк" договор потребительского кредита на сумму 420340,91 руб. под 11% годовых.

Целями использования потребительского кредита по договору являлись в соответствии с п.11 договора: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Астосей" транспортного средства Chery Tiggo 2, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; оплата страховой премии в размере 50440,91 руб. в рамках заключенного ФИО1 договора страхования жизни и трудоспособности.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" № от 03.08.2021 за период с 15.01.2018 по 27.07.2021 ФИО1 выплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 104217,42 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период с момента покупки в автомобиле проявились недостатки. 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - на АО "Чери Автомобили Рус" возложена обязанность по принятию у ФИО1 транспортного средства Chery Tiggo 2; с АО "Чери Автомобили Рус" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 769900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05.06.2020 по 08.06.2020 в размере 20000 руб., а начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, то есть по 7969 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме этого, с АО "Чери Автомобили Рус" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11399 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.03.2021 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2020 изменено в части размера взысканных с АО "Чери Автомобили Рус" в пользу ФИО1 неустойки за период с 05.06.2020 по 08.06.2020 и штрафа, а также в части размера взысканной с АО "Чери Автомобили Рус" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с АО "Чери Автомобили Рус" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 05.06.2020 по 08.06.2020 в размере 30796 руб., штраф в размере 402848 руб.; в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11506,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением на приобретение автомобиля и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Следовательно, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

01.06.2023 истцом в адрес АО "Чери Автомобили Рус" была направлена претензия о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, полученная адресатом 06.06.2023.

20.06.2023 АО "Чери Автомобили Рус" удовлетворило требование и произвело истцу выплату убытков в виде процентов по кредиту за период с 15.01.2018 по 27.07.2021 по претензии от 01.06.2023 в размере 104217,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2023.

При тиках обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление получено АО "Чери Автомобили Рус" 27.06.2023, суд приходит к выводу, что претензия ФИО1 была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, поскольку ранее 27.06.2023 ответчик не знал и не мог знать о предъявленном иске.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных по договору процентов в размере 104217,42 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки, исходя из цены товара, приведены также в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Цена товара, исходя из которой подлежит определению размер неустойки, составляет 769900 руб., как об этом заявлено истцом.

Судом установлено, что направленная истцом претензия в адрес ответчика о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту получена последним 06.06.2023, таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось 16.06.2023.

Претензия удовлетворена ответчиком в полном объеме 20.06.2023.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка за период с 01.11.2022 по 26.04.2023.

Размер неустойки за период с 17.06.2023 по 20.06.2023 составляет 30796 руб. (769900 руб. * 1% * 4 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, при этом истец обратился в суд с настоящим иском спустя значительный промежуток времени после выявления недостатка и обращения с претензией (более 1 года и 8 месяцев), а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 руб.

Оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности суд не усматривает, поскольку претензия истца о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту удовлетворена ответчиком в полном объеме 20.06.2023, то есть ответчик признал право истца на компенсацию названных убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы по направлению искового материала сторонам в размере 723,12 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1100 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чери Автомобили Рус" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с за период с 17 июня 2023 года по 20 июня 2023 года включительно в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Чери Автомобили Рус" (ОГРН №) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года.

Судья