№2-744/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Компания «Жилсервис Каштак» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» (далее - ООО «Компания «Жилсервис Каштак»), в котором просит взыскать в ее пользу 156 292 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 112 530,24 руб. в счет неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134 411,12 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда судебные расходы: 240 руб. в счет услуг по копированию докумен6тов, 15 000 в счет проведения экспертизы. 

В обоснование указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: /________/. В результате протечки кровли крыши дома произошло затопление ее квартиры. Имущество повреждено, произошло отслоение обоев по всем комнатам, на кухне, в ванной комнате, прихожей. Кроме того, выявлены дефекты бетонной части (с образованием грибка) от указанной протечки. Обратившись к ответчику, получила рекомендации проветривать помещение. Для определения стоимости восстановительного ремонты была вынуждена обратиться в ООО «ЭКПЦ Виктория-А». 22.02.2018 обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена до 03.03.2018. До настоящего времени ущерб не возмещен. Данными действиями ей причинен моральный вред. Кроме того, ею был понесены судебные расходы за копирование документов и по проведению экспертизы.

30.07.2018 истец изменила основание иска, добавив в качестве оснований возникновения плесени в квартире промерзание внешних стен дома, относящихся к ее квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что когда истец въехала в данную квартиру, то плесени не было, был сделан ремонт. Никакими средствами от плесени поверхности не обрабатывались. Действительно, у истца имеются дети, из животных – кошка, однако полагал, что это не могло привести к образованию плесени. Считал, что причинами к ее образованию стало затопление и промерзание стены. Плесени до ремонта не было и при въезде в квартиру ее тоже не было. Батареи в квартире, со слов его доверителя, были установлены в квартире те, которые и были ранее во всем доме. Заменены они были, вероятнее всего, из-за их внешнего вида, а также из-за того, что они занимали много места.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Жилсервис Каштак» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что само событие затопления не доказано, следов затопления нет, это следы разницы температуры на улице и в подъезде – куржак. Считает, что наличие плесени связано с неправильным содержанием истцом своего имущества. При выходе на крышу видно было, что кровля не повреждена, находится в надлежащем состоянии, как и ливневая канализация. В вентиляционной шахте нет повреждений. Не уверены, что ремонт был в квартире проведен полностью. В ходе ремонта, вероятнее всего, противоплесневые средства не применялись, так как их применение могло минимизировать последствия. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве оснований своих требований истец указала затопление и промерзание стен, что привело в последствии к разрастанию плесени и повреждении ее имущества.

Однако, представитель ответчика полагала, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что плесень на стенах, отслоившиеся обои и иные повреждения имущества истца являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества.

Суд полагает, что заслуживают внимания как доводы стороны истца, так и возражения ответчика, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: /________/ (собственник двух ? долей).

В соответствии с договором от 21.04.2015 управление многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Компания «Жилсервис Каштак» (ранее – ООО «Компания Жилсервис»).

28.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять срочные меры по устранению грибка в ее квартире, указав, что они живут на пятом этаже, стены кухни, ванной комнаты, прихожей и зала поражены грибком, местами подтекает крыша, грибок поразил мебель. Просила срочно принять меры.

27.10.2017 ей был дан ответ за /________/ с указанием на необходимость постоянного проветривания независимо от наличия вытяжки. Также отмечено, что при осмотре квартиры установлено, что вентиляционная решетка в санузле находится в неудовлетворительном состоянии (грязь, скопление мусора), что привело к отсутствию вентиляции в помещении.

15.11.2017 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в результате протечки кровли произошло частичное отслоение обоев, повреждение имущества, образование грибка по жилым комнатам, стенам кухни, ванны, прихожей и зала. Просила провести проверку и составить акт с указанием причин затопления. Данная претензия прията ответчиком в этот же день.

08.12.2017 истцу направлена копия акта обследования от 28.11.2017, согласно которому комиссией установлено, что:

- на кухне: углы и вокруг окна черные сухие пятна, отслоение обоев,

- в сан.узле: повышенная влажность, темные влажные пятна вокруг ванной, на потолочной плитке (4 шт.) сухие, темные пятня; на косяке дверном сухие темные пятна, в межплиточных швах сухие темные пятна, на потолочном плинтусе почернение.,

- в комнате: углы и вокруг окна черные сухие пятна,

- в спальне: в углу слева от окна сухие темные пятна, отслоение настенных обоев.

В данном акте отмечено, что со слов собственника произошла протечка кровли, однако указано, что по журналу заявок заявлений на подтопление с кровли от собственника квартиры не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов /________/:

1. стоимость устранения дефектов мебели в жилом помещении по адресу: /________/, поврежденной плесенью в результате действия совокупности факторов, указанных при ответе на вопрос №2, составила 9333руб. 

2. В квартире /________/, расположенной по адресу: /________/, выявлены следующие дефекты во внутренней отделке жилого помещения, на дату осмотра помещения экспертами при проведении настоящей экспертизы:

следы высохшей воды в коридоре и в помещении /________/ (комнате),

отслоение полотен обоев от основания в коридоре и в помещении /________/ (комнате),

локальные отслоения финишного шпаклевочного слоя стен в коридоре,

многочисленные образования плесени во всех помещениях квартиры.

В квартире /________/, расположенной по адресу: /________/, выявлены следующие дефекты кухонного гарнитура, на дату осмотра помещения экспертами при проведении настоящей экспертизы многочисленные образования плесени на видимых поверхностях элементов мебельных секций (на задних и боковых стенках, полках).

Следы высохшей воды, отслоение полотен обоев от основания, локальные отслоения финишного шпаклевочного слоя стен, образование плесени на данных участках в коридоре и в помещении /________/ (комнате) являются результатом воздействия воды вследствие затопления с кровли.

Многочисленные образования плесени во всех помещениях квартиры, а также на элементах кухонного гарнитура являются результатом воздействия влаги.

Образование влаги возможно вследствие нарушения параметров микроклимата в помещениях, в том числе и из-за промерзания стен или межпанельных швов, а также вследствие неправильной работы системы вентиляции, системы отопления, осевшая пыль при некачественной уборке, содержание домашних животных в жилых помещениях, неудачная расстановка мебели, повреждения водой (затопление).

Сопоставив вышеизложенное можно сделать вывод, что причиной появления дефектов в виде образования плесени на конструктивных элементах квартиры и мебели, стала совокупность факторов (указанных выше), которые создали благоприятные условия для роста и развития плесневых грибов.

3. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: /________/, поврежденной в результате затопления с кровли, составила 74 998,83руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: /________/, поврежденной плесенью в результате действия совокупности факторов, указанных при ответе на вопрос №2, составила 119 253,48руб. 

Стоимость устранения дефектов мебели в жилом помещении по адресу: г/________/, поврежденной плесенью в результате действия совокупности факторов, указанных при ответе на вопрос №2, составила 9333руб. 

В экспертном заключении указано на наличие затопления, однако представитель ответчика ООО "Компания «Жилсервис Каштак» ФИО3 неоднократно обращала внимание на то, что жалоб по вопросам течи кровли ни в 2017, ни в 2018 году не было. Нарушений кровли не обнаружено.

Кроме того, специалист ФИО7 в ходе выездного судебного заседания, осмотрев крышу, показала, что никаких следов протекания не имеется. 

Допрошенная эксперт ФИО8 показала, что кровлю при производстве экспертизы не обследовали. Ими были обнаружены подтеки, а значит, там была вода. В коридоре точно такие же имелись подтеки. Это был логический вывод, что подтеки могли возникнуть из-за протечки кровли. Так как плесень – это микроорганизм, сказать из-за чего именно создались благоприятные условия для ее образования и разрастания, не представилось возможным. Возможно там было и промерзание стен, но установить это не смогли, так как сейчас не подходящее время года. Вентиляция в квартире не функционировала.

Эксперт ФИО9 показала, что отсутствовали какие-либо иные факторы, подтверждающие другое затопление. Повреждения были выявлены в квартире и в подъезде. Никаких иных конструкций там нет, на этом основании ими был сделан вывод, что повреждения были с кровли. Движения воздуха по вентиляции нет. Плесень могла появиться либо от промерзания, либо от затопления, либо от создания благоприятных условий для ее произрастания. Не исключила того, что плесень могла быть там и ранее. 

Однако специалист ФИО7 в ходе выездного судебного заседания при осмотре жилого помещения и кровли показала, что на балконе протечек не обнаружено. Плесень в квартире образовалась от повышенной влажности. При визуальном осмотре повреждении кровли нет. Протечек кровли не обнаружено. Кровля в удовлетворительном состоянии. Вентиляция в рабочем состоянии, короб стоит. Из-за того, что в квартире с улицей перепады температуры, вентиляция может слабо тянуть. В квартире вытяжная вентиляция работает слабо. Обратила внимание на то, что самый большой участок, где распространяется плесень – это стена, которая граничит с подъездом. Плесень также встречается на стене, смежной с улицей. Предположила, что образование плесени произошло из-за ненормального функционирования отопления. 

Также специалист ФИО7 показала, что следы на стене в подъезде – это куржак, пояснив, что это скопление снега, которое образуется в вентиляционных трубах на крыше зимой. Когда он тает, то талая вода стекает.

Специалист ФИО7 в выездном заседании также показала, что слабая тяга имеется, а также, выйдя на крышу, показала, что каких-либо засорений не имеется в вентиляционной шахте. 

Кроме того, специалист обращала внимание на то, смена радиаторов отопления произведена, возможно, потому что не работала система отопления надлежащим образом. Полагала, что это может явиться ключевым моментом. Считала, что предыдущими экспертами в ходе проведения экспертизы не выявлено причин несоответствия микроклимата в квартире.

Анализируя изложенное, суд находит, что все – и эксперты и специалист при осмотре показали на наличие следов влаги. Эксперты, не выходя на крышу, сочли их как следы затопления, а специалист указала на то, что это следы куржака.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие жалоб по поводу затопления, имело место быть наличие повышенного объема влаги, то есть воздействия воды на стены, что спровоцировало в квартире истца образование плесени.

Все участки локализации плесени и отслоения обоев расположены в верхней части стен.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 №491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что выявленные в квартире истца дефекты образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен нести ответчик.

Однако суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о возмещении ущерба именно причиненного воздействием влаги (в экспертном заключении указано как затопление), то есть в размере 74 998,83 руб.

В судебном заседании представитель ответчика обращала внимание на то, что действия самого истца привели к такому повреждению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика, так как представитель истца пояснял о том, что никаких мероприятий истец по борьбе с плесенью не проводит. 

Отсутствие следов такой борьбы, учитывая, что плесень – это живой организм (грибы), отмечали и эксперты в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия (а именно бездействие) самого истца способствовали развитию плесени на поверхности строительных, отделочных материалов и предметов мебели, что привело к физическому разрушению последних. Также этому способствовали, как указано и специалистом и экспертами, образование влаги вследствие нарушения параметров микроклимата, наличие грязи на вентиляционной решетке, некачественная уборка, содержание домашних животных, неудачная расстановка мебели.

Принимая во внимание то, что на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а нарушение прав истца, как потребителя услуг установлено, также подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации), учитывая, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 38 999,42 руб. (50% от 74 998,83 руб. + 3 000 руб.).

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, а потому требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как заявленные требования не касаются самой услуги, а связаны со взысканием причиненного ущерба.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику данного спора, истец вынуждена была обратиться для подтверждения ущерба за его оценкой, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом /________/, оплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 09.02.2018.

Кроме того, истец обратилась за копированием документов, о чем представила товарный чек от 26.03.2018 на сумму 240 руб. Таким расходы также необходимы при обращении в суд, так как статья 132 ГПК Российской Федерации регламентирует необходимость представления копий документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 779,97 руб. (3 479,97 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: (74 998,83 руб. + 38 999,42 руб.) и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу ФИО1 74 998,83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате воздействия воды, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 999,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости /________/ в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 779,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина