Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-2891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проничева Н.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства 500 000 рублей, то есть сумму соответствующую стоимости проданного автомобиля марки «Шевроле Нива». 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 29 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б., выражая несогласие с приговором суда в части конфискации стоимости автомобиля, указывает, что вывод суда о продаже автомобиля после совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит, когда он продал автомобиль; судом не исследованы доказательства, касающиеся приобретения автомобиля и прекращения права собственности на него, напротив материалы уголовного дела содержат сведения, о том, что владельцем автомобиля является М., тогда как конфискация автомобиля возможна только в том случае, если автомобиль принадлежит виновному и был использован им при совершении преступления; суд, посчитав сумму конфискованных денежных средств соответствующей стоимости автомобиля, не установил реальную его стоимость путем исследования доказательств, таких как договор купли-продажи, показаний допрошенных лиц, акта оценки имущества, а при их отсутствии, путем назначения судебной экспертизы. Просит приговор в части конфискации с осужденного денежных средств в размере 500 000 рублей изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Васькина Ю.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 29 октября 2023 года на своем автомобиле марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ** проехал от гаража к месту своего дома, после остановки автомобиля к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как за день до этого употреблял алкоголь. Автомобиль марки «Шевроле Нива» приобрел за 500 000 рублей, договор купли-продажи предоставить не может, так как не сохранился, на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя автомобиль не ставил, в настоящее время автомобиль продан за 500 000 рублей, кому и когда не помнит;

показаниями свидетелей К. и С., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, согласно которым 29 октября 2023 года во время несения службы ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак **, который двигался им на встречу, водитель данного автомобиля, увидев патрульный автомобиль, остановился, через некоторое время продолжил движение в прямом направлении. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, при этом они совершили маневр разворота, с помощью проблесковых маячков автомобиль марки «Шевроле Нива» был остановлен. После остановки водитель вышел из своего автомобиля, предоставил свидетельство о регистрации на транспортное средство и водительское удостоверение на имя ФИО1 Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такого состояния у ФИО1 установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 29 августа 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом отстранения от управления транспортным средством ** от 29 октября 2023 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак **;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 с нулевым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 29 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

протоколом о задержании транспортного средства № ** от 30 октября 2023 года, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ** задержан и помещен на специализированную стоянку.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не наблюдался, проходил психиатрическое обследование амбулаторно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, состояние физического здоровья, состояние психического здоровья, признание вины, раскаяние. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Кроме того, вопреки аргументам адвоката, сам по себе факт продажи транспортного средства не исключает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом доводы о принадлежности указанного автомобиля иному лицу опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым последний приобрел автомобиль «Шевроле Нива» за 500 000 рублей, на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя автомобиль не ставил, после совершения преступления продал автомобиль за 500 000 рублей. Оснований не доверять данным показаниям осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ранее автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ** принадлежал М., который в 2021 году его снял с учета в связи с продажей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись