Судья фио№ 10-20726/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским А.В., с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

защитника обвиняемого ФИО2 Р.Э.Л.– адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кузьменко Т.В. и фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2 фио Луиса, паспортные данные фио, гражданина фио, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, фактически проживающего по адресу: адрес, отбывающего наказание в виде принудительных работ в должности резчика в Скопинском мясоперерабатывающем комбинате, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, отбывающего наказание в виде принудительных работ в должности дозировщика-грузчика в ООО «СМПЦ», ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 09 июля 2025 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 Р.Э.Л.

09 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 Р.Э.Л. были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ.

10 июля 2025 года в отношении ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 сентября 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2025 года срок содержания ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.В. в интересах ФИО2 Р.Э.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, ссылаясь на то, что суд не привел фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Доказательства того, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу, не представлены. Наличие гражданства иностранного государства и тяжесть обвинения не могут служить основаниями для применения данной меры пресечения. Суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.   

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует их собственноручные расписки. Согласно имеющейся апелляционной расписке ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 указали о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, обеспечения права на защиту путем участия адвоката, исходя из положений п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1

В судебном заседании защитники поддержали апелляционные жалобы, тогда как прокурор возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11,12 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей под стражу возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. 

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протокол протоколы допросов ФИО3, ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1, очной ставки и др. материалы, содержали достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые указала сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

В настоящее время ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется умышленное корыстное деяние против государственной власти и интересов государственной службы.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемых под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 скрыться от органов расследования и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что на период рассматриваемых событий каждый из них отбывал наказание за ранее совершенные преступления. При этом отбывание наказания осуществляется не в исправительной колонии, а в исправительном центре, в связи с чем несостоятельны доводы об отсутствии у них возможности скрыться в связи с нахождением в местах лишения свободы. При этом ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 являются гражданами иностранных государств, в РФ постоянного места жительства не имеют. Их выявление и задержание в рамках данного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом они лично знакомы с иными участниками уголовного судопроизводства, включая свидетелей, показаниями которых обосновано предъявленное обвинение. Одновременно Агияру Р.Э.Л. и ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в соучастии с другими лицами из числа сотрудников органа государственной власти.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемых, с учетом фактических обстоятельств и роли ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что обвиняемые страдают каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО2 Р.Э.Л. и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты о более мягкой мере пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 фио Луиса и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.