Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«29» января 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслан –ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арслан – ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Игосстрах», указывая, что 31 марта 2017 года в 

<

адрес> причинены механические повреждения автомобилю истца Шевроле Ланос, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

ФИО7 признан виновным в ДТП, его ответственность застрахована АО «Проминстрах», а обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел. Доплат по претензии ответчик не произвел.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 117536 рублей, неустойку 400000 рублей, судебные расходы, расходы на проведение досудебной оценки автомобиля в сумме 12000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец Арслан – ФИО2 извещен о дате судебного заседания, получил телеграмму, (л.д. 157), в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 159).

Представитель истца ФИО10, в заявлении указывает об извещении о дате судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.161).

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах», по доверенности ФИО8 просила в иске отказать, поскольку в досудебном порядке ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю истца Шевроле Ланос, регистрационный знак №, причинены механические повреждения; что подтверждается справкой, составленной сотрудниками ГИБДД. 

Определением ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный знак №, однако ввиду отсутствия в действиях ФИО7, состава административного происшествия, производство по административному делу прекращено. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО7, застрахована АО «Проминстрах», полис ЕЕЕ 0728707048, ответственность истца застрахована СПАО «Игосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах», получило заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д. 69, 79).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» произвело осмотр автомобиля истца Шевроле Ланос, регистрационный знак №. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» в заявлении указывает о том, что предоставлена доверенность на право получения страхового возмещения ФИО3, в то время как согласно реквизитам получателем является ФИО4, в связи с чем предложено уточнить реквизита и наименования получателя. (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» получило претензию истца, с приложением заключения ООО «Новиком» и реквизитами для выплаты страхового возмещения на ФИО3, с копией его паспорта. (л.д. 14, 15, 116). В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Арслан – ФИО2 указан в качестве его представителя ФИО3, в то время как паспорт предоставлен ФИО4(л.д. 92-97).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» отказано в доплате страхового возмещения по претензии, ссылаясь на то, что основания для невыплаты указаны в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,68). 

ДД.ММ.ГГГГ Арслан – ФИО2 предоставил заявление, в котором указывает о том, что выплату необходимо произвести на счет ФИО9(л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» выплатило платежным поручением истцу на счет ФИО9 страховое возмещение в размере 51500 рублей, на основании страхового акта. (л.д. 66, 67).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Шевроле Ланос, с учетом износа составляет 57400 рублей. (л.д.138).

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными документами, суд признает его в качестве относимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчики не представили. При таком положении у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что СПАО «Игосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в досудебном порядке 51500 рублей, в связи с чем оснований установленных ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Учитывая, что истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах», заявление о выплате страхового возмещения с приложением доверенности и паспорта ФИО4, с указанием его реквизитов счета для выплаты, содержащего различные отчества данного заявителя, устранил такие обстоятельства, спустя год, поскольку предоставил заявление и реквизиты для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, где указано о необходимости выплат на счет ФИО9(л.д. 111-112), то суд такие обстоятельства полагает возможным квалифицировать как злоупотребление истцом своими правами. Различное указание в паспорте и доверенности отчества представителя истца, создало препятствия СПАО «Игосстрах», произвести выплату страхового возмещения в течение законом установленного срока. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, к категории судебных, в случае частичного удовлетворения имущественных исковых требований. 

В удовлетворении иска отказано, поэтому отсутствуют основания предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости заключении ООО «Новиком» 12000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, почтовых расходов 500 рублей.

С учетом ходатайства (л.д.131), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 35000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Арслан –ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Взыскать с Арслан –ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: