?К делу 2-812/2024

23RS0008-01-2024-000548-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 03 апреля 2024 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при секретаре Архиповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от "25" декабря 2023 г. № № и применении последствий недействительности сделки.

О признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от "25" декабря 2023 г. № PSM271240/012/23 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2023 г. от имени истца неустановленным лицом, с использованием мобильного приложения (дистанционно) заключен кредитный договор № № с ПАО «МТС-Банк», на общую сумму 960 617 руб. под 6,4% в год на срок 60 месяцев и кредитный договор № № на общую сумму 50 000 руб. под 24,086% в год на срок 365 дней. Вместе с тем, указанные денежные средства истец фактически не получал, поскольку таковые переведены ответчиком на счета третьих лиц, оформлены и оплачены услуги страхования и иные дополнительные продукты.

Фактически кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, в отсутствие письменной сделки, содержащей согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита. 

В тот же день истец обратился в ОМВД России по Апшеронскому району с заявлением (КУСП 12816 от 25.12.2023 г.) о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также постановлением от 25.12.2023 г. истец признан потерпевшим. Об указанных обстоятельствах незамедлительно был проинформирован и Банк, посредством обращения на горячую линию сотрудником полиции и истцом о необходимости блокировки (приостановлении) действий/операций по спорному кредиту.

Кроме того, спорные договоры кредита были заключены Банком в период с 14 час. 37 мин. до 15 час. 47 мин. посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров. 

При посещении офиса Банка в г. Краснодаре сотрудники Банка не предоставили Истцу вразумительных объяснений, относительно порядка и способа открытия спорных кредитов. По факту обращения за разъяснениями Истцу предоставлены только распечатки кредитных договоров, при том, что Истец не владеет мобильным приложением «МТС-Банк», логином, паролем и т.п. 

Досудебная претензия истца о недействительности кредитных договоров Банком отклонена.

Имеет место нарушение закона, прав истца и недобросовестное поведение Банка, при заключении спорных кредитных договоров и их исполнении, а также наличие оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности приведенных в иске.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил документальные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк заявления на предоставления кредита. В ответ на заявления, Банком на основной номер телефона заемщика была выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный номер телефона 

<

***> 25.12.2023 г. в 15:18:30 и 15:37:01 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 25.12.2023 г. в 15:18:41 и в 15:37:48, подтверждая свое согласие на заключение кредитных договоров.

В соответствии с условиями кредитных договоров, кредит предоставляется путем перечисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк». Денежные средства в размере 960 617 руб. были перечислены на счет заемщика №****4496, в размере 50 000 руб. были перечислены на счет заемщика №****6461. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.

Так же, ссылаясь на положения ст. 845-847, 854 ГК РФ, Ответчиком указано, что действия Банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить операции. Банк незаконных действий при заключении кредитных договоров и предоставлении по ним кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 1, 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 25.12.2023 г. от имени истца неустановленным лицом, с использованием мобильного приложения (дистанционно) заключен кредитный договор № № с ответчиком, на общую сумму 960 617 руб., под 6,4% в год на срок 60 месяцев, а полученные от Банка денежные средства переведены на счета третьих лиц, а именно: оформлены и оплачены услуги на сумму 182 707 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 28А (риски «ВУТВС», «Госпитализация ВС» и «Потеря работы»), на сумму 109 510 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 31А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), на сумму 8 400 руб. Платный пакет услуг «Управляй кредитом», на сумму12 000 руб. в АО «АльфаСтрахование» по программе «Хоть потоп», на сумму 12 000 руб. в АО «АльфаСтрахование» по программе «Мой дом», на сумму 10 000 руб. в ООО «Дизайн клик» по дополнительному продукту «Планировка квартиры», остальная сумма 626 000 руб. переведена в другие банки на счета неизвестных Истцу третьих лиц.

Также, 25.12.2023 г. от имени истца неустановленным лицом, с использованием мобильного приложения (дистанционно) заключен кредитный договор № PSM271240/012/23 с ответчиком, на общую сумму 50 000 руб., под 24,086% в год на срок 365 дней, а полученные от Банка денежные средства переведены на счета третьих лиц.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по Апшеронскому району с заявлением (КУСП 12816 от 25.12.2023 г.) о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также постановлением от 25.12.2023 г. Истец признан потерпевшим. Об указанных обстоятельствах незамедлительно был проинформирован и Банк, посредством обращения на горячую линию сотрудником полиции и Истцом о необходимости блокировки (приостановлении) действий/операций по спорному кредиту.

Спорные кредитные договоры и операции по ним были совершены Банком в период с 14 час. 37 мин. до 15 час. 47 мин. посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. 

Досудебная претензия истца о недействительности кредитных договоров Банком отклонена.

Таким образом, все действия по заключению оспариваемых кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет (счета) совершены со стороны третьего лица, посредством телефонного мошенничества, против воли истца, совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением на сторонний номер телефона, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах кредитные договоры № № и № PSM271240/012/23 от 25.12.2023 г. заключены с нарушением закона и нарушением прав потребителя финансовых услуг, и с существенным нарушением приведенных выше норм материального права.

Кроме того, потребитель не был ознакомлен с кредитными договорами и индивидуальными условиями, составленными по установленной Банком России форме.

Судом также учтено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк (банки) на счет другого лица (лиц) произведены ответчиком одномоментно и в действительности кредитные средства в размере 1 010 617 руб. были предоставлены не Истцу, а другому лицу (лицам).

В тоже время в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, в частности Банком не исполнена обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имеет существенное значение в рассматриваемом случае.

Банк, как сторона сделки, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Напротив, как указано выше, со стороны третьего лица, посредством телефонного мошенничества, против воли истца, было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Суд также учитывает, что каких-либо соглашений о дистанционном банковском обслуживании, в рамках заключения кредитных договоров № № и № PSM271240/012/23 от 25.12.2023 г., истец с Ответчиком не заключал, согласие на хранение и обработку персональных данных Банку не предоставлял, способ аутентификации клиента с Банком не согласовывал. Ответчиком не проводилась аутентификация /идентификация/ авторизация истца, поскольку согласие на данные действия истец не предоставлял, мобильного приложения «МТС-Банк» не устанавливал, а телефонные номера: +7(918) 070 59 88 и +7(918) 192 52 42, указанные в оспариваемых кредитных договорах, и через которые Банк дистанционно оформлял кредиты, принадлежат (зарегистрированы) другому лицу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Тем самым ответчиком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров и совершения действий по переводу денежных средств в адрес третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.01.2017 г. № 4-КГ16-66 указал, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжение о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом и паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу.

Следует также отметить, что истец является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 20 129,74 руб., и не имеет возможность исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным от его имени преступным путем.

Также очевидно, что указанные обстоятельства должен был принять во внимание и понимать Банк, выдавший дистанционно кредиты на общую сумму 1 010 617 руб. (960 617 руб. + 50 000 руб.) с ежемесячным платежом в размере 24 217 руб. (19 475 руб. + 4 742 руб.) с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу (лицам).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Законом о защите прав потребителей. 

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. 

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности. Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика - истца на заключение договоров и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договоры ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не представлены сведения об идентификационных данных всех устройств, с которых произошел доступ в систему дистанционного обслуживания 25.12.2023 г. от имени истца, в рамках которого, совершены: подача и подтверждение заявки на заключение кредитных договоров, договоров страхования, операции списаний на карты (счета) третьих лиц, с указанием IP-адреса, МАС-адреса, номера SIM-карты и IMEI коды модемов мобильных устройств и иных идентификаторов о параметрах устройства, с помощью которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе с использованием удаленного доступа. 

Учитывая неустановленный доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания в момент заключения договора, Банк, действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания и фактически у Банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитных договоров дистанционным способом. 

Более того, после ввода кодов денежные средства были моментально переведены, без какой-либо проверки, на счета третьих лиц. Из буквального содержания смс-сообщений, направленных истцу и содержащих коды для осуществления вышеуказанных переводов, не представляется возможным понять, что введением данных кодов истец совершает распоряжения на переводы денежных средств определенным лицам, на определенные счета, в определенные банки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, при совершении операций, с использованием электронного средства платежа.

Из анализа банковской выписки по счетам истца, очевидно, что совершенные 25.12.2023 г. операции на сумму 1 010 617 рублей, по своему характеру соответствуют наличию признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, т.е. сомнительные операции.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. 

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. 

Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. 

Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

В рассматриваемом случае ответчиком не соблюдены обязательные процедуры по противодействию мошенническим действиям (в том числе приостановление использования истцом электронного средства платежа до осуществления переводов и дальнейшие действия относительно информирования истца о совершаемых им действиях), законодательно возложенные на него. 

Ответчик был обязан предотвратить вышеуказанные переводы, совершенные 25.12.2023 г., без согласия Истца, что при наличии признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность дистанционного доступа к получению кредитов, моментальное перечисление денежных средств на счета третьих лиц, без надлежащей аутентификации /идентификации/ авторизации личности истца и его воли на данные действия, может расцениваться как недостаток предоставляемой Ответчиком услуги, что при этом, он не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица на счет которого они были фактически переведены.

В совокупности установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о заключенности и действительности договоров противоречат приведенным выше положениям, ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В соответствии с п. 1-3 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым требования по иску удовлетворить, признать кредитный договор № № от 25.12.2023 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № № от 25.12.2023 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Признать кредитный договор № № от 25.12.2023 г., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.

Судья И.В. Пятибратова.