Дело № 2-320/2025

УИД 25RS0010-01-2023-000068-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

а также с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании поданного ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ему кредитную карту Vissa Classic (номер счета карты №, эмиссионный контракт №№, карта №№) с разрешенным лимитом кредита 150 000,00 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 297 011,97 руб. По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика является ФИО3 (жена). Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Банк с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитной карте в размере 297 011,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Истцом представлены письменные пояснения относительно поступивших от ответчика возражений, которые мотивированы тем, что Банк не согласен с ходатайством о применении срока исковой давности, считает его необоснованным. Банк обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что общий срок исковой давности составляет 3 года, то дата, предшествовавшая обращению в суд на 3 года - ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено требование предполагаемым наследникам о досрочном возврате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, не позднее которого денежные средства должны быть возвращены - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, представленные письменные возражения поддержала. Возражения мотивированы тем, что истец обратился в Находкинский городской суд Приморского края с требованиями о взыскании задолженности заведомо нарушив правило подсудности. На момент подачи иска истцу было известно, что данный суд не обладает надлежащими полномочиями по разрешению предъявляемых требований. Иск предъявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года Находкинским городским судом Приморского края было рассмотрено дело №№ по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. Согласно свидетельству о смерти заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком было внесено еще два платежа на данную карту. При этом ответчик добросовестно полагала, что вносит платежи по иному кредиту умершего заемщика, а именно по договору №№. Но оператором банка денежные средства были направлены на погашение задолженности по карте. Учитывая два ошибочно направленных платежа, считает, что срок исковой давности начал течь в ДД.ММ.ГГГГ года. Так как обращение стороны спора в суд, у которого отсутствует компетенция, не приостанавливает течение срока исковой давности, первоначальный иск в Находкинский городской суд Приморского края нельзя признать обращением в установленном порядке. Настоящий иск поступил в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ года. Из приведенных в возражениях правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг. Полагает, что Банк допустил злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время (более полутора лет) не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцу было известно о факте смерти заемщика уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик неоднократно лично обращалась в отделение банка и уведомляла о факте смерти заемщика, в том числе предъявляя подтверждающие документы, свидетельство о смерти. Повторно ответчик обращалась в Банк уже после вступления в наследство. Однако ей неоднократно было сообщено, что платить ничего не нужно, нужно ждать пока банк сообщит о решении. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поданного ФИО1 заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредитную карту. Таким образом, эмиссионный контракт №№ лимит кредита составил 150 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО3 расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность в общем размере 194 082,87 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 является наследником к имуществу умершего ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельные участки и автомобиль.

Согласно представленному банком расчету задолженности по банковской карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 011 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу - 241 395,47 руб., задолженность по процентам - 55 616,50 руб. 

Задолженность по банковской карте до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности. 

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.

Согласно отчету по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж за страхование жизни владельца кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ уплата выставленных к погашению процентов за кредит. ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма в размере 5 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года был внесен платеж на сумму 11 309,56 рублей.

Из выписки по счету карты усматривается, что при жизни ФИО1 производил ежемесячно платежи в счет уплаты процентов и полученных кредитных денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась задолженность по основному долгу в размере 249 284,48 руб., на которые произведено начисление процентов.

Проверив доводы ответчика, в обоснование заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен. ФИО1 ежемесячно вносились платежи в счет уплаты процентов и основного долга, которые Банком распределялись частично в счет погашения основного долга и в счет уплаты начисленных процентов. При таких обстоятельствах на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ Банком не пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности. Ссылка ответчика о том, что предъявление иска в суд, к подсудности которого оно не относится, не пресекает течение срока исковой давности, суд находит не состоятельной и основанной на неправильном толковании норм права.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявший в предусмотренном законом порядке наследство ФИО3 не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитной карте и ранее взысканной по судебному решению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте являются правомерными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 011,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 170,00 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) с ФИО5 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №№) за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 011,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170,00 руб., а всего 303 181 (триста три тысячи сто восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова