Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-2164-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с дата.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 сентября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2018 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 27 апреля по 11 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года ей заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 11 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

4 февраля 2021 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило представление начальника филиала по Добрянскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее по тексту филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по причине злостного уклонения от отбывания наказания.

26 февраля 2021 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и предоставить ей возможность отбывать наказание в виде исправительных работ. Указывает, что от исполнения наказания в виде исправительных работ не уклонялась, а отказ от работ был связан с тем, что ей была предоставлена неженская работа, которую она не могла выполнять по состоянию своего здоровья. Кроме того, просит о льготном зачете времени ее содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 сентября 2018 года) ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 11 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождена 16 октября 2020 года.

19 октября 2020 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 20 октября 2020 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от исполнения наказания, с нее взята подписка, вручена памятка о порядке отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней к ИП ФИО3, вручено уведомление о явке в инспекцию на 27 октября 2020 года.

Без уважительных причин в течение 5 дней осужденная по поводу трудоустройства не обращалась, 27 октября 2020 года в инспекцию по вызову не явилась.

28 октября 2020 года при ее проверке по месту жительства сотрудниками филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю установлено, что ФИО1 в течение нескольких дней по данному адресу не проживает. В тот же день начаты первоначальные розыскные мероприятия.

3 ноября 2020 года ФИО1 розыскана сотрудниками инспекции. Из ее объяснения следует, что в период с 20 по 26 октября 2020 года употребляла спиртные напитки, по этой причине не явилась по вызову в инспекцию 27 октября 2020 года, по поводу трудоустройства обратилась только 27 октября 2020 года, в приеме на работу ей было отказано.

3 ноября 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности замены ей исправительных работ более строгим видом наказания, постановлением начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденной установлена обязанность – являться на регистрацию в филиал 1 раз в месяц в первый рабочий вторник.

5 ноября 2020 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП П., вручено уведомление о явке в инспекцию 6 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года ФИО1 в инспекцию не явилась. Из ее объяснения от 11 ноября 2020 года видно, что неявка в инспекцию связана с отсутствием денег на проезд.

11 ноября 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности замены ей исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручено уведомление о явке в инспекцию 17 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило представление из филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденной исправительных работ на лишением свободы.

17 ноября 2020 года ФИО1 по вызову в инспекцию не явилась.

19 ноября 2020 года при проверке по месту жительства установлено, что осужденная в состоянии алкогольного опьянения уехала в г. Добрянка. В тот же день начаты первоначальные розыскные мероприятия.

27 ноября 2020 года осужденная ФИО1 розыскана сотрудниками инспекции. Из ее объяснения видно, что в приеме на работу в ООО «***» ей отказано в связи с отсутствием вакансий, по вызову в инспекцию 17 ноября 2020 года не явилась и не отвечала на телефонные звонки, поскольку употребляла спиртные напитки, по месту жительства не проживала до 25 ноября 2020 года. 

27 ноября 2020 года ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручено уведомление о явке в инспекцию 3 декабря 2020 года.

На регистрацию в инспекцию 1 декабря 2020 года, а также по вызову 3 декабря 2020 года осужденная не явилась. Из объяснения ФИО1 следует, что неявка в инспекцию связана с отсутствием денежных средств, по предписанию для трудоустройства не обращалась без уважительных причин.

4 декабря 2020 года в отношении осужденной вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены ей исправительных работ более строгим видом наказания, повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «Профессиональное управление домами», вручено уведомление о явке в инспекцию 11 декабря 2020 года.

Однако 11 декабря 2020 года осужденная в инспекцию не явилась, при проверке ее по месту жительства 16 ноября 2020 года пояснила, что находилась на больничном, в трудоустройстве по выданному ей предписанию отказано из-за отсутствия вакансий. 

Из ответа ГБУЗ ПК «Полазненская районная больница» от 22 декабря 2020 года следует, что ФИО1 в медицинское учреждение обращалась 9 и 11 декабря 2020 года, в момент обращения являлась трудоспособной.

Из объяснения осужденной от 29 декабря 2020 года усматривается, что находится на лечении у врача - терапевта, повторная явка к врачу назначена на 30 декабря 2020 года; 9 и 11 декабря 2020 года обращалась к врачу-гинекологу, доказательств того, что находилась на лечении, не имеет.

29 декабря 2020 года осужденной вынесено очередное письменное предупреждение о возможности замены ей исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года ходатайство инспекции о замене осужденной неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставлено без удовлетворения.

25 января 2021 года ФИО1 по телефону обязана явкой в инспекцию на 26 января 2021 года. В указанный день осужденная в инспекцию не явилась. При проверке по месту жительства находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребляла спиртные напитки в присутствии сотрудника филиала. Ей вручена повестка о явке в инспекцию на 27 января 2021 года. 

27 января 2021 года ФИО1 вновь не явилась в инспекцию, при проверке по месту жительства 28 января 2021 года пояснила, что 26 и 27 января 2021 года не явилась в инспекцию в связи с употреблением спиртных напитков.

28 января 2021 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке на 29 января 2021 года. 

29 января 2021 года ФИО1 вновь не явилась. В своем объяснении 2 февраля 2021 года указала, что неявка в инспекцию связана с употреблением спиртных напитков.

2 февраля 2021 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

3 февраля между ФИО1 и ООО «***» заключен трудовой договор, осужденная принята на работу подсобной рабочей на срок 1 год 4 месяца 11 дней, с оплатой согласно штатного расписания, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

3 февраля 2021 года ФИО1 рабочее место покинула сразу и в течение дня не появилась, 4 февраля 2021 года на работу не вышла.

Приказом ООО «***» от 5 февраля 2021 года ФИО1 уволена за прогулы. Фактически отработанного времени в ООО «***» не имеет. 

Из объяснения осужденной от 5 февраля 2021 года следует, что на работу не вышла, поскольку ее не устроили условия работы.

5 февраля 2021 года в отношении осужденной вынесено вновь письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке в инспекцию 9 февраля 2021 года. 

В указанный день осужденная в инспекцию не явилась. В объяснении от 11 февраля 2021 года сослалась на отсутствие денег.

11 февраля 2021 года в отношении осужденной вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручено уведомление о явке на 16 февраля 2021 года. 

В указанный день осужденная в инспекцию вновь не явилась. Из объяснения от 17 февраля 2021 года следует, что она не явилась в инспекцию по болезни, для трудоустройства не обращалась, так как не нашла адрес организации.

17 февраля 2021 года ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о возможности замены ей исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручено уведомление о явке 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года ФИО1 в инспекцию вновь не явилась, уважительных причин неявки в объяснении не указала.

26 февраля 2021 года ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 

Из ответа ГБУЗ ПК «***» видно, что ФИО1 за медицинской помощью обращалась амбулаторно 6 и 13 февраля 2021 года к врачу-психиатру.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору суда и необходимости замены ей исправительных работ на лишение свободы, соответствуют требованиям ст. 46 УИК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными, а доводы стороны защиты об обратном, несостоятельными.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору суда от 17 июля 2018 года по которому она в настоящее время отбывает наказание, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, приговором суда отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима.

Довод стороны защиты о льготном зачете осужденной периода нахождения под стражей в следственном изоляторе до вступления судебного решения в законную силу несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона льготные коэффициенты кратности, предусмотренные в ст. 72 УК РФ УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись