№ 1-167/2019г.

УИД 74RS 0038-01-2019-000799-94

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 13 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К., 

при секретарях судебного заседания Соловьевой Ю.И., Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Дубовицкого А.В., и.о. прокурора Сосновского района Сухарева А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кориненко С.В., Огур О.В., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

1) 28.07.2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 01.12.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 31.05.2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока 18.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 около 15 часов 00 минут 17.02.2019 находился в помещении магазина «SPAR», расположенного по АДРЕС где он в то время работал дворником, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy J 4», принадлежащий З.В.И. и кошелька с находящимися в нем денежными средствами принадлежащего С.Е.В., с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 15 часов 00 минут 17.02.2019, убедившись в том, что по близости никого нет и, что за его преступным действиями никто не наблюдает, прошел в помещение комнаты для приема пищи расположенной в помещении магазина «SPAR», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее З.В.И., а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4», стоимостью 10 990 рублей, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле стоимостью 790 рублей, с защитной пленкой стоимостью 590 рублей, двумя сим-картами оператора «Теле-2» ценности которые для потерпевшего не представляют, с установленной картой памяти «micro SD» стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 12 770 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что по близости ни кого нет и, что за его преступным действиями никто не наблюдает, прошел в помещение раздевалки указанного магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Е.В., а именно: кошелек стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 520 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой «Уральский Банк реконструкции и развития», а также скидочными картами магазинов, визитными карточками, которые ценности для потерпевшей не представляют. Всего на сумму 670 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему З.В.И. значительный материальный ущерб на сумму 12 770 рублей, потерпевшей С.Е.В. ущерб в сумме 670 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показав, что пришел в магазин под видом рабочего, нацепил бейджик, чтобы не было к нему вопросов. Телефон похитил со шкафа в комнате для приема пищи. Кошелек похитил из сумки, которая находилась в другой комнате – в раздевалке. Телефон с его знакомой Олесей сдал в комиссионку по её паспорту. 

Кроме самопризнания виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

- показаниями подозреваемого ФИО1, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил, что с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17.02.2019 года он находился по АДРЕС занимался раскладкой коробок, в помещении склада, от которого у него имеются ключи. Работает там не официально, имеет пропуск в виде пластиковой карты. Он имеет свободный доступ к помещениям: комнате, где питаются сотрудники (кухне), комнате где переодеваются сотрудники (раздевалки) и туалету. В остальные помещения он заходить не может. Во время обеда с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в раздевалке, там он увидел лежащую сумку на тумбочке возле окна. Сумка была открыта и было видно, что в ней находится кошелек. Кому принадлежит данная сумка и кошелек, он не знал. После этого он зашел в кухню и когда пил чай, то увидел, как один из сотрудников подошел и положил на шкаф свой телефон, а сам ушел. Он попил чай и принялся дальше выполнять свою работу. После окончания рабочей смены в 15 часов 00 минут он пошел на пункт пропуска, приложил пластиковую карту к прибору пропуска, тем самым отметился о том, что смена окончена. Перед окончанием рабочей смены ему в голову пришла мысль похитить сотовый телефон с кухни и кошелек из раздевалки, которые он увидел в обеденное время, так как ему нужны были деньги. Отметившись об окончании рабочей смены, он прошел в кухню, откуда взял со шкафа сотовый телефон, положил его в карман, после чего сразу же прошел в раздевалку, откуда похитил кошелек из сумки и также положил его себе в карман, после чего вышел на улицу. Он осознавал, что совершает преступление, но не прекратил свои действия. Телефон был марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле. В данном телефоне находились две сим-карты «Теле 2». Выйдя из магазина, он вытащил из кошелька 400 рублей (одна купюра 200 рублей и две по 100 рублей), а также много монет, но сколько именно, он не считал. Далее он положил деньги к себе в карман, а кошелек он выкинул в мусорный бак, расположенный по направлению к остановке, расположенной в с. Долгодеревенское, после чего он сел в маршрутку под №. В данной маршрутке, он вытащил из сотового телефона две сим-карты, после чего выйдя на останове АДРЕС, выкинул указанные сим-карты в мусорное ведро, находящееся на остановке. После того отправился по АДРЕС к своей знакомой Ш.О.А., знает ее около месяца. Ей он представился как У.В.В.. Познакомились в г. Челябинске у общих знакомых, у них сложились дружеские отношения. Ш.О.А. он объяснил, что телефон марки «Samsung Galaxy J4» необходимо сдать в комиссионный магазин для получения денег. Он пояснил, что у него нет паспорта и поэтому необходим ее паспорт для предъявления в магазине. Ш.О.А. на данное предложение согласилась. О том, что телефон он украл, Ш.О.А. не знала. Приехав в комиссионный магазин, расположенный по АДРЕС в помещении магазина он отдал указанный телефон в руки Ш.О.А. Она показал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета менеджеру магазина, который оценил телефон в 5000 рублей. После чего менеджер составила документы на имя Ш.О.А., далее менеджер передал наличными 5000 рублей Ш.О.А. в руки вместе с документами. Все это время он находился рядом. После чего в помещении магазина он взял у Ш.О.А., деньги и положил себе в карман. Далее выйдя из комиссионного магазина, они зашли в продуктовый магазин, где купили алкоголь и продукты, после чего вызвали такси и уехали по адресу, где проживает Ш.О.А. (т.1 л.д.156-160).

Давая оценку данным показаниям, суд признает их допустимыми, достоверными, они даны в присутствии защитника, что исключает воздействие на подсудимого со стороны оперативных сотрудников полиции, подписаны ФИО1 и адвокатом без замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по их содержанию. Сведения, сообщенные ФИО1 в ходе указанных допросов, полностью соответствуют показаниям потерпевших З.В.И., С.Е.В. об обстоятельствах хищения сотового телефона и кошелька, протоколу осмотра и содержанию видеозаписи, на которой изображен ФИО1 в момент его нахождения в помещении магазина, откуда было совершено хищение, показаниям свидетеля Ш.О.А., согласно которых она по просьбе своего знакомого, которого знала под фамилией Усов, по своему паспорту сдала в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Самсунг», который 17.02.2019 принес к ней домой У.В.В., протоколу изъятия похищенного у З.В.И. сотового телефона из комиссионного магазина и протоколу его опознания потерпевшим. 

Потерпевший З.В.И. в своих показаниях в судебном заседании показал, что с 2017 года он работает в должности охранника в магазине «Spar», расположенном по АДРЕС В указанном здании справа от входа в торговый зал расположены служебные помещения, среди которых гардероб и столовая. Согласно правилам работы в рабочие время в торговом зале запрещено пользование сотовыми телефонами, в связи с чем все сотрудники приходя на работу личные вещи и сотовые телефоны оставляют в гардеробе. Он свой телефон оставляет на протяжении всего времени работы на шкафу с посудой, в комнате для приема пищи, рядом, там же он хранит сигареты. 17.02.2019 года днем он заходил в комнату приема пищи, брал свой сотовый телефон «Samsung S4» с установленными в нем сим-картами оператора «Теле - 2» с абонентскими номерами №, №», картой памяти, микро - SD. в указанное время он пообедал, позвонил жене. После обеда он положил свой телефон на обычное место, после чего ушел в торговый зал, около 18 часов 15 минут 17.02.2019 он пошел в комнату приема пищи на ужин и решил позвонить родственникам. В это время он обнаружил, что его сотовый телефон украли, а также целую пачку сигарет, лежавшую рядом с телефоном. О случившемся он сразу же рассказал заместителю директора магазина З.А.А., затем пошел в торговый зал и сказал сотрудникам, чтобы они проверили свои личные вещи на предмет их кражи. У С.Е.В. из сумки, находящейся в гардеробе был похищен кошелек. Были ли там деньги, он не знает, ему об этом никто не говорил. У остальных все было в порядке. Сотовый телефон «Samsung S4» он приобрел в кредит в начале сентября 2018 года. Стоит 

<

***> рублей, что для него и его семьи является значительным ущербом. Его зарплата составляет около 18 тысяч рублей. Жена получает 25-26 тысяч рублей. На сотовом телефоне был силиконовый чехол, защитное стекло на сенсорном экране, две сим-карты. Они просмотрели записи камер наблюдения и увидели, что кражу принадлежащего ему имущества совершил дворник У.В.В.. Он его опознал по внешнему виду и по одежде, в которой он был в день кражи. Телефон ему возвращен следователем. 

Потерпевшая С.Е.В., в своих показаниях в судебном заседании показала, что 17.02.2019 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Spar» по АДРЕС где работает продавцом -кассиром. Когда она находилась в торговом зале, к ней подошел их охранник, по имени Валерий и сказал что бы она пошла проверила свои личные вещи на предмет кражи, так у него в тот день украли телефон. По приходу на работу вещи они оставляют в шкафчике служебного помещения - в раздевалке. В тот день она оставила свою сумку в раздевалке, на шкафчике, сумка была открытая, и в ней лежал кошелек и лекарства. Она проверила свою сумку и обнаружила пропажу кошелька. В кошельке находилось чуть более 500 рублей, карточки, в том числе зарплатная и на питание детей. Ущерб для неё не значительный. Ущерб ей возмещен руководителем организации, в которой работал подсудимый. 

Свидетель В.О.А., в своих показаниях в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Spar», который расположен по АДРЕС в должности директора магазина. На основании договора с клининговой компанией в магазине работал дворник, который занимался уборкой прилегающей территории магазина «Spar». В помещении магазина имеются служебные помещения, такие как кухня и раздевалка, которыми пользуются сотрудники магазина, доступ посторонним лицам туда запрещен, но вход в данные помещения свободный. Подсудимому вход, так же как и другим сотрудникам был разрешен для приема пищи. От их охранника З.В.И. она узнала, что дворник совершил кражу, принадлежащего ему сотового телефона, а также совершил кражу кошелька у продавца С.Е.В.. В магазине имеется диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, который был просмотрен и там четко видно, что кражу совершил именно дворник. Данный диск она выдала сотрудникам полиции 

Свидетель Ш.О.В. в своих показаниях в судебном заседании показала, что она проживает по указанному в протоколе адресу совместно с сожителем З.В.И.. В сентябре 2018 года они вместе с Валерием оформили кредит на ее имя в ПАО «Почта Банк» на покупку сотового телефона марки «Samsung», точную стоимость в настоящее время не помнит. Телефон они покупали для Валерия, кредит он оплачивает сам и телефон принадлежит ему, кредит оформляли на ее имя, так как у нее заработная плата больше чем у Валерия. В феврале Валерий пришел с работы и рассказал что на работе у него украли телефон. Потом телефон ему вернули, но были стерты все телефонные номера. Ущерб от кражи для их семьи значительный. 

Свидетель Ш.О.А., в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что У.В.В. знает около месяца. Между ними дружеские отношения. 17.02.2019 года около 16 часов 00 минут к ней в квартиру по АДРЕС пришел У.В.В., принес сотовый телефон марки «Самсунг», при этом У.В.В. пояснил, что указанный телефон нужно заложить в ломбард, так как у него не имеется наличных денег. Пояснил, что при себе не имеет никаких документов, которые потребуют в комиссионном магазине. У.В.В. объяснил, что комиссионный магазин, куда необходимо сдать сотовый телефон находится по АДРЕС. взяв свой паспорт они поехали вместе с У.В.В. по указанному адресу. Приехав в комиссионный магазин, их встретил менеджер магазина, провел оценку телефона, далее на ее имя составили договор, квитанцию о передаче телефона. После чего менеджер магазина передал наличными 5000 рублей в руки У.В.В.. О том, что телефон краденный узнала от сотрудников полиции. По поводу того чей телефон, принадлежит ли он У.В.В. он не пояснял. Ранее она не замечала каким сотовым телефоном У.В.В. пользовался. Откуда взялся у него сотовый телефон она не знаю. С У.В.В. она познакомилась у общих знакомых, он представился У.В.В., но настоящие ли это его данные ей не известно (т.1 л.д.67-68).

Свидетель З.В.Р., в своих показаниях на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в магазине ООО «Технодисконт», в должности менеджера магазина. 17.02.2019 он заступил на смену в вышеуказанный магазин. Около 17 часов 00 минут в комиссионный магазин пришел молодой человек и попросил принять сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Перед тем как принять указанный телефон, он спросил, кому он принадлежит, на что молодой человек сказал, что телефон принадлежит ему. После чего он осмотрел телефон, на предмет имеющихся повреждений, функциональности и оценил телефон в стоимость 5000 рублей. Молодого человека все устроило, и он составил акт приема -приема передачи товара № № - 1 от 17.02.2019 и договор комиссии. После этого он вручил наличными 5000 рублей и квитанцию о передаче денежных средств. Затем молодой человек ушел. Ранее данного гражданина он не видел, и опознать не сможет. Также просит добавить что указанные выше документы были составлены на девушку, которая пришла вместе с молодым человеком, ранее он ее не видел, опознать не сможет. Просит приобщить копии договора, акт - приема передачи товара квитанции и протоколу допроса (т.1 л.д.73.-74).

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. З.В.И., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.02.2018 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, похитило принадлежащий ему смартфон марки «Samsung S4» из помещения приема пищи в магазине «Spar», расположенного по АДРЕС, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей (т.1 л.д.9);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. С.Е.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.02.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, похитило из ее сумки, которая находилась в помещении раздевалки магазина «Spar», принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, кредитная карта банка УБРиР, зарплатная карта РОС-банк, карты «СПАР», карта «Пятерочка», карта «К.Б.», карта «аптека Вита», аптечный государственный склад (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, согласно которому осмотрено место совершение преступления: помещение магазина «Spar», расположенного по АДРЕС В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты, трикотажные перчатки черно-серого цвета (т.1 л.д. 15-26);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», изъятый 18.02.2019 в ходе выемки в комиссионном магазине по АДРЕС копии договора комиссии, акта приема передачи товара, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля З.В.Р.; коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4», копии банковских документов на покупку сотового телефона в кредит, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего З.В.И. В ходе осмотра предметов потерпевший З.В.И. опознал принадлежащий ему сотовый телефон, а также установлено, что imei - код телефона совпадает с imei - кодом коробки изъятой у потерпевшего. Протокол приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-88);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Spar», изъятого в ходе выемки у директора магазина «Spar» В.О.А., а также осмотрена мужская куртка, изъятая 21.03.2019 в ходе выемки у ФИО1 В ходе осмотра предметов ФИО1 на осматриваемом диске с видеозаписью опознал себя. Протокол приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.115-121).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества нашла свое полное подтверждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, их показания стабильны, не имеют противоречий, соответствуют друг другу, исследованным письменным доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Направленность умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавшее потерпевшим имущество.

Размер похищенного у потерпевших имущества, у суда сомнений не вызывает, так как оснований ставить под сомнения показания потерпевших о количестве и стоимости похищенного имущества не имеется. 

Как следует из показаний потерпевшего З.В.И., его сожительницы Ш.О.В. которые проживают совместно и ведут общее хозяйство, хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей причинило значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

Как следует из постановления от 31.05.2018 года Калининским районным судом г. Челябинска условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28.07.2017 года отменено, Папулов Д..Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, объявлен в розыск, задержан за совершение данного преступления 18 февраля 2019 года.

На учете врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, условия его жизни, суд полагает, что должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года, по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 31.05.2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока 18.02.2019 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 31.05.2018 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после провозглашения приговора.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 13 августа 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку мужскую, принадлежащая ФИО1 - возвращенную на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения - храняшийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» - возвращенный потерпевшему З.В.И. под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего;

копии банковских документов на покупку сотового телефона в кредит и копии документов из комиссионного магазина хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров