Дело № 2-430/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000478-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 18 декабря 2023 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителей истцов - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представителя третьего лица - главы администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя истца по доверенности ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии объектов недвижимости кадастрового учета, 

у с т а н о в и л:

истец - ФИО1 в лице представителя истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии объектов недвижимости кадастрового учета.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО5, в период с 24.04.2009 по январь 2019 г., на основании решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05.02.2009 по гражданскому делу № 2-30/2009, являлся собственником двух объектов недвижимости: - зданием овчарни, площадью 4025,25 кв. метров, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; - зданием зерносклада, площадью 1183,8 кв. метров, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, здание овчарни, кадастровый №.

Статус объекта недвижимости, запись о вещном праве в ЕГРН - «Архивная», снят с учета 24.01.2019 по заявлению «Снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН» ФИО5, с приложением соответствующих документов. В период с 24.04.2009 по 24.01.2019 правообладатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Такие же архивные сведения содержатся в ЕГРН и в отношении указанного выше здания зерносклада.

Таким образом, в январе 2019 г. указанные выше объекты недвижимости были сняты с государственного кадастрового учета на основании заявления ответчика ФИО5, в связи со сносом этих зданий самим собственником.

В акте обследования от 18 декабря 2018 г., составленном кадастровым инженером - ИП ФИО6, отражено, что указанные выше объекты недвижимости прекратили своё существование в связи с уничтожением (демонтаж).

Спустя два календарных года, а именно в январе 2021 г., якобы снесенные (демонтированные) ответчиком здание овчарни и здание зерносклада были повторно поставлены им на кадастровый учет.

При этом, площадь здания овчарни была изменена с 4025,25 кв. метров, на 3615,3 кв. метров. Изменен также кадастровый номер объекта: № Адрес расположения объекта - не изменился.

Здание зерносклада площадью 1183,8 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Снято с учета 22.01.2019 в связи со сносом. В январе 2021 г. появляется в сведениях Росреестра, но под кадастровым номером №. Площадь зерносклада и его адрес не изменены.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, здание овчарни, кадастровый № в ЕГРН имеет статус «Актуальная», поставлен на учет 12.01.2021 по заявлению «Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятия земельного участка на государственные нужды)» ФИО5, с приложением соответствующих документов. В период с 12.01.2021 по настоящее время правообладатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права указано всё то же решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05.02.2009 по гражданскому делу № 2-30/2009.

Фактически, указанное нежилое помещение - здание овчарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как и нежилое помещение - здание зерносклада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со времен существования СПК «Посевной» находится в фактическом пользовании истца ФИО1 с 2003 г. на основании распоряжения тогдашнего председателя СПК «Посевной» ФИО7.

В указанных зданиях истцом лично, за счёт его сил и денежных средств, оборудовано электроснабжение зданий, подведён водопровод, регулярно производится необходимый ремонт, и истец своевременно производит оплату за энергоресурсы.

То есть бремя содержания указанных выше зданий несёт именно ФИО1, а не ФИО5

Указанные здания никогда не сносились и не демонтировались, их площадь не менялась с момента их постройки.

Таким образом, в результате действий, совершенных ответчиком, он дважды предоставил в органы Росреестра недостоверные сведения относительно указанных выше объектов недвижимости (о их сносе и возведении вновь), в то время, как эти объекты с 2003 г. находились и находятся по настоящее время в фактическом законном пользовании истца.

Просит суд признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующее недвижимое имущество: - здание овчарни площадью 3615,3 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - здание зерносклада площадью 1183,8 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о собственнике объектов недвижимости: - здания овчарни площадью 3615,3 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - здания зерносклада площадью 1183,8 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и снять данные объекты недвижимости с кадастрового учёта.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО2 и ФИО1

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, глава Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22), разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Следовательно, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустимы только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что собственником здания овчарни площадью 3615,3 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания зерносклада площадью 1183,8 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17, 57-58).

Право собственности на спорные объекты за ФИО1 не зарегистрировано, что и не отрицается представителями истца в судебном заседании. 

В судебном заседании истец пояснил, что здание овчарни и здание зерносклада со времен существования СПК «Посевной» находится в фактическом пользовании истца ФИО1 с 2003 г. на основании распоряжения председателя СПК «Посевной», однако доказательств суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нежилые помещения - здание овчарни, площадью 3615,3 кв. метров, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

адрес> здание зерносклада, площадью 1183,8 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат ФИО8, что подтверждается решениями Старополтавского районного суда Волгоградской области за № 2-30/2009 и № 2-31/2009 от 05.02.2009, а также выписками из ЕГРН (л.д. 10, 17, 57-58, 102). 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В суде представитель истца пояснил, что спорное имущество находится в фактическом пользовании ФИО1 с 2003 г. 

Таким образом, истец, считает себя собственником находящегося в его пользовании здания овчарни и здания зерносклада.

Поскольку приведенными выше правовыми положениями для возникшего правоотношения сторон предусмотрен только определенный способ защиты - предъявление иска о признании права собственности, то истец вправе был применить лишь этот способ.

В данном деле требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не заявлено, возможность защиты права в таком порядке не использована.

При таких данных совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, не установлена.

Доводы представителей истца о том, что ответчик ФИО8 необоснованно провел регистрацию спорных объектов недвижимости путем предоставления недостоверных сведений были предметом разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по иску ФИО8, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение и им дана надлежащая оценка (гражданское дело № 2-211/2023 от 11.07.2023). Данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2023 решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 103-107, 116-118).

Доводы представителей истца о том, что невозможно было зарегистрировать спорные объекты второй раз по тому же решению суда от 2009 г. - не состоятельны, так как решения Старополтавского районного суда Волгоградской области за № 2-30/2009 и № 2-31/2009 от 05.02.2009, послужившие основанием для государственной регистрации права на здание овчарни и здание зерносклада, не отменялись и не изменялись (л.д. 10, 102).

Доводы о том, что в спорных объектах недвижимости за счет сил и денежных средств истца оборудовано электроснабжение зданий, проведен водопровод, регулярно производится необходимый ремонт, то есть бремя ответственности несет истец, а не ответчик - несостоятельны. Данные доводы были предметом обсуждения в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение и им дана надлежащая оценка (гражданское дело № 2-211/2023 от 11.07.2023) (л.д. 103-107, 116-118).

С учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя истца по доверенности ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии объектов недвижимости кадастрового учета, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1, в лице представителя истца по доверенности ФИО2 к ФИО5 о признании право собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии объектов недвижимости кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированной части решения 22 декабря 2023 г. 

Судья: С.И. Строганова