Судья фио Дело № 10-5981/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,   

с участием прокурора фио,   

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафроновой В.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафроновой В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, до 09 июля 2025 года. 

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, мера пресечения продлена на 6 месяцев.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Сафроновой В.В. в защиту ФИО1, которая выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что избранная мера чрезмерно строга, поскольку скрываться фио не намерен, его причастность к преступлениям не доказана, ему 18 лет и лишение свободы негативно сказывается на его физическом и психологическом здоровье; его мать растит детей одна, он является старшим ребенком в семье и мать нуждается в его помощи; исходя из характеристики личности обвиняемого, характера вменяемых ему преступлений, полагает, что избранная мера пресечения является необоснованной. Просит постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован и проживает в месте, значительно удаленном от места судопроизводства, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что фио может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подсудимого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: