Производство № 2-2202/2019

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-003724-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

при участии

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2019 сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава ООО «УК «Источное»,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2019 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее ООО «УК «Источное») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 30.04.2019 на припаркованный около жилого дома по адресу: /________/, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, упал фрагмент крыши. В результате его падения указанному автомобилю причинены повреждения левой боковины кузова, крыши, капота, переднего бампера. На основании заключения /________/ от 08.06.2019 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» сумма восстановительного ремонта составляет – 33 100 руб. Жилой дом, расположенный по адресу: /________/, обслуживает ООО «УК «Источное», в которое была направлена претензия о возмещении ущерба, но в письме ответчика от 05.08.2019 в ее удовлетворения было отказано. Согласно письму ИП К. для полного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы дополнительные затраты в размере 18 560 руб. В виду того, что ответчик исполнял свои обязанности по содержанию жилого дома ненадлежащим образом, а именно не производил своевременный ремонт крыши дома, это привело к срыванию ее конструкции порывом ветра, падению на прилегающую территорию, и причинению повреждений автомобилю.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, просит взыскать с ООО УК «Источное» денежные средства в размере 51 660 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 2 000 руб., денежные средства в размере 1 810 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также представителем истца ФИО1 25.12.2019 заявлено ходатайство о взыскании с ООО УК «Источное» в пользу ФИО4 судебных издержек в размере 22000 руб. – на оплату услуг представителя, 18200 руб. – на проведение судебной экспертизы в ООО «Центральное экспертное бюро».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. В судебном заседании 30.10.2019 исковые требования поддержал, суду пояснил, что все повреждения зафиксированы сотрудниками полиции, исследованы и оценены на предмет стоимости их восстановительного ремонта специалистом-оценщиком, до настоящего времени не восстановлены ввиду отсутствия денежных средств. Впоследствии в местах царапин образовалась коррозия, работы по ее устранению также требуют дополнительных затрат. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал. Считал доказанной причинно-следственную связь между падением крыши и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, что следует из представленной в материалы дела фототаблицы – на месте происшествия припаркован автомобиль истца, повреждения возникли в результате падения крыши, видно, что автомобиль находится непосредственно в эпицентре событий, среди строительных материалов. В материалах КУСП зафиксированы повреждения автомобиля, эксперт оценил стоимость его восстановительного ремонта. В связи с тем, что ООО «УК «Источное» не удовлетворило претензию, не выплатило денежные средства, прошло какое-то время, началась коррозия металла в месте царапин, поэтому возникла необходимость в дополнительных расходах для полного восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика – директор ООО «УК «Источное» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что на месте происшествия находился лично. Там располагалось три транспортных средства, которые они стали освобождать от больших восьмиметровых листов кровли, ждали приезда сотрудников полиции, провели осмотр и фотофиксацию машин, сняли обломки кровли, составили акты осмотра каждого из трех автомобилей. На транспортном средстве TOYOTA HIGHLANDER никаких повреждений обнаружено не было, каких-либо веточек, металлических предметов не было. Женщина, которая отогнала автомобиль, видела, что на месте работают правоохранительные органы, фиксируют повреждения транспортных средств, однако к ним не подходила, никаких заявлений не делала. Полагал, что если бы на машине истца были повреждения, царапины, то отгонять ее в другое место не было смысла, поскольку сотрудники производили осмотр. Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в размере 14000 руб., которая не была удовлетворена, поскольку сложившаяся ситуация являлась чрезвычайной, вины ООО «УК «Источное» в причиненном ущербе нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что сторона истца не доказала причинно-следственную связь между случившимся происшествием и наступившими последствиями. Отрицал наличие вины управляющей компании в повреждении автомобиля, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию крыши в исправном состоянии. Утверждал, что аварийная ситуация произошла в результате возникшей чрезвычайной ситуации локального характера - штормового ветра, в связи с чем, ответственность за повреждение имущества на управляющую компанию возложена быть не может. В подтверждение сослался на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска /________/ от 01.05.2019. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, следует их ПТС /________/, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/.

Ответчик ООО «УК «Источное» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «а, б» п.10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, в силу указанных норм установлена обязанность ООО «УК «Источное» по содержанию крыши многоквартирного жилого дома по /________/ в /________/, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств установлено, что 30.04.2019 около 16-30 час. в /________/ с крыши дома, находящегося по /________/, сорвало фрагмент кровли, который упал на припаркованные во дворе дома транспортные средства, в том числе на транспортное средство истца, причинив имуществу последнего материальный ущерб. 

Так, согласно рапорту УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 01.05.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска от ФИО4 01.05.2019 поступило сообщение о том, что по адресу: /________/, на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/, упал фрагмент кровли.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2019 следует, что 01.05.2019 в ходе осмотра установлены повреждения на автомобиле истца, припаркованного возле многоквартирного жилого дома по адресу: /________/. 

Факт падения фрагмента кровли с верхней части жилого дома по адресу: /________/, также подтверждается представленными фотоматериалами с места происшествия.

Из показаний свидетеля Г. следует, что, приехав с работы, она увидела на припаркованных автомобилях, в том числе на капоте автомобиля ее супруга ФИО4, часть металлического ограждения крыши и деревянные палки с гвоздями. Участковый произвел осмотр всех пострадавших автомобилей, зафиксировал повреждения. 

Стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения фрагмента кровли с жилого дома по адресу: /________/.

Для разрешения вопросов является ли причиной повреждения конструктивных элементов транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/, результат падения металлических и иных предметов кровли здания по адресу: /________/, и могут ли являться причиной заявленных истцом повреждений транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/, иные события (ДТП, столкновения, и т.п.), не связанные с результатом падения металлического элемента с крыши здания по адресу: /________/ /________/, определением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2019 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральное экспертное бюро».

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 13.12.2019, все обнаруженные и зафиксированные повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/, имеют единый механизм образования, нехарактерный для повреждений, полученных в результате ДТП, наезда на неподвижное препятствие, столкновения, умышленного нанесения повреждений. Все обнаруженные и зафиксированные повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/, имеют единый механизм образования, соответствующий повреждениям конструктивных элементов транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/, полученным в результате падения металлических и иных предметов кровли зданий по адресу: /________/ /________/.

Суд принимает заключение судебного эксперта /________/ от 13.12.2019 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют высшее образование по специальности.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что ООО «УК «Источное» предпринимались все необходимые меры по обслуживанию жилого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий его эксплуатации. 

Действительно, из договора подряда № /________/ от 12.05.2014, локального сметного расчета следует, что ООО «СтанИнТех» выполнялись работы по заданию ООО «УК «Источное» по замене асбестоцементной кровли на кровлю из профнастила по адресу: /________/.

Согласно актам общего технического осмотра жилого /________/ от 10.04.2018, 25.09.2018, 17.04.2019 кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши, кровли многоквартирного дома по адресу: /________/, выполненного ООО «Сибирский город» в августе 2016 года, следует, что техническое состояние кровли исправное, что не несет угрозу жизни или здоровью граждан, а также сохранности общего имущества и имущества граждан.

Вместе с тем, сам факт причинения ущерба истцу в результате частичного повреждения кровли крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителей ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине управляющей компании, а по не зависящим от нее обстоятельствам – чрезвычайной ситуации локального характера - штормового ветра, ставшего причиной повреждения крыши, судом во внимание не принимаются, исходя их следующего. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика сослались на то, что 30.04.2019 имели место неблагоприятные погодные условия: сильный ветер, который по их мнению относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение части кровли жилого дома.

Действительно, из комиссионного акта обследования объекта, повреждённого (разрушенного) в результате ситуации или создающего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, согласованного директором МКУ «Оперативно-дежурная служба города Томска» и утвержденного главой администрации Кировского районного района г.Томска, следует, что 01.05.2019 произведено комиссионное обследование объекта, расположенного по адресу: /________/, в ходе которого установлено, что 30.04.2019 произошло частичное разрушение кровельного покрытия (площадью ориентировочно 590 кв.м.), возникшее в результате сильных порывов ветра. Также наблюдается частичное разрушение обрешетки, стропильной части и мауэрлата. С кровельным покрытием разрушены фановые трубы, ограждение, водосточная система. 

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска /________/ от 01.05.2019, ситуация, сложившаяся с крышей многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, признана чрезвычайной локального характера. 

Постановлением администрации г.Томска /________/ от 18.06.2019 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации техногенного характера. 

Также в подтверждение своей позиции, представителями ответчика в материалы дела представлены оперативный прогноз на 30.04.2019 и 01.05.2019, сводка ЧС и происшествий, размещенные на сайте РИАТомск, ответ на запрос ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» по Томской области от 11.07.2019, из содержания которого следует, что вечером 30.04.2019 и ночью 01.05.2019 по области и городу имели место небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, по востоку местами сильный дождь, гололедные явления, по юго-востоку грозы, усиление ветра 12-17 м/с, порывы 18-23 м/с, а также справка Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 25.12.2019, согласно которой на территории г.Томска и в его пригородах максимальная скорость ветра днем 30.04.2019 в защищенных районах и открытых местностях была зафиксирована от 16 м/с до 25 м/с. Качественная оценка скорости ветра: 16 м/с – сильный ветер, 25 м/с – очень сильный ветер (опасное явление).

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации, освобождающей от ответственности по возмещению вреда. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Кроме того, не доказано, что именно на участке по адресу: /________/, порывы ветра достигали 25 м/с. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может. Доказательств того, что сильный ветер являлся непредотвратимым обстоятельством, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что в результате сильного ветра не со всех крыш многоквартирных домов г.Томска сорвало кровли. Более того, согласно комиссионному акту от 01.05.2019 на доме по /________/ зафиксировано частичное разрушение обрешетки, стропильной части и мауэрлата крыши, что свидетельствует не только о ненадлежащем состоянии кровли крыши, но и ее деревянного каркаса, ненадлежащем скреплении его элементов между собой. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение фрагментов металлической кровли на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Источное» своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: /________/, в связи с чем, ответчик ООО «УК «Источное» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцам.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истцов наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст.15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд исходит из заключения судебного эксперта /________/ от 13.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер /________/, по состоянию на 30.04.2019 без учета износа, в связи с повреждениями транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с происшествием 30.04.2019 составляет 44259 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, его выводы ничем не опровергнуты, суд считает возможным положить их в основу решения суда при определении размера ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44 259 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проживает в /________/, расположенной в многоквартирном доме по /________/, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «УК «Источное».

Таким образом, на правоотношения между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «УК «Источное» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права ФИО4, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленная ФИО4 в адрес ООО «УК «Источное» в порядке досудебного разрешения спора претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, требование ФИО4 о взыскании в его пользу штрафа заявлено обоснованно. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, составляет 24629,50 руб., из расчета 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 46 259 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца ФИО4 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. (заключение /________/ от 08.06.2019 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), несение которых подтверждается квитанцией /________/ от 08.06.2019, поскольку они понесены для реализации права на обращение в суд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1713,40 руб. 

Расходы по уплате госпошлины от цены иска 49259 руб. в размере 1527,77 руб., подтверждённые чеком-ордером от 27.08.2019, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, соответственно, государственная пошлина в сумме 282 руб. подлежит возврату ФИО4 из муниципального бюджета «Город Томск» как излишне уплаченная.

Пункт 4 ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществлял ФИО1, который принимал участие в досудебных подготовках 25.09.2019, 17.10.2019, в судебных заседаниях 2.10.2019, 30.10.2019, 25.12.2019.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 11.7.2019 ФИО1 обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а ФИО4 обязался оплатить эти услуги, а именно исполнитель обязался представлять интересы заказчика в споре с ООО «УК «Источное» по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате действия или бездействия заказчика. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем каждому заказчику, определена в размере 22 000 руб. (п.3.1) и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 30.08.2019.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем и качество работы представителя, то обстоятельство, что 2000 руб. уплачены за составление досудебной претензии, что не относится к судебным расходам, положение ст.100 ГПК РФ, и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10280,40 руб.

В ходе производства по делу на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2019 была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, заключение экспертов ООО «Центральное Экспертное Бюро» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Истец ФИО4 понес расходы по оплате за проведение указанной судебной экспертизы в размере 18200 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 19.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «УК «Источное» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 15591,94 руб. за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44259 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 591 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10280 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24629 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) 50 копеек.

Возвратить ФИО4 из муниципального бюджета Город Томск излишне уплаченную государственную пошлину в размере государственную пошлину 282 (двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2020

Судья