АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багрецова И.Г., защитника Боевой Л.Н. и потерпевшей Л. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, которым

Багрецов И.Г., ** 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Багрецова И.Г., его защитника Боевой Л.Н., потерпевшей Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багрецов И.Г. признан виновным и осужден за нарушение при управлении мотоциклом правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 35 минут Багрецов И.Г., управляя мотоциклом **, без водительского удостоверения, двигаясь с одним пассажиром без мотошлемов в северном направлении ** со скоростью около 70 км./ч., перед поворотом налево снизив скорость мотоцикла до 50 км./ч., продолжил движение по повороту, где наехал на кочку, тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение пунктов 2.1.2, 2,7, 10.1 ПДД РФ допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажир Л. получила **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Багрецов И.Г., заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, ссылаясь на смягчающие наказание, обстоятельства, такие как: совершение преступления средней тяжести, трудоустроенность, наличие на иждивении ** детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику, отсутствие работы у супруги, просит назначить условное осуждение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Л., выражая несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит назначить наказание условно, ссылаясь на наличие на иждивении ** детей, отсутствие работы, положительной характеристики осужденного, и того, что осужденный единственный кормилец, без него семье будет трудно. Также поддерживает позицию государственного обвинителя, который просила назначить условное осуждение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Боева Л.Н.., выражая несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая, что в суде государственный обвинитель полагал о возможности применения условного осуждения в отношении ФИО1, потерпевшая просила не лишать свободы супруга, так как на иждивении ** детей, **, ФИО1 работает, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту работы и жительства, кроме того после ** психическое и эмоциональное состояние супруги ухудшилось, нуждается в постоянном контроле. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор М. указывает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ является наиболее мягким видом наказания, полагает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем необходимо приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы характеризующие личность осужденного ФИО1, и обстоятельства, смягчающие ему наказание. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 264 как нарушение при управлении мотоциклом правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Обсуждая законность назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением требований общей части УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из положений ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона принудительные работы могут быть назначены только после того как назначив лишения свободы суд придет к выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить назначения наказания в виде принудительных работ и учитывая приведенные в жалобах совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 назначить наказание на основании ст.64 УК РФ в виде исправительных работ в пределах чч.2 и 3 ст.50 УК РФ с удержанием части заработной платы в доход государства по основному месту работы.

В рамках ч.2 ст.42 УПК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, является день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку осужденный ФИО1 согласно материалам уголовного дела работает слесарем **, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить отбытие осужденным исправительных работ по основному месту работы, а началом срока отбывания исправительных работ указать день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того судом при назначении дополнительного наказания не определен орган который должен исполнить назначенное наказание.

Исходя из положений ч.1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к исправительным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначенное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- смягчить наказание на основании ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход в государства по основному месту работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

- началом срока отбывания исправительных работ является день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции;

- исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1;

- разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий