В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес С-класс» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/196, принадлежащего ФИО7 кызы, под управлением ФИО3, и «ВАЗ 21310» государственный регистрационный номер С 299 УТ/96, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21310» государственный регистрационный номер С 299 УТ/96 – ФИО10, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/19696 – ФИО7 кызы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, страховой полис ЕЕЕ № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 кызы и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Мерседес С-класс» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/196 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к страховщику по прямому возмещению ущерба, САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 9100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/196 с учетом износа составляет 46964 руб., стоимость услуг по оценке 9000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 37864 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17417 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 6440 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1000 руб., штраф, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2128 руб. 44 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» – ФИО6 не явился. В представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что выплаченное САО «ЭРГО» страховое возмещение и стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, находятся в рамках 10% погрешности. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности». В соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО7 кызы, ФИО3, ФИО9, ФИО10, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес С-класс» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/196, принадлежащего ФИО7 кызы, под управлением ФИО3, и «ВАЗ 21310» государственный регистрационный номер С 299 УТ/96, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21310» государственный регистрационный номер С 299 УТ/96 – ФИО10, нарушившего правила дорожного движения, который в извещении о ДТП вину признал полностью, о чем собственноручно расписался.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/19696 – ФИО7 кызы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 кызы и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Мерседес С-класс» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/196 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). 

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к страховщику по прямому возмещению ущерба (л.д.32-34), САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 9100 руб. (л.д. 82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/196 с учетом износа составляет 46964 руб., стоимость услуг по оценке 9000 руб.

Представителем ответчика САО «ЭРГО» в обоснование возражений было указано на то, что в представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В частности, что экспертное заключение ИП ФИО4 содержит ряд существенных ошибок, а именно – не соответствие каталожного номера решетки радиатора 2058801683 модели рассматриваемого автомобиля Мерседес С200, VIN № ******. 

Кроме того, в обоснование возражений представлено заключение ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер Е 999 НТ/196 с учетом износа составляет 9079 рублей 60 копеек. 

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер Е 999 НТ без учета износа составляет 10 694 рубля 40 копеек, с учетом износа 10 100 рублей 00 копеек. 

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности». 

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку расхождение между расчетами, выполненными различными специалистами (заключением ответчика и судебным заключением) находится в пределах 10 %, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела ответчиком САО «ЭРГО» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, что следует из представленного в материалы гражданского дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева