Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 г. г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО8 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, указав, что обжалуемое постановление содержит в себе перечень показаний свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, результаты автотехнической экспертизы. При этом должностным лицом, в обжалуемом постановлении не произведена их оценка в отдельности на предмет допустимости и законности, не произведена оценка доказательств, собранных по делу в совокупности, не разрешены противоречия в доказательствах, не произведена оценка данных противоречий на предмет неустранимости. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В предыдущем судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Дополнил, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, намеривался повернуть на 

<

адрес>. Перед началом осуществления маневра поворота налево на 

<

адрес>, он заблаговременно занял крайне левое положение на проезжей части. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 с доводами жалобы ФИО8 не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО8 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, автомобиль под управлением ФИО8 двигался по крайней правой полосе. Когда стал опережать автомобиль Ауди, указанный автомобиль стал совершать маневр левого поворота, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11, действующая на основании ордера, с доводами жалобы ФИО8 не согласилась, считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО8 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо – старший инспектор по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО12 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное им постановление в отношении ФИО8 законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 г., в 20 час. 30 мин., водитель ФИО8, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением 

<

адрес> переулка в сторону 

<

адрес> г. Самары. При осуществлении поворота налево на 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который двигался в попутном с ФИО8 направлении. После столкновения автомобиль Киа Риа, продолжая двигаться по инерции, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, стоящих на краю проезжей части, слева по ходу движения обоих автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что водитель ФИО8 управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в г. Самаре, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для поворота налево. 

Также было установлено, что водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО10 двигаясь по 

<

адрес> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью без учета интенсивности движения.

Привлекая ФИО8 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО8 вмененного ему административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО8 не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 997927 от 20.11.2017 г.;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 22.10.2017 г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2017 г.; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2017 г., подписанной участниками ДТП, понятыми, которые со схемой согласились, никаких замечаний не указали;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017 г.;

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.10.2017 г., из которых следует, что на участке дороги 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка, а также дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» сломан, находится на обочине проезжей части 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 4/2250 от 11.11.2017 г., составленным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области, согласно которому угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять около 20-25 градусов. Первоначальное контактирование происходило между передней правой частью кузова автомобиля Киа Рио и левой передней дверью кузова автомобиля Ауди. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО8 в совершении вмененного ему правонарушения, а также о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пункта 8.5 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, при соблюдении водителем ФИО8 требований п. 8.5 ПДД РФ автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО10, должен был двигаться по «арыку», проходящему с левой стороны вдоль проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобилей, что невозможно.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 в части траектории движения автомобиля ФИО8, суд относится критически, поскольку они являются родственниками и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 точно и подробно описать траекторию движения автомобилей не смогла. Более того, в ее показаниях имеются противоречия.

Свидетели ФИО1, ФИО6 также не могли пояснить траекторию движения автомобилей. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 поскольку никто не заявлял о нем непосредственно после ДТП, ни в ходе административного расследования. Кроме того, его показания противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам ДТП. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении 28.11.2017 г., пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Судья Н.Н. Кузина