Дело № 2-1424/2024

5 декабря 2024 года

г. Котлас

29RS0008-01-2024-002369-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» (далее - ООО «Специализированный застройщик Империя») об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого и нежилого помещений, расположенных по адресу: .... помещения № соответственно. В зимний период времени обнаружены недостатки в строительстве мансардного помещения: образование конденсата, водных подтеков по периметру потолка. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее – ООО «БизнесЭксперт») № S-010/2024 выявлено частичное отсутствие закрытого контура утепления, то есть отсутствие утеплителя по наружной стене от стены до кровли, к внутренней стене утепление выполнено с примыканием. Внутренняя стена выполнена без утепления и холод поступает от наружного воздуха по кладке внутренней стены, что нарушает СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», Методические пособия расчеты тепловой защиты зданий, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика произвести утепление наружной стены изнутри помещения от перекрытия до стропильной системы теплоизолирующим материалом пеноплекс (либо материалом не ухудшающим его свойствам) не менее 150 мм с выносом сетей инженерных систем отопления во внутрь помещения из зоны утепления. Работы по утеплению стены произвести с применением парозащитного материала в соответствии с технологическими картами и инструкциями по утеплению стен; восстановить теплоизоляционный слой и установить гипсокартон стены примыкающей с потолком части несущей стены между подъездом и жилой комнатой; устранить зазоры более 2 мм между утеплителем и кирпичной кладкой; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и стоимость экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам искового заявления и письменной позиции с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Империя» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Указал, что застройщиком спорное нежилое помещение было передано покупателю в надлежащем состоянии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого и нежилого помещений, расположенных по адресу: .... помещение № соответственно с __.__.__, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 82, 83).

Спорный объект – нежилое помещение приобретено истцом у ФИО2 по договору купли- продажи от __.__.__ (л.д. 127).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., введен в эксплуатацию __.__.__ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» (л.д. 78-80).

__.__.__ Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано ООО «Империя» заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №К, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., соответствует требованиям проектной документации (л.д. 75-77).

Истец в обоснование исковых требований указала, что в зимний период времени обнаружены недостатки в строительстве мансардного помещения: образование конденсата, водных подтеков по периметру потолка. 

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-010/2024 выявлено частичное отсутствие закрытого контура утепления, то есть отсутствие утеплителя по наружной стене от стены до кровли, к внутренней стене утепление выполнено с примыканием. Внутренняя стена выполнена без утепления и холод поступает от наружного воздуха по кладке внутренней стены, что нарушает СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», Методические пособия расчеты тепловой защиты зданий, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Для устранения промерзания необходимо выполнить работы по утеплению помещения.

__.__.__ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в виде образования конденсата, водных подтеков по периметру потолка мансардного помещения, которая получена обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом Котлас».

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения претензии истца и устранения каких-либо недостатков застройщиком. 

В связи с наличием спора по поводу недостатков в нежилом помещении, судом по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (далее – ООО «АрхПромЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» №сэ от __.__.__, нежилое помещение находится в захламлённом состоянии, что затруднило провести полноценный осмотр. В ходе осмотра, проведенного экспертом в нежилом помещении 3Н, были обнаружены недостатки строительных материалов, выраженные: снятием листов ГКЛ со стропильной системы, с нарушением целостности мембраны и утеплителя; снятием листов ГКЛ со стен, с нарушением целостности мембраны и утеплителя; следами высохшей воды на поверхности откосов на листах ГКЛ и ГКЛВ; ??следами высохшей воды на поверхности потолка на листах ГКЛ.

При исследовании утепления крыши мансардного этажа, а именно кровельного пирога было установлено, что общая толщина утеплителя составляет 250 мм (стропильная нога 50х200 мм, утеплитель минераловатный 200 мм; утеплитель из экструзионного пенополистирола «Пеноплекс» 50 мм), что соответствует проекту 02-12/17-АС. 

Эксперт пришел к выводу, что замена минераловатного негорючего утеплителя толщиной 50 мм на утеплитель из экструзионного пенополистирола «Пеноплекс» аналогичной толщины не ухудшает характеристики конструкции, которые представлены в рамках проекта 02-12/17-ЭЭ. 

Поскольку приведенное сопротивление теплопередаче выше требуемого приведенного, теплозащитные качества покрытия удовлетворяют требованиям норм СНиП 23-02-2003.

Эксперт указал, что учитывая отсутствие системы отопления в нежилом помещении № на момент проведения тепловизионной съёмки, то он выражает сомнение в объективности выводов, сделанных специалистом в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт» № S-010/2024 о существующих теплопотерях в нежилом помещении №.

В ходе исследования наружной стены мансардного этажа было выявлено, что утепление выполнено из экструзионного пенополистирола, расположенного поверх кирпичной кладки. Общая толщина утепления составляет 100 мм (50+50).

В проектной документации «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ....», отсутствует детальная техническая информация, касающаяся узла утепления наружной стены мансардного этажа. В случае отсутствия требований к узлу утепления наружной стены мансардного этажа, эксперт не имеет возможности проверить технические параметры на соответствие проектной документации.

В соответствии с требованиями п. 6.7 СП 71.13330.2017, наличие зазоров более 2 мм между утеплителем и кирпичной кладкой является нарушением строительных норм. При наличии указанного недостатка выполнения работ, теплотехнические потери, указанные в исковом заявлении, маловероятны, поскольку тепловизионная съёмка была проведена с нарушениями.

Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра при положительной температуре наружного воздуха проверить промерзание наружной стены и кровли мансардного этажа не предоставляется возможным. В ходе осмотра эксперту не были представлены листы гипсокартона, которые могли быть повреждены в результате промерзания кровли и наружной стены мансардного этажа. В ходе проверки были обнаружены недостатки в устройстве теплоизоляции наружной стены мансардного этажа, а именно отсутствие нормативного зазора между слоями утеплителя и стеной, что является нарушением требований п. 6.7 СП 71.13330.2017. В связи с нарушением целостности теплоизоляционного слоя невозможно достоверно установить, влияет ли данный недостаток на промерзание стен.

В связи с нарушением целостности теплоизоляционного слоя, отсутствием надлежащего исследования в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт» № S-010/2024 при неработоспособной системе отопления, а также отсутствием детализированного узла утепления наружной стены мансардного этажа в проектной документации, невозможно определить степень ответственности застройщика за выполнение строительных работ и параметры теплопотерь.

Нежилое помещение соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку является частью многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для жилой застройки.

Вместе с тем эксперт указал, что помещение № не является обособленным, поскольку имеет дополнительный вход из ...., что нарушает требования ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости». Наличие проёма в перекрытии для лестничной клетки нарушает проектное решение 02-12/17-КР, в котором на листе 25 вместо проёма прорисована монолитная плита № 11. Также в нежилом помещении в рамках проекта 02-12/17-КР отсутствует прокладка системы отопления.

В ходе осмотра было установлено, что система отопления была установлена, а затем демонтирована в нежилом помещении, однако в ходе осмотра не удалось установить, кто и когда выполнял эти работы. Поскольку в помещении отсутствует система отопления, эксперт считает, что назначение помещения № аналогично техническим параметрам машино-места, где система отопления не требуется. Мансардный этаж утеплён по технологии «тёплого чердака».

На основании результатов осмотра и исследования, эксперт сделал вывод, что в нежилом помещении, расположенном на мансардном этаже и не оборудованном системой отопления, при наличии открытого проёма в перекрытии между жилой квартирой и нежилым помещением, а также при проведении мокрых процессов при строительно-ремонтных работах при отрицательных температурах наружного воздуха, могло произойти выпадение конденсата на наружных ограждающих конструкциях.

Существует очевидная причинно-следственная связь между образованием конденсата на поверхности наружных ограждающих конструкций и наличием незакрытых проемов между этажами. Влажный воздух, проникающий через незакрытые проемы, конденсируется в неотапливаемом помещении. Это является эксплуатационным недостатком и не связано с выполнением строительных работ при возведении мансардного этажа. В данной ситуации недопустимо утверждать о несоблюдении требований п.п. 9.18 и 10.4 СП 54.13330.2016.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием работоспособной системы отопления, нарушением целостности теплоизоляционного слоя, а также отсутствием детализированного узла утепления наружной стены нежилого помещения в проектной документации, провести исследование на предмет выявления недостатков в виде промерзания наружной стены мансардного этажа не представляется возможным.

Эксперт указал, что в связи с нарушением целостности теплоизоляционного слоя, отсутствием надлежащего исследования в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт» № S-010/2024 при неработоспособной системе отопления, а также отсутствием детализированного узла утепления наружной стены мансардного этажа в проектной документации, невозможно определить степень ответственности застройщика за выполнение строительных работ и параметры теплопотерь. В связи с этим, по мнению эксперта, нет необходимости производить расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушения, связанного с теплопотерями нежилого помещения, поскольку данный недостаток не подтверждён.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать об их необоснованности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по производству работ по утеплению мансардного помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений проектной документации в данной части, а также не установлено нарушений, связанных с теплопотерями нежилого помещения, так как данный недостаток не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебной экспертизы утепление наружной стены мансардного помещения, предусмотренное проектной документацией, было фактически выполнено застройщиком, однако в последующем целостность теплоизоляционного слоя была нарушена. 

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения целостности теплоизоляционного слоя застройщиком. Кроме этого судом учитывается, что спорное нежилое помещение было приобретено ФИО1 у третьего лица. 

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что от застройщика приходили работники, которые часть недостатков устранили, однако доказательствами относимости и допустимости данные доводы не подтверждены. Сторона ответчика отрицает данный факт. Кроме этого сторона истца не опровергает факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении. 

В связи с нарушением целостности теплоизоляционного слоя в настоящее время невозможно установить имелись ли недостатки при строительстве нежилого помещения в части утепления наружной стены. В ходе осмотра эксперту не были представлены листы гипсокартона, которые могли быть повреждены в результате промерзания кровли и наружной стены мансардного этажа.

Довод представителя истца о том, что при проектировании жилого дома помещение 3Н заявлено как «подсобное», в последующем изменено на «мансардное», и застройщик не внес изменения в проектную документацию, юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку предметом спора являются недостатки нежилого помещения. 

ФИО1 при приобретении спорного объекта недвижимости в силу своей должной осмотрительности должна была понимать, что она приобретает нежилое помещение, которое должно соответствовать своему назначению. 

Нежилое помещение - это обособленная часть здания или сооружения, пригодная для использования в целях, не связанных с проживанием граждан (п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны истца о том, что истец не имеет возможности произвести отделку нежилого помещения в связи с промерзанием наружной стены, судом признается голословным, поскольку, как указывалось ранее, данный недостаток не нашел своего подтверждения.

Наличие конденсата является эксплуатационным недостатком и связан с наличием незакрытых проемов между этажами.

Отсутствие нормативного зазора между слоями утеплителя и стеной не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку в связи с нарушением целостности теплоизоляционного слоя невозможно достоверно установить, влияет ли данный недостаток на промерзание стен. Кроме этого в экспертизе указано, что теплотехнические потери при наличии указанного недостатка маловероятны. Само по себе нарушение СП 71.13330.2017 не является безусловным основанием для возложения на застройщика обязанности по его устранению, поскольку причинно-следственная связь между промерзанием стены и наличием зазора между утеплителем и кирпичной кладкой не установлена. Стороной истца не представлено суду доказательств, что наличие данного недостатка является препятствием к использованию нежилого помещения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести утепление наружной стены изнутри помещения от перекрытия до стропильной системы теплоизолирующим материалом пеноплекс, восстановлению теплоизоляционного слоя и установлению гипсокартона стены примыкающей с потолком части несущей стены между подъездом и жилой комнатой, устранении зазоров более 2 мм между утеплителем и кирпичной кладкой.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в иске ФИО1 отказано.

Расходы на проведение экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» составили 108 000 рублей, 60 000 рублей были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей и в пользу экспертной организации в размере 48 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» (ИНН 

<

***>) об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза»; ИНН 

<

***>; КПП 290101001; ОГРН 

<

***>; ПАО «Банк Уралсиб» ...., расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК 044030706.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года