П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Братск 29 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей С.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-450/2018 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

года в г. Братске Иркутской области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, замужней, имеющей детей: Д.А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, со слов, работающей ИП ***, дворником, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 05 июня 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком 200 часов. Состояла на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, по состоянию на 29 октября 2018 года наказание отбыто, снята с учета инспекции 25 сентября 2018 года, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

05 августа 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту регистрации в квартире № 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул.Баркова в г.Братске, преследуя корыстную незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, увидев сотовый телефон iPhone 5S, находящийся в пользовании ее сына Д.А., принадлежащий знакомой С.Н., выбрала данный сотовый телефон объектом своего преступного посягательства, намереваясь в последствии обратить похищенное имущество в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в комнате вышеуказанной квартиры одна и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв с полки углового дивана в комнате, принадлежащее С.Н. имущество, а именно: сотовый телефон iPhone 5S, стоимостью 8500 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «МТС», ценности не представляющей, а всего похитила имущество С.Н. на общую сумму 8800 рублей, причинив ей значительны ущерб на общую сумму 8800 рублей.

ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив С.Н. значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевшая С.Н., защитник адвокат Павловская Е.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что она на учете не состоит (л.д.161), а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которая подробно, осмысленно отвечала на заданные вопросы, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.147), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.179), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется отрицательно (л.д.181), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.160,161), со слов, трудоустроена. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка- Д.А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка- Д.А.. Родившегося ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, посколькупреступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области 05 июня 2018 года. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершению которого способствовало употребление подсудимой алкоголя, обстоятельств его совершения и личности виновной, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено подсудимой в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которая указала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившей преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2018 года, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над ее поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8800 рублей (л.д.75), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в размере 990рублей за оказание ей юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Н., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8800 рублей.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Тирская