Дело № 2-167/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006121-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на нежилые помещения, исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на нежилые помещения № общей площадью 16,7 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о правах ответчиков на указанные нежилые помещения. 

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание пришло в непригодное для его эксплуатации состояние; краткая характеристика объекта: здание (инв.№ лит.Б по техническому паспорту БТИ) одноэтажное, 1917 года постройки, общая площадь 454,6 кв.м., фундамент кирпично-ленточный, стены кирпичные и частично бревенчатые; помещения в данном здании принадлежат следующим собственникам: муниципальному образованию городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района - нежилые помещения под №,2,5,6,7 с местами общего пользования общей площадью 427, 9 кв.м., ФИО1- нежилое помещение № общей площадью 16.7 кв.м., ФИО2 - нежилое помещение № общей площадью 10 кв.м, и земельный участок площадью 55 кв.м; в результате пожара были уничтожены строительные конструкции указанного здания: крыша, перекрытия, большинство стен, обрушено большинство перегородок, отсутствуют полы, окна, двери, на фундаменте трещины, некоторые фрагменты фундамента отсутствуют; как следует из Акта обследования состояния здания от 

<

дата> здание пришло полностью в непригодное для его эксплуатации состояние, не используется и не может быть использовано для целей, указанных в техническом паспорте БТИ - как административное здание; 

<

дата> сотрудником Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района был проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем находится нежилое здание, поврежденное пожаром; нахождение на земельном участке сгоревшего здания в аварийном состоянии нарушает право администрации Пушкинского муниципального района на использование указанного земельного участка по его назначению; согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Пушкинского муниципального района от 

<

дата> №ВН-4852-УАГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пушкинского муниципального района разрушенное здание находится в зоне комплексного устойчивого развития территории (КУРТ-11); территория, на которой расположены строения и земельный участок, планируется к комплексному развитию, в том числе и с целью строительства предусмотренного схемой территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес> - транспортнопересадочного узла в районе железнодорожной станции «Пушкино»; в составе транспортно-пересадочного узла необходимо предусмотреть расширение проезжей части 

<

адрес> и размещение на прилегающей территории парковок, площадок разворота и стоянки общественного транспорта, остановочных павильонов; истцом в адрес ответчиков 

<

дата> были направлены уведомления о планируемом обращении в суд с исковым заявлением о прекращении прав собственности ФИО1, ФИО2 на принадлежащие им нежилые помещения в нежилом одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этик прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок c ней.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В случае гибели или уничтожения, объект недвижимости снимается c кадастрового учета, одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Информация ФНС России от 

<

дата>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> принадлежат на праве собственности нежилые помещения под №,2,5,6,7 с местами общего пользования общей площадью 427, 9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 22-26).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 16,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 33-36,37), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Согласно выписке из акта межведомственной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> №, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от 2

<

дата> №, ФИО1 разрешено устройство входного крыльца на основании проекта: в нежилое помещение № в 

<

адрес> (л.д.39).

ФИО2 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

Решением межведомственной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО6 было разрешено выполнить перепланировку в соответствии с согласованным проектом с устройством отдельного входа; Постановлением Главы 

<

адрес> от 297 от 

<

дата> утвержден акт межведомственной комиссии от 

<

дата> № и было разрешено выполнить в срок до 29.11.2012г. перепланировку нежилого помещения № с устройством отдельного входа. 

В материалы дела представлена копия проектной документации на перепланировку нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которая была ФИО2 согласована 

<

дата> Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации пушкинского муниципального района (л.д.65-70).

Указанный объект недвижимости учтен Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» как самостоятельный объект и на него выдан отдельный технический паспорт, изготовленный по состоянию на 

<

дата> (л.д.59-62). 

<

дата> в нежилом одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Согласно выписке из акта межведомственной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> №, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от 

<

дата> №, ФИО1 отказано в приемке в эксплуатацию нежилого помещения № в 

<

адрес> в связи с утратой собственности в результате пожара (л.д.45).

Как следует из Акта обследования состояния здания от 

<

дата> здание пришло полностью в непригодное для его эксплуатации состояние, не используется и не может быть использовано для целей, указанных в техническом паспорте БТИ - как административное здание. (л.д.47)

Решением Пушкинского городского суда московской области от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, данным решением суда :

Установить границы земельного участка площадью 55 кв.м., расположенного под частью здания (помещения №) по адресу: Московская 

область, 

<

адрес>, согласно плану границ, выполненного ООО «Геосервис».

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 55 кв.м., расположенного под частью здания (помещения №) по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 71 – 76). 

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № был произведен отвод земельного участка площадью 55 кв.м, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность за плату. 

<

дата> между муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» Комитет по управлению имуществом и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому указанный земельный участок площадью 55 кв.м. к.н. 50:13:0070103:1882 был продан ФИО2; право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно обращались в администрацию пушкинского муниципального района по вопросу проведения восстановительного ремонта принадлежащих им помещений, однако им было отказано.

Из акта осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составленного 

<

дата> сотрудником Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района следует, что земельный участок частично огорожен, на нем находится нежилое здание, поврежденное пожаром; земельный участок находится в зоне жилой застройки; водные объекты на расстоянии 500м от вышеуказанного земельного участка отсутствуют (л.д.7).

Истец заявляет требования о прекращении права собственности на нежилые помещения № общей площадью 16,7 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на ст.235 ГК РФ. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено ООО « Независимая экспертиза РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

« По результатам технического обследования конструкций помещений: № общей площадью 16,7 кв.м, и № площадью 16,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> выявлено следующее: конструкции фундамента, стен и перекрытий помещений имеют замкнутый контур, по совокупности факторов ремонтопригодны и требуют проведения текущего ремонта для каменных и армокаменных конструкций, капитального ремонта для деревянных конструкций. Использование по своему фактическому назначению невозможно, поскольку полностью поражены пожаром конструкции крыши и кровли над помещениями, отсутствует отделка снаружи и внутри помещений, необходима замена поврежденных участков инженерных сетей. В связи с тем, что физический износ помещений: № общей площадью 16,7 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> учетом округления составляет 55%, что не превышает величины физического износа - 65% для деревянных домов и - 70% - для каменных, можно говорить о том, что конструктивная гибель не наступила. ( л.д. 106-137).

Таким образом, экспертом установлено, что спорные помещения ответчиков не претерпели конструктивную гибель.

Доказательств невозможности проведения работ по восстановлению спорных нежилых помещений с учетом сохранившихся конструктивных элементов, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчики добровольно от своего права собственности на объекты недвижимости – спорные нежилые помещения не отказываются, предпринимают меры к их восстановлению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленного искового требования об исключении из ЕГРН сведений о правах ответчиков на спорные нежилые помещения, поскольку данное требование производно от основного требования о прекращении права собственности на нежилые помещения № общей площадью 16,7 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. в счет оплаты строительно - технической экспертизы, проведенной во исполнение определения суда от 

<

дата> ( л.д.107).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что оплата проведенной по делу строительно – технической экспертизы, возложенная на Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, не произведена, в удовлетворении иска отказано, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на нежилые помещения, исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты судебной строительно- технической экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: