Мировой судья - Купрусь С.Г. (Дело №5-80/2018) 

№12-54/2018 

Решение

28 мая 2018 года г. Старая РуссаСудья Старорусского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Колесникова Елена Владимировна, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО3 о привлечении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11 февраля 2008 года, юридический и фактический адрес: 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

установил:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка» начальником отдела инспекционного надзора, государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение подпунктов «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 в части соблюдения требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО3 от 12 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка» (далее ООО «Р.О.С.») признано виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Р.О.С.» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на основании договора управления ООО «Р.О.С.» осуществляло управление многоквартирным домом №11 по ул. Профсоюзная в г. Старая Русса., который был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В апреле 2017 года истек срок межпроверочного интервала данного узла учета тепловой энергии, в связи с чем до начала отопительного периода 15 июня 2017 года был произведен демонтаж данного узла учета для проведения периодической государственной проверки, о чем был составлен соответствующий акт от 15 июня 2017 года. При проведении проверки было установлено, что 2 счетчика жидкости акустических АС-001 не пригодны к применению о чем было составлено извещение. Полагает, что в соответствии с Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года об утверждении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление относится к капитальному ремонту. Считает, что согласно областному закону №291-ОЗ от 03 июля 2013 года «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Новгородской области» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии) относится к капитальному ремонту, финансирование таких расходов осуществляется за счет спецсредств капитального ремонта, за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность по установке (замене неисправного) общедомового прибора учета за счет собственных средств, а данная обязанность лежит либо на ресурсоснабжающей организации либо на собственниках. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат ссылок на нарушение лицензионных требований ООО «Р.О.С.», указанных в ч.1 ст. 193 ЖК РФ, в связи с чем, в действиях ООО «Р.О.С.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, тогда как за несоблюдение лицами ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению, предусмотрена ответственность в соответствии с ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ. Кроме того в жалобе указано, что законный представитель не согласна с процедурой привлечения к административной ответственности, поскольку внеплановая проверка в отношении ООО «Р.О.С.» не проводилась, какие-либо документы не запрашивались, предостережения в адрес юридического лица о недопустимости нарушений не выносилось, кроме того на момент составления протокола об административном правонарушении Договор управления №109 от 1 марта 2014 года прекратил своей действие, потому обязанности ООО «Р.О.С.» по данному договору, изложенные в протоколе об административной правонарушении так же полагает утратили силу.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. 

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Р.О.С.», представителя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. 

ООО «Р.О.С.» в соответствии с установленным лицензией видом деятельности осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе на основании договора управления от 01 марта 2014 года - по управлению многоквартирным домом №11 по ул. Профсоюзная в г. Старая Русса. Следовательно, Общество, допустившее нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной нормой по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ, тогда как по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме того, доводы жалобы о неправильной квалификации действий заявителя и возможной их квалификации по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства об административных правонарушениях, жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поскольку существо инкриминируемого правонарушения вопросы неисполнения ООО «Р.О.С.» требований по энергоэффективности и мероприятий по энергосбережению в многоквартирном доме не затрагивает.

Из материалов дела следует, что дом №11 по ул. Профсоюзная в г. Старая Русса с 2012 года был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, на который с декабря 2017 года по результатам его проверки не допущен к эксплуатации, затем указанный прибор на определенные периоды был допущен в эксплуатацию, а в последующем на отопительный сезон 2017-2018 года не был введен в эксплуатацию в виду истечения межпроверочного интервала, в связи с чем за указанный период ООО «Р.О.С.» производились расчеты и начисление платы потребителям исходя из среднемесячного объема потребления.

ООО "Р.О.С.", являясь управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, должна обеспечить эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поскольку проведение мероприятий по вводу их в эксплуатацию отнесено именно к обязанностям управляющей организации, поскольку в соответствии с договором управления от 01 марта 2014 года управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом доводы заявителя об отсутствии обязанностей у ООО «Р.О.С.» по указанному договору в виду прекращения его действия, являются не состоятельными. 

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает обеспечение постоянной готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Коллективные (общедомовые) приборы учета теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем указано в пункте 6 Правил N 491.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, к которым в соответствии с пунктом 1 данных Правил относится ООО "Р.О.С.", по обеспечению установки и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

Таким образом, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, отнесено приведенными выше нормами к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в деянии, совершенном ООО "Р.О.С.", поскольку Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, ссылки на нарушенные нормы законодательства, протокол составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом, с соответствующим разъяснением законному представителю ООО «Р.О.С.» прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись законного представителя юридического лица. 

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законного представителя юридического лица, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "Р.О.С." правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации и ООО "Р.О.С.", при этом мировым судьей при назначении наказания учтены нормы ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица, ООО «Р.О.С.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в действиях ООО "Р.О.С." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации не обоснованны и не мотивированны, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО3 о привлечении ООО "Р.О.С." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Р.О.С." ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова