Дело № 12-58/2019

Решение

09 августа 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного определения, считая его незаконным.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило заявление ФИО1, в котором он указывает, что его жена ФИО3 ненадлежащим образом исполнят свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению их несовершеннолетней дочери, Ю. Д. С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ устанавливает ответственность родителей и законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2 факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери Ю. Д. С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью ФИО3 не установлен.

Не установив в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2 обосновано отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынеся соответствующее определение.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующего вывода должностного лица жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская