№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, в начале ноября 2019 года, точные дата и время дознанием не установлены, гражданин ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>36, употребил неустановленное в ходе дознания наркотическое средство, содержащее в своем составе каннабиноиды (тетрагидроканнабиноловая кислота), и, будучи в состоянии опьянения, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> регион, находящемуся в его пользовании, и припаркованному около 

<

адрес> по б

<

адрес>, 

<

адрес>.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> регион, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, гражданин ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам 

<

адрес> до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда на парковочной площадке, во дворе 

<

адрес>А по б

<

адрес>, 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> для проверки документов.

Впоследствии, по результатам проведенного в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гражданина ФИО1 по результатам анализов обнаружено наличие содержания каннабиноидов (тетрагидроканнабиноловой кислоты). Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 было установлено состояние опьянения.

ФИО2 Махмутовича органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами - он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 27), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, суд квалифицирует действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, согласно которому установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.2)

- материалами административного производства по факту управления ФИО1 транспортным средством будучи лишенным права управления: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 16)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО1 по результатам анализов обнаружено наличие содержания каннабиноидов (тетрагидроканнабиноловой кислоты), было установлено состояние опьянения (л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена парковочная площадка во дворе 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.33)

- протоколом выемки у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 диска с видеозаписью с видео-регистратора (л.д.43)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № регион (л.д.45)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> регион, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.46)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе просмотра подозреваемый ФИО1 на видеозаписи узнал себя. Он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> региона. На видео подозреваемый ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - в наркологическом диспансере, (л.д.52)

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, на учете в ЦРБ 

<

адрес> не состоит, был донором, имеет отца, страдающего хроническими заболеваниями, имеет спортивные достижения по боксу, был чемпионом 

<

адрес> по боксу в 2010 году. 

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его родственников всех заболеваний, то, что был донором, наличие спортивных достижений, то, что был чемпионом 

<

адрес> по боксу в 2010 году - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д 21 имеется объяснение ФИО1 в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, который холост, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работает, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство -автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> регион - возвращенный владельцу (л.д.48)- считать возвращенным по принадлежности, диск с видеозаписью с регистратора - хранящийся при уголовном деле (л.д.55) - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<

адрес> 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова

<

данные изъяты>