Дело № 1-101/2020

25RS0002-01-2020-000501-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Абдулине Т.Р.,

помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Приморского транспортного прокурора Кривобок А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н., и.о. Приморского транспортного прокурора Степурина Ф.М., 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Хандобина В.А., предъявившего удостоверение № 2325 и ордер № 0083,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК по Ханкайскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, разведен, имеющего малолетнего ребенка – ФИО14, дата года рождения, дата уволенного с должности старшего следователя 1 отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, работающего в должности менеджера по продажам в ООО «ДАКС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

копию обвинительного заключения получил дата, 

дата задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

дата срок задержания продлен на 72 часа,

дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, дата мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио начальника следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу подполковника юстиции ФИО15 от дата № л/с капитан юстиции ФИО7 назначен на должность старшего следователя первого отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, утверждённому приказом врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО45 от дата №, и Положению о следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, утверждённому приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО47 от дата №, основной задачей следственного отдела, в том числе, является обеспечение всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесённых к подследственности следователей органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ и должностным регламентом старшего следователя следственного отдела Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, утверждённым дата врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО45, с которым ФИО7 ознакомлен дата, он обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 3.13 Регламента); осуществлять полномочия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесённых к подследственности следователей органов внутренних дел (п. 3.27 Регламента); самостоятельно принимать решения о направлении следствия и производстве следственных действий при проведении предварительного следствия, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа либо решение суда, несёт полную ответственность за их законное и своевременное проведение (п. 3.28 Регламента); несёт уголовную ответственность за совершение преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1 Регламента); персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, законность всех принимаемых решений по уголовным делам (п. 4.5 Регламента).

Таким образом, ФИО7 является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, постоянно осуществляет функции представителя власти.

ФИО7 достоверно известно, что доказательства по уголовному делу собираются следователем в рамках определенных процедур, регламентированных УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В нем указываются: место и дата его производства, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, и должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В частности, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля и протоколы следственных действий. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.

дата в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта дата наркотического средства в значительном размере.

дата уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю следственного отдела ФИО7, которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к сбыту наркотического средства причастна ФИО16, которая дата допрошена старшим следователем ФИО7 в качестве подозреваемой и дала признательные показания по факту незаконного сбыта наркотического средства дата, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Очевидцами преступления, совершенного ФИО16, являлись ФИО17 и ФИО18, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, а также ФИО19, выступившая дата в роли закупщицы наркотического средства у ФИО16

ФИО17, ФИО18 и ФИО19 до принятия уголовного дела к производству старшим следователем ФИО20, то есть до дата, допрошены в качестве свидетелей и дали показания, изобличающие ФИО16 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

В ходе расследования уголовного дела у старшего следователя ФИО7 сложились близкие отношения с подозреваемой ФИО16, на почве которых у ФИО7 в период с дата по дата, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> края возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, целью которого являлась дискредитация действий оперативных сотрудников полиции, подрыв доверия к результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного дата, переквалификация деяний ФИО16 на менее тяжкое преступление и смягчение ответственности ФИО16 за совершенное преступление.

Преступный план старшего следователя ФИО7 заключался в изменении содержания ранее данных показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах незаконного сбыта ФИО16 наркотического средства в значительном размере таким образом, чтобы действия сотрудников полиции рассматривать как провокацию ФИО16 на совершение данного преступления, подорвать доверие к результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного дата, переквалифицировать деяния ФИО16 с незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, то есть с особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, аналогичным образом исказить признательные показания подозреваемой ФИО16, после чего заменить в уголовном деле подлинные протоколы допросов указанных лиц на сфальсифицированные, и использовать их в качестве доказательств по уголовному делу для смягчения ответственности ФИО16 за совершенное преступление.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, дата в неустановленное следствием время старший следователь ФИО7, находясь в следственном отделе по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с подозреваемой ФИО16, действуя вопреки интересам правосудия, принципам объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства, используя служебный компьютер, собственноручно, внес в текст протокола допроса подозреваемой ФИО16 от дата недостоверные сведения, исказив обстоятельства сбыта ФИО16 дата наркотического средства таким образом, чтобы дискредитировать действия оперативных сотрудников полиции, подорвать доверие к результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного дата, переквалифицировать деяния ФИО16 на менее тяжкое преступление и смягчить ее ответственность за совершенное преступление, после чего сохранил файл указанного протокола допроса на своем служебном компьютере под названием «допрос подозреваемого ФИО8 – копия».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, дата в дневное время суток старший следователь ФИО7, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с подозреваемой ФИО16, действуя вопреки интересам правосудия, в нарушение установленного УПК РФ порядка производства следственного действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципов объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства и желая этого, в присутствии свидетеля ФИО17 собственноручно с использованием компьютерной техники изготовил текст ее показаний, внеся в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах сбыта ФИО16 дата наркотического средства в значительном размере таким образом, чтобы дискредитировать действия оперативных сотрудников полиции, подорвать доверие к результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного дата, переквалифицировать деяния ФИО16 на менее тяжкое преступление и смягчить ее ответственность за совершенное преступление, после чего путем уговоров убедил ФИО17, не осведомленную о его преступном умысле, удостоверить распечатанные на бумаге листы протокола ее допроса, с изложенными в нем ложными показаниями, своими подписями, далее лично собственноручно удостоверил данный протокол допроса своей подписью и приобщил его к материалам уголовного дела для использования в качестве доказательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, дата в дневное время суток старший следователь ФИО7, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с подозреваемой ФИО16, действуя вопреки интересам правосудия, в нарушение установленного УПК РФ порядка производства следственного действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципов объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства и желая этого, в присутствии свидетеля ФИО19, данные о личности которой сохранены в 

<

...> и ей присвоен псевдоним «ФИО13», собственноручно, с использованием компьютерной техники изготовил текст ее показаний, внеся в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах сбыта ФИО16 дата наркотического средства в значительном размере таким образом, чтобы дискредитировать действия оперативных сотрудников полиции, подорвать доверие к результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного дата, переквалифицировать деяния ФИО16 на менее тяжкое преступление и смягчить ее ответственность за совершенное преступление, после чего путем уговоров убедил ФИО19, не осведомленную о его преступном умысле, удостоверить распечатанные на бумаге листы протокола ее допроса, с изложенными в них ложными показаниями, своими подписями.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, в период с дата по дата, точное время следствием не установлено, старший следователь ФИО7, находясь в следственном отделе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в точно неустановленное следствием время, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с подозреваемой ФИО16, действуя вопреки интересам правосудия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствийв виде нарушения принципов объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства и желая этого, произвел замену второго, третьего и четвертого листов подлинного протокола допроса свидетеля ФИО19, данные о личности которой сохранены в 

<

...> и ей присвоен псевдоним «ФИО13», составленного дата старшим следователем следственного отдела ФИО21, на сфальсифицированные им такие же листы протокола допроса, содержащие ложные показания свидетеля ФИО19, после чего приобщил сфальсифицированный протокол допроса к материалам уголовного дела для использования в качестве доказательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, дата в дневное время суток старший следователь ФИО7, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с подозреваемой ФИО16, действуя вопреки интересам правосудия, в нарушение установленного УПК РФ порядка производства следственного действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципов объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства и желая этого, в присутствии свидетеля ФИО18, собственноручно, с использованием компьютерной техники изготовил текст ее показаний, внеся в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах сбыта ФИО16 дата наркотического средства в значительном размере таким образом, чтобы дискредитировать действия оперативных сотрудников полиции, подорвать доверие к результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного дата, переквалифицировать деяния ФИО16 на менее тяжкое преступление и смягчить ее ответственность за совершенное преступление, после чего путем уговоров убеждал ФИО18, не осведомленную о его преступном умысле, удостоверить распечатанные на бумаге листы протокола ее допроса, с изложенными в нем ложными показаниями, своими подписями.

Однако свидетель ФИО18 отказалась от предложения старшего следователя ФИО7 удостоверить распечатанные на бумаге листы протокола ее допроса, с изложенными в нем ложными показаниями, и покинула следственный отдел.

Совершенная ФИО7 фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвала в глазах граждан авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и создала реальную опасность причинения вреда интересам правосудия, поставив под угрозу возможность привлечения ФИО16 к ответственности за совершенное особо тяжкое преступление и соблюдение принципа неотвратимости наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что ему было поручено производство предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было возбуждено следователем СО ВЛУ МВД России на транспорте ФИО21 дата в вечернее время в СО сотрудниками ОКОН были доставлены несколько человек подозреваемых в незаконном обороте наркотиков, в дальнейшем он узнал, что это ФИО12, Станкевич и ФИО9. В его кабинет оперуполномоченным ОКОН С-вым и ФИО10 была доставлена ФИО9, по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. С учетом данных о личности ФИО9, ее поведения после совершенного преступления, позиции по делу, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, в ходе ее допроса, ему позвонил начальник ОКОН ВЛУ МВД России на транспорте ФИО22 и сказал, что ФИО9 согласилась сотрудничать с оперативным подразделением ОКОН. В ходе допроса ФИО9 в присутствии ее защитника ФИО23 он разъяснил последней, что ей нужно сделать в рамках уголовного дела, чтобы получить смягчающие обстоятельства, а именно, разъяснил, что она вправе написать явку с повинной, приобщить к материалам уголовного дела свидетельство о рождении ребенка, также разъяснил порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. После ФИО9 спросила, что она должна сделать, на что он ей ответил, что ей необходимо предоставить сотрудникам ОКОН ВЛУ МВД России на транспорте информацию о лицах, занимающихся незаконными сбытами наркотических средств, а также незаконным оборотом оружия, кроме того принять участия в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка». ФИО9 сказала, что она согласна предоставить информацию, а также принять участия в ОРМ «Проверочная закупка». Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО9 в присутствии защитника, адвоката Скакуна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что дата в вечернее время, она со своими знакомыми отдыхала в сауне, ей на телефон через мессенджер «Вацап», позвонила ее знакомая Вероника и попросила продать ей наркотическое средство «мефедрон». Она ответила Веронике, что не занимается продажей наркотических средств, и предложила ей позвонить ФИО12, на что та сказала ей, что поругалась с ФИО12 и не может ей позвонить. Она попросила подождать и повесила трубку. После чего, она позвонила ФИО12 и купила наркотическое средство «мефедрон» за 6500 рублей, денежные средства за наркотическое средство она перевела посредством Сбербанк-онлайн со своего телефона на карту (сестре ФИО12 (Середе Евгении)), находящуюся в пользовании ФИО12. Через какое-то время ФИО12 приехала к сауне и привезла ей наркотическое средство (мефедрон). Она со своего сотового телефона позвонила Веронике, посредством звонка через мессенджер «Вацап» и сказала, что Вероника может подъехать и забрать у нее наркотическое средство (мефедрон), на что Вероника сказала, что скоро будет. Через некоторое время на «Вацап» ей пришло сообщение, в котором Вероника спрашивала о стоимости наркотического средства, на что она написала сообщение «6500 рублей». Через некоторое время ей снова пришло сообщение, что Вероника подъехала, после чего она вышла из сауны и продала Веронике наркотическое средство (мефедрон) за 6500 рублей. По окончании допроса, он с оперуполномоченными ОКОН ФИО10 и С-вым, а также ФИО9, с ее письменного согласия, провели осмотр ее жилища, в ходе которого в квартире находились супруг и ребенок ФИО9. В ходе осмотра изъяли только мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО9. Через некоторое время, он вызвал ФИО9 для ознакомления с результатами экспертизы. По окончанию указанного следственного действия он поинтересовался будет ли она осуществлять взаимодействие с оперативными сотрудниками ВЛУ МВД России на транспорте в части изобличения лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств или оружием, на что она ответила, что располагает данной информацией и готова к оказанию содействий органам внутренних дел. В это же время к нему в кабинет зашел оперуполномоченный уголовного розыска на 

<

адрес>, которому он предложил поработать с ФИО9, согласившейся дать информацию, а также принять участие в ОРМ, направленных на изобличение лиц, осуществляющих незаконную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств и оружия. Чернец поговорил с ФИО9 и последняя согласилась предоставить информацию и принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». В конце декабря 2018 года оперуполномоченным Чернец, при участии ФИО9, в отношении неустановленного лица незаконно изготавливающего и сбывающего наркотические средства синтетического происхождения, было проведено ОРМ «Проверочная закупка» по результатам которых СО ВЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В конце января 2019 года ФИО9 повторно приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица незаконно изготавливающего и сбывающего наркотические средства, по результатам которых СО ВЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 10-дата он позвонил ФИО9 с целью проведения следственных действий, предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в ходе телефонного разговора последняя сказала, что она находится в больнице с воспалением легких, в связи с чем не может прибыть для проведения следственных действий. В виду болезни ФИО9 и не возможности проведения с ее участием следственных действий, им дата принято решение о приостановлении производства предварительного расследования. Уголовное дело им было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое было передано им кому-то из руководителей СО ВЛУ МВД России на транспорте. Однако, как ему стало известно, в этот же день руководителем СО либо его заместителем решение о приостановлении производства по делу было отменено как незаконное, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовало медицинское заключение, подтверждающее факт заболевания подозреваемой. После отмены постановления о приостановлении предварительного расследования, данное уголовное дело ему, для производства предварительного расследования не передавалось. дата, данное уголовное дело было принято им к производству, о чем было вынесено постановление о принятии его к производству, о чем он уведомил Приморскую транспортную прокуратуру, и в этот же день подозреваемой ФИО9, совместно с адвокатом Дьячишиным, было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление об удовлетворении ходатайства были переданы руководителю СО ФИО24 дата в обеденное время он спросил у ФИО24 рассмотрел ли прокурор ходатайство, на что он ему ответил, что ответ будет вечером. Однако, во второй половине дня, сотрудниками Приморского СО на транспорте, в его кабинете был произведен осмотр места происшествия, а материалы уголовного дела № были изъяты, в связи с чем прокурором было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе осмотра места происшествия были изъяты компьютер, принтер, сотовый телефон, флешки и различные черновики. Так, в ходе расследования материалов уголовного дела №, а также подготовки проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого и детальном изучении материалов уголовного дела, им были выявлены значительные противоречия в показаниях подозреваемой ФИО9, а также в допросах лиц, участвующих при ОРМ «Проверочная закупка», а именно участвующие лица показывали, что при проведении ОРМ закупщик пользовался только смс-сообщениями посредством «Вацап», а подозреваемая ФИО9 утверждала на допросе, что ей поступали не только смс-сообщения, но и звонки посредством «Вацап». Учитывая, что данное противоречие было неустранимым, поскольку сведения о личности свидетеля ФИО13 (закупщицы) сохранены в 

<

...> и очную ставку между ней и ФИО9 он не мог провести, то он, понимая что в дальнейшем, производство предварительного расследования может быть поручено ему, еще не приняв уголовное дело к производству, дата пригласил к себе свидетеля ФИО13 с целью проведения беседы по указанным обстоятельствам, а именно, чтобы уточнить у ФИО13, был ли действительно от нее звонок ФИО9, либо она писала сообщение, как было указано в ее показаниях в качестве свидетеля. 23.03. 2019 года «ФИО13», пришла к нему в кабинет № СО и они стали разговаривать. ФИО13 говорила ему, что ей очень жалко ФИО9 и она не хочет, чтобы ее осудили к лишению свободы, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок. В ходе устной беседы он стал выяснять у ФИО13 интересующий его момент, а именно звонила ли она ФИО9 в день проведения ОРС, либо писала сообщения в «Вацап». ФИО13 сказала, что она действительно звонила ФИО9 в тот день, но также и писала ей сообщения «Вацап». Эта информация была принята им к сведению и он решил это записать, чтобы потом не забыть при составлении плана дополнительного допроса ФИО9, ФИО13, а также свидетелей по делу, принимавших участие в ОРМ. На своем рабочем компьютере он скопировал имеющийся у него файл протокола допроса свидетеля ФИО13, который был составлен следователем ФИО21, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, из материалов уголовного дела он извлек протокол допроса свидетеля ФИО13, и предоставил ей для ознакомления. Данный протокол был скреплен скрепкой, поскольку находился в папке-скоросшивателя. Свидетель ФИО13 прочитала данный протокол и сказала, что все соответствует действительности. Далее, в скопированном файле протокола допроса ФИО13 он внес соответствующие изменения, распечатал с принтера один лист с ее показаниями и дал ей прочитать. Прочитав данный лист ФИО13 сказала, что на нее могут давить оперативники, что в изготовленном им листе написана неправда, но вместе с тем, она подписала данный лист. Данный лист в протоколе следственного действия он не собирался менять на новый, так как в последующем, при принятии дела к производству, он был уже намерен проводить очные ставки между другими участниками по делу. Он внес корректировки в показания ФИО13 лишь с целью того, чтобы для себя определиться с вопросами для подозреваемой ФИО9 и иными свидетелями, при их последующем допросе. Лист с изменениями в показаниях ФИО13 он хотел оставить себе для составления вопросов и плана дополнительного допроса подозреваемой и свидетелей, не более того. Также после проведения дополнительного допроса подозреваемой ФИО9 он планировал провести дополнительный допрос свидетеля ФИО13, который уже бы был оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. После того как они закончились общаться с ФИО13, она ушла. Он со своего рабочего стола собрал вышеуказанные документы, протокол допроса свидетеля ФИО13 он поместил обратно в материалы уголовного дела, а лист, в который были внесены коррективы он приколол к обложке уголовного дела, чтобы впоследствии, как он указывал выше, использовать его при планировании дальнейших следственных действий. При проведении у него в кабинете осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято уголовное дело, он видел, что в действительности перепутал листы, то есть в материалы уголовного дела он вложил лист, который фактически является черновым вариантом планируемого следственного действий, а лист, являющийся частью протокола, приколол к обложке уголовного дела. Никакого умысла на внесение изменений в ранее составленный протокол следственного действия не имел, это является нелепой случайностью, которая произошла ввиду его личной невнимательности. Никакой корыстной либо иной личной заинтересованности он не преследовал. О чем свидетельствует факт того, что он не уничтожил старый лист из протокола следственного действия, а приколол его к обложке этого же уголовного дела, где он был обнаружен и изъят. Кроме того, сведения, дополненные ФИО13, сами по себе не несли никакой смысловой нагрузки в части, касающейся переквалификации действий ФИО9, так как сама ФИО9 полностью признавала свою вину и заявляла ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. По показаниям свидетеля ФИО9 пояснил, что не принимая уголовное дело к производству, он вызвал ее по повестки в СО на транспорте, куда она прибыла дата. Цель ее вызова была также связана с тем, чтобы в будущем, уже при принятии дела к производству не проводить очные ставки по делу, а именно, его интересовал вопрос были ли телефонные звонки посредством «Вацап» от ФИО13 к ФИО9. В ходе его диалога с ФИО17 она поясняла, что точно не помнит про телефонные звонки от ФИО13 к ФИО9, в связи с чем, он предположил, что она просто забыла как все происходило. Он решил скорректировать ее показания, касающиеся телефонного звонка и набрав текст на компьютере он предъявил его ФИО9 для ознакомления. Изложенными показаниями она согласилась, и он решил распечатать проект ее допроса, где она расписалась без лишних вопросов. В качестве доказательств по делу данный допрос он использовать не намеревался, так как на тот момент уголовное дело к производству он не принимал. На следующий день дата по повестке была вызвана свидетель ФИО40, в ходе их разговора он предъявлял ФИО40 показания ФИО9, и указывал на то, что ФИО9 поясняла о телефонном звонке ФИО13. Он объяснял ФИО40, что такие показания могут повлечь изменение квалификации ФИО9 со сбыта на пособничество. В ходе их разговора ФИО40 сказала, что она показания ФИО9 не подтверждает, так как телефонного звонка не было. Тогда он сказал ФИО40 что не видит смысла в проведении дополнительного допроса ее в будущем, и они с ней попрощались. Отметил, что уголовное дело к производству на момент его разговора с ФИО9, ФИО40 и ФИО13 он не принимал, учетно-статистическая карточка о принятии дела к производству не выставлялась, а как следствие, изготовленные им проекты допросов свидетелей и черновики не имели никакой юридической силы и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

При непризнании своей вины, вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО26, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и его защитника.

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2018 года ее задержали сотрудники полиции в подозрении совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, доставили в отдел полиции, где работал ФИО9, там они с ним и познакомились. Для проведения следственных мероприятий она приезжала в отдел, куда ее вызывали по телефонному звонку. Отношений с ФИО9 не было никаких. Телефонами они обменялись только с целью удобства. Помимо рабочих отношений у них с ФИО9 не было никаких других отношений. О том, что в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело она узнала от сотрудников, которые проводили у нее дома обыск, по какой статье, не знает. Указала, что ФИО9 был у нее дома лишь только тогда, когда у нее производился обыск, но никогда не ночевал. О переквалификации ее действий по ее уголовному делу она Шабалдырева не просила, и они не слышала от ФИО9 что по ее делу передопрашиваются свидетели, она такого не помнит. Сейчас она осуждена, за сбыт наркотического средства, вину свою она признала полностью, к ней применена отсрочка отбывания наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО16, данными ею ранее при производстве предварительного расследования и данными ею в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 114-118 … Впервые ФИО7 она увидела в декабре 2018 года, когда ее приняли с наркотиками, когда именно было, не помнит (следователь) может посмотреть по закупке (задержанию при закупке наркотиков). В данный день с ней провели какие-то действия и отпустили, после чего она направилась домой, при этом ФИО7 оставил ей свой номер телефона для связи, как со следователем. На следующий день, она приобрела новый телефон и «симкарту» мобильного оператора «Билайн», номер которого не помнит. Впоследствии она сменила номер, так как он был «левым» (оформлен на третьих лиц), что затрудняло отслеживание расходов в мобильном приложении «Мой Билайн». На следующий день, после того, как ее приняли (задержали сотрудники полиции), она с номера сообщила следователю ФИО7 свой абонентский номер, по которому он при необходимости сможет ее найти. В какой-то день, когда именно не помнит, до наступления 2019 года, то есть в декабре 2018 года, ей на номер со своего мобильного телефона позвонил ФИО7 В ходе разговора, они договорились выпить алкоголя, в связи с чем, он в этот же день, приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>. При употреблении спиртных напитков у них возникла взаимная симпатия, и они переспали, то есть занимались сексом, при этом ФИО7 остался у нее ночевать, уехал с утра. После указанной интимной близости с ФИО7, он начал в нее влюбляться, стал настаивать на серьезных отношениях, контролировать ее как мужчина свою девушку, однако это ей было неинтересно, на что она уклончиво сослалась, что направишь ее дело в суд, тогда и поговорим, но его это не останавливало, он все продолжал настаивать на серьезности их отношений, в связи с чем их общение примерно на месяц-полтора месяца прекратилось полностью, они не созванивались и не списывались. Затем примерно в начале-середине февраля 2019 года общение с ФИО7 возобновилось, так как он вызвал ее к себе как следователь. В данный день она подписала все необходимые документы, затем уехала домой. ФИО7 продолжил ей писать «смс-сообщения» по мобильному приложению «Воцап», который у нее привязан к абонентскому номеру: №. Сообщения были личного характера направленные на взаимоотношения между ними, как между мужчиной и женщиной, они стали регулярно встречаться, при этом частота встреч увеличивалась, сначала они виделись раз в неделю, позднее уже два раза, так дошло до того, что они практически стали сожительствовать как мужчина и женщина. При данных встречах, они, конечно же, занимались сексом, то есть у них были полноценные отношения, он дарил ей подарки, она готовила ему кушать. Затем, примерно за 2 месяца до настоящего допроса, то есть в марте 2019 года, она переехала к подруге ФИО2, номер телефона не помнит, но можно посмотреть в ее телефоне она записана как «Душа мая» и просто «ФИО3», по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит. После переезда к ФИО3 она с ФИО7 стала видеться реже, но при этом он изредка заезжал в гости. Далее 7 или дата она сняла для себя квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда и переехала. Общение между ею и ФИО7 продолжилось, он периодически приезжал к ней как мужчина к девушке, в ходе данных встреч они также занимались сексом. Все это время она проживала совместно с ее малолетней дочерью, которую просит не допрашивать, она ничего отрицать, не намерена. Также они в ходе данного общения часто проводили время с их детьми, в том числе она и ее дочь, а также ФИО7 и его дочь, ходили на шашлыки. Общение между ними проходило по «Воцапу», позднее, когда у него провели обыска они перешли на мобильное приложение «Сигнал», которое до настоящего времени находится в ее телефоне марки «Айфон 7», изъятом при сегодняшнем обыске в жилище, пароль от него «194545». Остальные телефоны не интересны, так как белый телефон это ее дочери, поэтому просит его вернуть, второй телефон использовала для общения голосовыми сообщениями. Однажды знакомый адвокат сказал ей, что ее преступление можно переквалифицировать на посредничество, что она и сказала Толику. В данном разговоре они с Толей поругались, так как он требовал от ее сдать остальных людей, которые занимаются торговлей наркотиков. Позднее, от Толика она узнала, что он пытался переподписать допросы Вероники и понятых. Также при обыске у нее изъяли зубные щетки, одну из которых использовал Толик и бычки от сигарет, при этом бычки от сигарет «Винстон» курил Толик. 

Том № л.д. 121-126 … Примерно в 2017 году около месяца она занималась сбытом наркотических веществ – «мефедрон». По истечению месяца она перестала заниматься сбытом наркотических средств, в связи с тем, что решила, что ей это не нужно. Наркотические средства она сбывала девушкам, занимающимся проституцией. Одной из таких являлась Вероника, фамилию ее она не помнит. Вероника покупала у нее наркотические средства лишь однажды, в 2017 году. После того, как она закончила заниматься сбытом наркотических веществ, Вероника один раз также просила ее сбыть ей наркотики, на что она ей ответила, что больше этим не занимается. Больше Веронике наркотики она не продавала. 

В сентябре 2018 года, каким образом не помнит, ей на ее номер телефона 

<

***> позвонила Вероника и сказала «мы с девчонкой отдыхаем, можешь нам помочь достать?», имея ввиду наркотические средства. В ответ на это она ей сказала, что она этим больше не занимается, но сейчас через полчаса к ним в сауну в гостиницу «Классик» приедет человек, который этим занимается (тогда она имела ввиду свою знакомую Лену, которая занималась сбытом наркотических средств, ее фамилию и отчество не помнит, телефон ей неизвестен). Параллельно, поскольку они были в сауне (ее друг Игорь, фамилия на «Ц», телефон ей неизвестен, Лена и она) она ей предложила Веронике приехать к ним в сауну и поработать в своей сфере, на что она ответила отказом, сказала, что, если что, позвонит позже. После этого, она не помнит точно хронологию событий, но она помнит, что Вероника посредством ПО «Вацап» написала ей, что она подъехала к гостинице «Классик», а после того, как она ей передала наркотические средства, она у нее посредством такой же переписки спросила, хорошего ли качества переданное ей наркотическое средство. Обсуждение о месте, времени приобретения наркотического средства, о его стоимости, происходило посредством телефонного разговора. Переписка указанного обсуждения сохранилась в ПО «Вацап» на ее мобильном телефоне «Самсунг», изъятом сотрудниками полиции.

Когда Лена приехала к ним с Игорем в сауну, она сказала ей, что сейчас приедет девушка от нее, спросила у нее, сможет ли она помочь ей в приобретении наркотического средства. Лена ответила ей, что сможет, только чтобы она вышла на улицу сама, чтобы отдать наркотическое средство. Также Лена сказала, чтобы тот, кто будет покупать, сразу перевел ей денежные средства на ее карту. Она не помнит, перечисляла ли она деньги Лене со своей карты, либо Вероника перечислила Лене нужную сумму сама. Перечислять деньги необходимо было посредством ПО «Сбербанк Онлайн». Карта, с которой она могла переводить Лене денежные средства, была закрыта где-то полгода назад, месяцев восемь. Она была привязана к мобильному телефону 

<

***>. 

Позднее, где-то за две недели до того, как ФИО49 допрашивал Веронику, они встречались с ней в казино. Она там работала в своей сфере, а она узнала, что она там будет и ей захотелось встретиться, чтобы поговорить с ней на тему участия ее в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении нее. Они с ней сначала пили алкоголь, долго об этом не разговаривали, после чего она потом вывела ее на этот разговор и она ей рассказала, что они с другом как-то отправились за приобретением наркотических средств, когда их задержали сотрудники транспортной полиции. Те начали узнавать у нее, где и для чего она приобрела наркотические средства. Потом, в последующем, с ее слов, сотрудники транспортной полиции 

<

адрес> начали давить на нее с целью того, чтобы она «сдала» кого-либо из тех, кто занимается сбытом наркотических средств. Вероника рассказывала, что сотрудник транспортной полиции 

<

адрес> брал мобильный телефон Вероники, листал ее список контактов, и заставлял ее говорить о том, чем занимается каждый человек, контакт которого у нее имелся в телефоне. Потом ФИО53, листая список контактов, наткнулся на ее контакт и спросил у Вероники, чем она занимается. Вероника открыла контакт и там, с ее слов, была ее с ней старая переписка по поводу сбыта ею в 2017 году наркотика. Как ей сказала Вероника, она сказала ФИО53, что она больше не занимается сбытом наркотиков, в ответ на что, ФИО53 сказал ей, чтобы она попробовала позвонить ей и договориться о сбыте ею ей наркотика, что она и сделала, после чего было проведено ОРМ. Как она узнала, таким же образом сотрудниками транспортной полиции 

<

адрес> были проведены ОРМ в отношении ФИО12, ФИО54 и ФИО55, лучшей подруги Вероники.

Тогда они с Вероникой договорились, что она расскажет это все Толе на допросе. Вероника сказала, что боится, поскольку ее мама болеет, а сотрудники транспортной полиции ей угрожали тем, что сделают плохо ее маме. Тогда она прямо плакала.

После того, как она встретилась с Вероникой, она рассказала Толе указанную ситуацию, на что он ей ответил, что если это точно было, то можно сделать свои показания в ходе допроса, на что она ему сказала, что та ей пообещала подтвердить. ФИО9 ей тогда сказал, что если это не так, то лучше Веронику не дергать, потому что у нее какая-то личная связь со ФИО53, что тот будет «пакостить».

Толя ей сказал, что когда он вызвал двух понятых, он сказал, что пока непонятно, их показаний недостаточно, что нужно вызывать на допрос Веронику. Он ее вызывал несколько раз, присылал ей повестки посредством ПО «Вацап», на что она постоянно искала отговорки, говорила, что уезжает, что не может явиться. Однако, однажды в марте 2019 года она пришла к Толе на допрос. После ее допроса Толя сказал ей, что она не хочет ничего подтверждать и он ее отпустил. Он сказал ей, что он напечатал допрос, потом она начала говорить другое, и она не стала подписывать первоначальный допрос. В общем, он сказал, что ничего не вышло. После того, как у Толи провели обыск в кабинете, он ей рассказал, что она специально пришла к Толе в вызывающей одежде, и попросила его закрыть окно, как выяснилось позднее, чтобы было лучше слышно диктофонную запись. Толя рассказывал, что о том, что Вероника записывала его разговор с ним на диктофон, ему рассказали его коллеги, с их слов Вероника записывала Толю на диктофон по требованию ФИО53.

Подписанный прокурором экземпляр досудебного соглашения о сотрудничестве она не видела. Но при этом, она подписывала его, после чего его должен был подписать прокурор. О том, что прокурор его подписал, она узнала со слов Толи. В рамках соблюдения условий указанного досудебного соглашения о сотрудничестве она была обязана «сдать» одного человека, занимающегося сбытом наркотиков. Потом и толя, и опер со станции Угольная Чернец сказали ей, что после подписания досудебного соглашения прокурором ей нужно будет сдать еще одного сбытчика.

С Чернец они провели ОРМ, в ходе которого она помогла выявить полицейским сбытчика – ФИО56, телефон 

<

***>. За два дня до этого Чернец сказал ей, что ФИО53 хочет с ней поговорить. Он сказал, что лучше с ним поговорить, поскольку они могут поспособствовать, чтобы досудебного соглашения не было.

Когда выявленного ими сбытчика допрашивали транспортные полицейские, ее попросили посидеть в какой-то заброшенной комнате в здании полиции на 

<

адрес> там сидела, потом к ней зашел Чернец, сказал о том, что к ней от ФИО53 приехали опера и хотят с ней поговорить. Эти опера пришли к ней, не представились, сказали, что они проводили закупку с Вероникой в отношении нее. Они начали угрожать ей, что если она кому-то еще расскажет, что закупщица Вероника, ФИО56 узнает о том, кто его сдал. Они также сказали, что сделают все, чтобы ее досудебка распалась, поскольку после своего задержания она не помогла им выявить сбытчиков наркотиков.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО16 пояснила, что показания, указанные в протоколе допроса от дата она не давала, подпись стоит ее, но она подписала протокол, не читая. Показания, указанные в протоколе допроса от дата она давала, там стоит ее подпись, и они в целом соответствуют действительности.

Свидетель ФИО17 суду показала, что осенью 2018 года ее на добровольной основе попросили поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» сбыта наркотического средства. Кроме нее участвовали, закупщик наркотических средств – девушка по имени Екатерина, второй понятой – ФИО40, которую она пригласила. Закупщика связалась с продавцом наркотического средства путем переписки в Вацап, в которой она спросила, есть ли наркотическое средство, когда можно его приобрести и за сколько. Ей известно, что закупщица не звонила сбытчице, поскольку она спрашивала у нее, переписываются ли они, на что закупщица сказала, что только переписываются. Каких-либо уговоров и склонения к продаже наркотиков в переписке не было. Закупщица не склоняла продавца наркотических средств к продаже, да ей это и неинтересно было. Продавец сразу же согласилась продать наркотическое средство, стоимость была обозначена более 5000 рублей. Перед проведением ОРМ, закупщицу осмотрели на наличие денежных средств и посторонних предметов, ни чего обнаружено не было. Затем осмотрели автомашину, в которой также ничего не обнаружили. Денежные средства были отксерокопированы, где они расписались, и переданы закупщице. Они сели в автомашину и поехали в район 

<

адрес>, где магазин «Зеленый остров», сауна. Припарковались недалеко от входа, который был хорошо освещен, и виден им хорошо. Через какое-то время, закупщица вышла и стояла у входа. Закупщица – Екатерина тоже вышла, подошла к ней, они обменялись парой фраз, Екатерина передала денежные средства, а продавец ей передала сверток. После чего закупщица села в автомашину, а продавец вернулась в сауну. Сев в машину закупщица показал сверток с белым веществом. Они вернулись в отдел полиции, где была осмотрена автомашина, в которой ни чего не было обнаружено. Закупщица добровольно выдала сверток. Был составлен протокол, с которым она ознакомилась. В протоколе, все было указано верно, она поставила свою подпись. Через какое-то время ее допросили в качестве свидетеля, с протоколом допроса она также ознакомилась, где было все верно указано, она поставила свою подпись. Весной 2019 года ее еще раз пригласили для допроса. Она явилась по повестке к следователю ФИО9. ФИО9 стал ее спрашивать, были ли звонки, звонила ли закупщица, на что она сказала, что нет, звонков не было, была только переписка по смс. ФИО9 стал говорить, что нужно что-то изменить, что именно она уже не помнит. Потом сказал, что продавец наркотического средства из детского дома, у нее есть маленький ребенок, которого надо обеспечивать, и он хочет, чтобы она ее пожалела, говорил, что хочет облегчить судьбу продавца наркотического средства. Сказал, что в ее допросе надо что-то подправить, изменить. Он распечатал ее допрос, она проверила свои данные и больше ничего не читала, подписала протокол. После ФИО9 обратил внимание на дату, которая не соответствовала. Знает, что ФИО9 исправил в протоколе по звонки, изменил один абзац. ФИО40 допрашивали после нее. Она ей рассказала о разговоре с ФИО9. Ей известно, что ФИО40 записывала свой разговор с ФИО9, но она запись не прослушивала. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО17, данными ею ранее при производстве предварительного расследования и данными ею в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 138-142 … При этом следователь ФИО9 что-то печатал на компьютере. Также, во время их разговора в следственный отдел заходила коллега ФИО9. Далее ФИО9 распечатал протокол ее допроса, дал ей ознакомиться с ним, в ходе прочтения документа до его подписи она не обратила внимание на недостатки в нем, после чего подписала все его листы. После этого он тоже его подписал, сказал написать ей в конце протокола фразу «с моих слов напечатано верно, мною подписано», что она и сделала. Потом он сам ей указал на абзаце в протоколе допроса, где с его слов он «изменил показания», она прочитала его и обратила внимание на то, что там было неверно указано, что «ФИО13» звонила Екатерине во время проведения ОРМ, что Екатерина сначала отказывала «ФИО13», советовала обратиться к общей знакомой, на что «ФИО13» ответила ей, что они поругались и не общаются, и что «ФИО13» стала умолять Екатерину продать ей наркотик, и что Екатерина в ответ на это ответила ей «хорошо». Она сказала следователю ФИО9, что это было не так, она не помнит, что на это ей ответил ФИО9, но исправлять указанные показания он не стал. Далее она начала вставать, чтобы покинуть следственный кабинет, после чего следователь ФИО9 указал ей на дату проведения допроса – вместо конца марта 2019 года он указал «14.12.2018» и сказал «считай, что мы виделись с тобой до Нового года. Когда сроки поджимают». Она ничего на это не ответила и покинула следственный отдел.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО17 подтвердила показания, пояснила, что показания соответствуют действительности, в части противоречий – видимо забыла, прошло много времени.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в 2018 году она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» по сбыту наркотического средства, в качестве понятой вместе со своей знакомой ФИО17 В качестве закупщика выступала девушка по имени Вероника. В ходе ОРМ Вероника связывалась с ФИО58 – сбытчицей наркотического средства посредством Вацапа, а именно, Вероника просила продать ей наркотическое средство, на что девушка сразу же согласилась и назначила встречу, куда они и поехали – отель «Классик». Она видела смс, где была указана стоимость наркотического средства, время и место куда ехать. Перед тем, как они поехали закупать наркотическое средство, в отделе полиции, в сумочку Вероники установили камеру, затем были осмотрены личные вещи Вероники, транспортное средство – автомашина сотрудников полиции, никаких посторонних предметов и вещей обнаружено не было. Затем они проехали по указанному адресу. Когда они подъехали к отелю, Вероника вышла из машины, и подошла к входу отеля, от куда вышла девушка, которая продавала наркотическое средство. Она видела передачу денежных средств этой девушке и передачу наркотического средства Веронике. После Вероника снова села в машину, денежных средств, при ней не было обнаружено, а был обнаружен полимерный пакет с белым веществом. После этого они вернулись в отдел полиции, где были досмотрены личные вещи и транспортное средство, из сумочки была изъята камера, запись с которой они также осмотрели. Она была допрошена в качестве свидетеля, когда точно не помнит, с протоколом допроса она ознакомилась, там было указано все правильно, после чего поставила свою подпись. Через какое-то время, уже в 2019 году, когда точно она не помнит, ее вызвал ФИО9. По повестке она не пришла в назначенное время и дату, так как была занята, позвонила следователю и попросила другую дату, которую не помнит. Приехав в отдел, она дождалась следователя ФИО9, зашла к нему в кабинет, села и задала вопрос почему ее повторно вызывают на допрос. ФИО9 сказал, что нужно поменять какую-то информацию в протоколе допроса. Сказал, что у девушки, которая продавала наркотическое средство, маленький ребенок, и чтобы ребенок не жил в детском доме, если его маму посадят в тюрьму. Он говорил про звонки, хотел поменять что Вероника – покупатель, звонила, а не писала и умаляла ей продать наркотик, хотя такого на самом деле не было. Следователь показал статью УК РФ, которая вменяется продавцу наркотического средства, и другую статью, если будут изменены показания. Она сказала, что звонков не было, что встреча была оговорена по смс и что Вероника не умоляла и не упрашивала продать наркотик, что продавец сразу согласилась. Она не стала подписывать показания, которые ей были представлены в распечатанном виде ФИО9 для ознакомления. Сказала, что такого не было, подписывать не будет и ушла. Разговор с ФИО9 она записала на телефон в целях личной безопасности, поскольку ей показалось странным, что ее пригласили вторично для допроса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО18, данными ею ранее при производстве предварительного расследования и данными ею в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 165-169 …Она спросила у него, что именно, на что он ответил «момент звонков». ФИО9 после этого дал ей почитать протокол допроса ФИО9 Кати и распечатанный заранее ее протокол допроса, неподписанный. Она прочитала указанные протоколы допросов и увидела, что в них содержались ложные сведения о том, что в ходе ОРМ Вероника звонила сбытчице наркотиков по громкой связи, умоляя продать ей наркотическое средство, на что сбытчица наркотиков ей отвечала, что она этим не занимается, но может узнать у своих знакомых. На самом деле такого не было, как она и описывала ранее, Вероника и сбытчица в ходе ОРМ общались только посредством переписки, сбытчица сразу же ответила согласием на продажу Веронике наркотического средства, после чего сбросила ей время и место, куда и когда надо было подъехать. … Она сказала ФИО9, что не может подписывать протокол допроса, в котором ее показания изложены неверно, после чего, он дал ей почитать протокол допроса сбытчицы. Она прочитала его, заметила, что там было неверно указано, что в ходе ОРМ Вероника звонила сбытчице наркотиков по громкой связи, умоляя продать ей наркотическое средство, на что сбытчица наркотиков ей отвечала, что она этим не занимается, но может узнать у своих знакомых, после чего она снова сказала, что такого не было. После этого ФИО9 сказал ей, что в случае чего она будет давать показания, отличные от других свидетелей.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО18 подтвердила показания, пояснила, что показания соответствуют действительности, так все и было на самом деле, в части противоречий – видимо забыла, прошло много времени, и она забыла.

В судебном заседании исследовалась аудиозапись диалога между свидетелем ФИО18 и подсудимым ФИО7, состоявшегося дата в кабинете ФИО7

После прослушивания аудиозаписи свидетель ФИО18 пояснила, что на аудиозаписи ее голос и голос следователя ФИО50. Аудиозапись сделана ею в марте 2019 года при ранее указанных ею обстоятельствах. Аудиозапись полная, без искажения и удаления каких-либо ее частей. Указала, что аудиозапись произведена, когда ФИО50 ее повторно вызвал на допрос чтобы в допросе поменять смс на звонки, с целью исправления показаний, сказал поменять надо, чтобы ребенок не рос в детском доме, но она не подписала исправленный протокол допроса. Следователь в протоколе хотел добавить, что были звонки, но по ее мнению, указания про звонки меняло суть ее показаний, так как по телефону можно сказать все что угодно, и ни кто потом это не проверит, а звонков не было.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в сентябре 2018 года она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка». Она позвонила Екатерине и попросила продать ей наркотическое средство – мефедрон. Екатерина сбросила звонок, сказала что перезвонит. Затем в приложении «Вацап» Екатерина написала время и место куда было необходимо приехать за наркотическим средством, в районе 

<

адрес> время и на указанное место. Путем переписки в «Вацапе» Екатерина написала, что выходит. Она тоже вышла из машины, и они встретились у входа в гостиницу. Екатерина передала ей пакетик с белым веществом, а она передала ей деньги в размере 6500 рублей. После чего Екатерина ушла в гостиницу, а она вернулась в машину, где находились оперативные работники и понятые. Ее осмотрели на наличие денежных средств и запрещенных веществ. Денег при ней не оказалось. Затем все присутствующие ознакомились с содержанием протокола, где поставили свои подписи. Затем ее опросил следователь, которому она изложила все происходящее. Ранее наркотические средства у ФИО9 она не приобретала, но слышала, что у нее его можно приобрести. Продать наркотическое средство ФИО9 согласилась сразу же, она ее не уговаривала. В марте 2019 года ей позвонил следователь ФИО9 и сказал, что ей надо явиться на повторный допрос по делу ФИО9. Ей показалось это странным, поскольку ее уже допрашивали, и она решила позвонить оперативному сотруднику по имени Дмитрий. Он сказал ей, что в любом случае явиться для дачи показаний необходимо, но она сказала, что ей это странно и она возьмет с собой телефон с диктофоном. В итоге она явилась на допрос, зашла в кабинет, при ней был телефон с диктофоном. Какое-то время они молчали, ФИО9 что-то печатал на компьютере, затем вышел из кабинета, зашел в кабинет и они начали разговор. ФИО9 начал издалека намекать, говорил, «Знает ли она, сколько грозит ФИО9, это испортит ей жизнь». Намекал на то, что ей лучше поменять показания, изменить, что Екатерина продала не сама наркотики, а посредством другого человека. Говорил, что может сделать ей срок меньше. Она было в недоумении, не знала, что ей делать. ФИО9 сказал, «Ты же не желаешь зла Екатерине». Она подумала, что не желает зла Екатерине и подписала ему новый протокол с измененными показаниями. Она вышла из кабинета, связалась с оперативником Дмитрием, и рассказала, все как происходило на допросе. Тот ей сказал, что ей лучше обратиться к другим сотрудникам и предъявить им запись с диктофона. Она обратилась к другим сотрудникам, написала объяснения, где изложила, как проходил допрос, и предъявила свою аудиозапись. 

Свидетель ФИО57 суду показала, что в период совместного проживания с ФИО9 у нее были подозрения, что у него есть другая женщина, поскольку отношения у них изменились, появились какие-то недомолвки, «прятание» телефона. А когда она точно узнала, что у него другая женщина, поскольку увидела переписку, она подала на развод. ФИО9 ей не знакома и ей неизвестно поддерживал ли отношения ФИО9 с девушкой по имени Екатерина.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО57, данными ею ранее при производстве предварительного расследования и данными ею в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 196-201 … Она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью ФИО14 и бывшим супругом ФИО7 на протяжении 8 лет. С ФИО7 она вступили в брак дата. В сентябре 2018 года они развелись. Причиной развода стало, она предполагает, наличие у ФИО7 другой женщины, а также негативное отношение друзей ФИО7 При разводе дочь осталась с ней. ФИО7 помогает в воспитании, а также оказывает финансовую помощь по содержанию ребенка. Ввиду своеобразных взаимоотношений с ФИО7, в период ссоры, может отсутствовать и не жить дома (разные периоды от нескольких дней до нескольких недель). О наличии у ее бывшего супруга женщины, ей ничего неизвестно. Соответственно ни ее возраст, ни адрес проживания. Также в рабочие моменты своего бывшего супруга они никогда не лезла и не осведомлялась. Ей неизвестно какие уголовные дела у него были в производстве и в отношении кого. Дополняет к ранее сказанному, что у ФИО7 есть девушка, с которой он, возможно, проживает, по имени Екатерина, но точного адреса их проживания она не знает. У ФИО58 есть дочь по имени Маргарита. О взаимоотношениях ФИО7 и ФИО58 ей стало известно примерно месяц назад, точную дату не помнит. Узнала она об их взаимоотношениях примерно месяц назад, после опроса (вызова) в следственный комитет. ФИО7 позвонил ей со своего мобильного телефона и сказал, «Не переживай, у меня все нормально, просто небольшие проблемы на работе, я сейчас у Нины». Ни с какими ходатайствами перед судом ФИО7 к ней не обращался, какие-либо показания по уголовному делу давать не просил.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО57 подтвердила показания, пояснила, что давала такие показания. События, указанные в протоколе допроса относятся к периоду времени после расторжения брака.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в 2018 году их подразделением была получена оперативная информация о действующей на территории 

<

адрес> организованной преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств синтетической группы. В целях документирования деятельности преступной группы, руководством принято решение о проведении в отношении ФИО59 ОРМ «Проверочнная закупка». Проведением ОРМ занимался оперуполномоченный ФИО25 и в сентябре 2018 года был задокументирован факт сбыта наркотических средств ФИО9. После реализации оперативного материала, ФИО9 была доставлена в Управление, где она в устной форме дала признательные показания, свидетельствующие о ее преступной деятельности, а также изобличающие в преступной деятельности преступной группы. ФИО9 инициативно предложила принять участие в отношении документирования преступной деятельности иных лиц. Изначально была достигнута договоренность оказывать содействие в изобличении иных лиц, но после того, как ФИО9 была допрошена в следственном отделе, она перестала отвечать на звонки, и не выходила на связь. В декабре оперативному сотруднику она через дверь своей квартиры пояснила, что разговаривать отказывается. Позже когда с ней встретились в следственном отделе ФИО60 и ФИО61, на их вопрос, чем вызвано такое поведение, она в грубой форме ответила, что более сбытчиком наркотических средств она не является, а является лишь посредником. Указал, что после реализации оперативного материала в отношении ФИО9, ему и составу отдела неоднократно поступала информация о том, что ФИО9 и ФИО9 состоят в близкой связи. Однажды, спустя длительное время, после этого, примерно летом, уже было тепло, он видел ФИО9 и ФИО9 в районе Эгершельда в одной автомашине. 

Свидетель ФИО25 суду показал, что примерно в сентябре 2018 года к ним поступила информация о том, что неустановленная девушка занимается сбытом наркотического средства. Им проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении организованной группы, и одним из лиц, являлась девушка по имени Екатерина, в последующем ее личность была установлена как ФИО9. При проведении ОРМ ФИО9 и ФИО40 добровольно изъявили желание участвовать в качестве понятых, также была привлечена и ФИО62. Закупщица списывалась с ФИО9 через приложение «Вацап», вроде голосовое сообщение, но он плохо помнит, при этом каких-либо провокаций и уговоров не было, лицо добровольно осуществило сбыт, подробности сбыта он уже не помнит. Каких-либо телефонных звонков от закупщицы не было. После ОРМ было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Кем из следователей было возбуждено уголовное дело он не помнит, но для допроса людей он приводил к следователю ФИО63, в последующем он узнал, что с ФИО9 работал следователь ФИО9. После доставления ФИО9 в отдел, с кем-либо он не общался, но ФИО9 признавала факт сбыта наркотических средств, и изъявила желание сотрудничать. Затем позже, когда к ФИО9 приехали сотрудники отдела, то дверь им она не открыла, общаться не стала. В дальнейшем с ее участием также проводились ОРМ на 

<

адрес>. В мае 2019 года он созванивался с ФИО9 с целью получения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, узнавал о квалификации действий ФИО9, но тот ему как-то расплывчато сказал, что привлечение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт, но может измениться. Затем закупщица - «ФИО13» обратилась к ним в отдел и сообщила, что следователь вызывал ее повторно, была какая-то странная беседа, в которой ФИО9 говорил, что ФИО9 сирота, что надо изменить показания, что якобы она умаляла ФИО9 продать ей наркотическое средство, провоцировала. Указал, что из его источников поступила информация о том, что якобы ФИО9 проживает с ФИО9, но насколько она достоверна, он утверждать не может. 

Свидетель ФИО26 суду показал, что ему известна ФИО9, которая является девушкой легкого поведения, также ему известно, что она занимается распространением наркотических средств. По уголовному делу в отношении ФИО9 ему ничего неизвестно. Но от сотрудников линейного отдела ему стало известно о близкой связи между следователем и ФИО9. 

Из показаний свидетеля ФИО51 от дата, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он помнит, что ФИО16 ему рассказывала о том, что у нее есть отношения со следователем ФИО9, однако какие-либо конкретные факты этого он в настоящее время уже не помнит, пропускал все это мимо ушей, поскольку с супругой они вместе не проживают уже больше трех лет, однако до сих пор общаются из-за того, что у них общая дочь. Примерно в марте 2019 года следователь ФИО9 вызвал его к себе на допрос. На допросе он спросил у того, как можно помочь Екатерине, на что тот ему сказал «разведитесь», как он понял, чтобы впоследствии суд счел это смягчающим обстоятельством. О том, что следователь ФИО7 пытался фальсифицировать доказательства по уголовному делу в отношении ФИО16, ему неизвестно. Знает об этом только из социальных сетей. Он не слышал, занимается (занималась) ли ФИО16 сбытом наркотических веществ (том № л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля ФИО24 от дата, дата и от дата, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – начальника следственного отдела.

На стадии поступления материала в отношении ФИО16 в следственный отдел в сентябре 2018 года, он был изучен им, принятие решения и его расследование было поручено старшему следователю СО ФИО21, которым было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалификация соответствовала сведениям, добытым в ходе проведения проверки, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем, после того, как по этому делу было установлено лицо, оно было задержано – ФИО16 – расследование уголовного дела им было поручено старшему следователю СО ФИО7 Это было сделано в связи с тем, что ФИО21 в следственном отделе больше работает по направлению расследования уголовных против личности и у него в производстве значительное количество уголовных дел, а уголовное дело в отношении ФИО16, в отличие от уголовных дел в отношении задержанных в тот же период времени за сбыт наркотических средств ФИО12, Станкевич и ФИО55, в группу которых ФИО16 не входила, особой сложности не представляло, подозреваемая в полном объеме признала вину в совершении сбыта наркотического средства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, написала явку с повинной, намерена была сотрудничать с оперативными сотрудниками в целях дальнейшего изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

Когда указанное уголовное дело дата было приостановлено ФИО7 на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью, в тот же день в порядке ведомственного контроля указанное решение было отменено, в связи с тем, что в уголовном деле отсутствовали документы, подтверждающие наличие болезни. Указанное уголовное дело принято к производству ФИО7 дата. В период с дата по дата указанное уголовное дело ни в чьём производстве не находилось, предварительное следствие по нему не осуществлялось. Больше указанное уголовное дело до его изъятия дата сотрудниками СК России руководством следственного отдела не изучалось.

По его мнению, следователь ФИО7 принял к производству уголовное дело № не сразу после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия дата, а лишь дата, потому что у него была повышенная нагрузка по другим уголовным делам.

В связи с тем, что в период нахождения указанного уголовного дела у ФИО7 с дата по дата им по уголовному делу допрошена в качестве подозреваемой ФИО16, допрошена свидетель ФИО17, истребован характеризующий материал в отношении ФИО16, из этого следует, что следователем ФИО7 допущена волокита в ходе расследования указанного уголовного дела, однако по какой причине, неизвестно. К моменту нахождения указанного уголовного дела в производстве следователя ФИО7 окончательная квалификация действий последней была определена – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оконченный сбыт.

То, что ФИО16 не было предъявлено обвинение, свидетельствует о допущенной им волоките в ходе расследования указанного уголовного дела. О наличии близкой личной связи между ФИО7 и ФИО16 ему ничего неизвестно. О фальсификации ФИО7 доказательств по уголовному делу № ему ничего неизвестно (том № л.д. 206-212, том № л.д. 154-157, 218-222).

Из показаний свидетеля ФИО28 от дата, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Уголовное дело № изучалось им при его возбуждении, им проверялся материал проверки. В дальнейшем, насколько он помнит, дата ФИО16 с адвокатом Дъячишиным заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователю ФИО7 Он посмотрел уголовное дело, ничего необычного в тот момент для себя не отметил. На тот момент согласно допросу ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признавала в полном объеме. Дело не представляло особой сложности, ФИО7 являлся опытным следователем. Ход и результаты расследования указанного уголовного дела неоднократно обсуждался на планёрках следственного отдела. ФИО7 на таких совещаниях говорил, что никаких проблем в его расследовании нет, что дело планируется к окончанию. Вопрос о наличии в действиях ФИО16 иного состава преступления, нежели п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, никогда не ставился, ФИО7 об этом ничего не говорил. О наличии близкой личной связи между ФИО7 и ФИО16 ему неизвестно. О фальсификации ФИО7 доказательств по уголовному делу № ему ничего неизвестно (том № л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля ФИО29 от дата, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности заместителя начальника следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Ею по уголовному делу в отношении ФИО16 было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенное в феврале 2019 года старшим следователем 1 отделения СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, в связи с тем, что в уголовном деле отсутствовали документы, подтверждающие невозможность участия ФИО16 в расследовании уголовного дела в связи с болезнью. Насколько ей известно, вопрос о наличии в действиях подозреваемой ФИО16 иного состава преступления, нежели п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не ставился, переквалификации указанного уголовного дела не было, она периодически составляла перспективу окончания уголовных дел, в которой квалификация указанного преступления не менялась. О наличии близкой личной связи между ФИО7 и ФИО16 она узнала после проведения в отношении ФИО9 проверочных мероприятий сотрудниками СК России. О фальсификации ФИО7 доказательств по уголовному делу № она узнала также после проведения в отношении ФИО9 проверочных мероприятий сотрудниками СК России (том № л.д. 218-222).

Из показаний свидетеля ФИО21 от дата, дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника 2 отделения следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. До этого он работал в должностях следователя и старшего следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. В сентябре 2018 года им было возбуждено указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела им была назначена криминалистическая судебная экспертиза материалов, веществ и изделий в отношении изъятого наркотика, проведено опознание по фотографии с закупщицей «ФИО13», произведены допросы в качестве свидетелей двух девушек – участвующих лиц, их фамилий он не помнит, а также закупщицы «ФИО13». В ходе производства допросов за основу были взяты их первоначальные объяснения, содержаний которых они подтвердили в ходе производства их допросов, дали согласующиеся между собой показания. Впоследствии, когда они разговаривали с ФИО7, после проведения у него в кабинете осмотра места происшествия сотрудниками СК России, на следующий день он спросил у него «что случилось?», на что он ему рассказал, что зарегистрировано сообщение о преступлении, по факту того, что он внёс заведомо ложные сведения в протокол следственного действий, т.е. по факту фальсификации, по факту того, что он (ФИО9) вызвал «ФИО13» к себе. Он сказал, что он действительно вызвал её к себе, с целью проведения беседы и с целью того, чтобы выяснить вопрос, каким образом она связывалась со сбытчицей при проведении ОРМ – по телефону или путём переписки. Он сказал, что разница в показаниях сбытчицы и закупщицы была лишь в этой части. Также он сказал, что он с ней разговаривал, открыл на компьютере в электронном виде протокол её допроса, составленный им (ФИО21) ранее, при первоначальном допросе «ФИО13», в ходе беседы с ней внёс туда какие-то уточняющие моменты, касающиеся способа связи со сбытчицей, дал ей прочитать, она прочитала, сказала, что всё соответствует в этих документах, с которыми он дал ей ознакомиться, после чего ушла, а он (ФИО9) вставил распечатанный лист у себя. Он ему говорил, что когда при осмотре места происшествия сотрудники СК России изъяли уголовное дело, там находился подписанный им с «ФИО13» первоначальный ей протокол допроса, а также указанный распечатанный им (ФИО9) в ходе беседы лист протокола допроса с показаниями «ФИО13». ФИО9 сказал, что он оставил этот лист для себя, для работы, что если бы он хотел фальсифицировать доказательства, он бы поменял лист в протоколе допроса «ФИО13». По поводу беседы с другими свидетелями ФИО9 сказал, что он вызывал одну понятую, у которой также уточнял этот момент по поводу способа связи между закупщицей и сбытчицей, и та девушка настояла на данных ею ранее показаниях, и он её дополнительно не допрашивал. Ничего о подписании протокола допроса с первой понятой ФИО9 не говорил. На период осуществления им расследования уголовного дела, собранные материалы ОРМ и доказательства по уголовному делу (свидетельские показания «ФИО13» и двух понятых) не создавали условий для необходимости изменения квалификации указанного преступления.

Осмотрев предъявленные ему для обозрения копии протоколов допроса свидетеля «ФИО13» от дата он пояснил, что им составлен и подписан с участием «ФИО13» именно первый вариант, в котором указаны сведения о том, что «ФИО13» в ходе проведения ОРМ не звонила Екатерине, а отправляла ей сообщения при помощи мессенджера «WhatsApp», что Екатерина в ответ на просьбу «ФИО13» приобрести наркотик сразу же ответила, что «ФИО13» должна будет подъехать к условленному месту для его приобретения. Составляя указанный протокол допроса, он опирался на фактические показания «ФИО13» и на её объяснение, отобранное от неё оперативными сотрудниками на стадии доследственной проверки. Второй вариант протокола допроса «ФИО13» от дата составлен не им, хотя и подпись в конце него его, он предполагает, что в первом варианте указанного протокола, составленном им, могли быть заменены листы, в связи с чем смысл содержания второго варианта протокола, предъявленного ему для обозрения, исказился. Так, во втором варианте неверно указано, что «ФИО13» созванивалась по громкой связи с ФИО58, о том, что Екатерина в ответ на просьбу «ФИО13» о продаже наркотика сообщила, что ничем помочь не может, но может позвонить своей знакомой и уточнить у неё о наличии наркотика.

Также, во втором варианте протокола в первоначальный вариант, составленный им, добавлены сведения о том, что Екатерина предложила «ФИО13» остаться отдыхать с ней в сауне, добавлен вопрос «Как часто вы приобретали у ФИО58 наркотическое средство «мефедрон»?» и ответ на него. Указанные исправления и добавления во втором варианте выполнены не им, кем они выполнены, ему неизвестно, дата уголовного дело по подозрению ФИО16 было изъято из его производства и больше фактически у него не находилось. О наличии близкой личной связи между ФИО9 и ФИО9 он спросил у Шабалдырева на следующий день после осмотра места происшествия у него в кабинете, на что тот ответил, «нет, это ФИО53 пустил такой слух». О фальсификации следователем ФИО7 доказательств по уголовному делу № ему неизвестно, ФИО50 и другие лица ему об этом не рассказывали, об этом он узнал, когда его опрашивали сотрудники ОСБ УТ МВД России по ДФО (том № л.д. 223-228, том № л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля ФИО30 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности следователя 3 отделения СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО16 привели в конце декабря 2018 года, после задержания, она зашла в кабинет № следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором с октября 2018 года по настоящее время располагаются только онис ФИО9 ФИО39 её оперативники. В это время с ней сразу же зашёл адвокат ФИО23 Она зашла, плакала, объясняла адвокату, что она с детдома и что у неё есть маленький ребёнок и что ей его жалко. Далее старший следователь ФИО7 начал производить допрос указанной девушки с участием адвоката ФИО23 После нового года к ней в кабинет приходил адвокат ФИО23, спрашивал ФИО7, того не было, он был на больничном, ФИО23 спросил «Вы не знаете, что по делу ФИО9?», на что она ответила «Нет, не знает». Спустя какое-то время ФИО7 вышел с больничного, она сказала ему, что приходил адвокат, спрашивал по уголовному делу, на что ФИО7 сказал ей, что оно приостановлено. После первоначальных следственных действий в декабре 2018 года она не видела, чтобы ФИО7 проводил какие-либо следственные действия с участием ФИО16 О наличии близкой личной связи между ФИО7 и ФИО16 ей ничего неизвестно. О фальсификации следователем ФИО7 доказательств по уголовному делу № ей ничего неизвестно (том № л.д. 229-233).

Из показаний свидетеля ФИО22 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. В ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в начале сентября 2018 года поступила оперативно значимая информация в отношении лиц, занимающихся на территории 

<

адрес>, а также на объектах транспорта, сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В эту организованную преступную группу входили – Станкевич, бывший сотрудник милиции, ФИО12, ФИО55 и ФИО9. Каждый из фигурантов выполнял свою роль, Станкевич был организатором. Данным мероприятием занимался оперуполномоченный ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО25 В отношении каждого фигуранта, кроме Станкевич, было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Закупающим лицом, как он предполагает, везде было одно лицо, которое было засекречено. В отношении ФИО9 было проведено ОРМ, наркотическое средство после проведения ОРМ у закупщика было изъято в присутствии, скорее всего, понятых. Его там не было. Далее материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были переданы в следственный отдел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте соответствующим образом, для принятия решения. Следователем было возбуждено уголовное дело, затем по истечению месяца – полтора данное уголовное дело было реализовано, т.е. ФИО16 была задержана. В отношении неё, насколько он помнит, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С ФИО16 работал следователь СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 В тот момент с ФИО16 сотрудниками ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте было достигнуто оперативное соглашение, направленное на то, чтобы она помогала в последующем выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. После этого, он не помнит, кто из оперативников, доложил о том, что при осуществлении выезда к ней домой с целью уточнения оперативных моментов она не открыла дверь и в грубой форме дала понять, что дальнейшего сотрудничества не будет.

После задержания ФИО16 он знает, что ФИО16 выходила на закупщицу, пыталась с ней связаться с угрозами, хотя та была засекречена. Они с ФИО7 встретились на улице, он не помнит, когда это было, в начале 2019 года. Он спросил у него «что по делу ?», тот пояснил, что данное дело он приостановит, на что он был возмущён и сказал ему о том, что приостанавливать нельзя, в связи со статистическими показателями, он считал, что оснований для приостановки нет, он (ФИО7) ему сказал «я следователь, я решаю». После этого они разошлись. Ничего о наличии в действиях ФИО16 иного состава преступления ФИО7 ему не говорил. Об этом ему сказал либо ФИО53, либо ФИО61, это было после их с ФИО9 разговора, о том, что ФИО9 хочет переквалифицировать содеянное ФИО16 на посредничество в приобретении наркотических средств, т.е. ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На вопрос следователя «Известно ли ему что-либо о наличии близкой личной связи между следователем ФИО7 и подозреваемой ФИО16?» свидетель ФИО22 пояснил, что ему об этом неизвестно, но предположения такого рода были. Появились они со слов оперативников и источников оперативной информации. О фальсификации следователем ФИО7 доказательств по уголовному делу № он ничего сказать не может (том № л.д. 234-238).

Из показаний свидетеля ФИО31 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного группы ОРИ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Она помнит, что к ней обратились сотрудники ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и попросили ее поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении девушки по имени Екатерина. Закупщицей в рамках проведения указанного ОРМ также была девушка. Производство оперативно-розыскного мероприятия началось в кабинете ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она в присутствии двух понятых девушек, произвела личный досмотр закупщицы, после чего они приступили к проведению ОРМ. Закупщица со сбытчицей ФИО58 в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия связывались между собой только лишь путём обмена текстовыми сообщениями посредством ПО «WhatsApp». Закупщица в переписке в их с понятыми присутствии спросила у ФИО58, сможет ли она продать ей наркотик, на что та сразу же ответила согласием, безо всяких отговорок, после чего закупщица и Екатерина обговорили между собой время и место, где Екатерина сможет сбыть ей наркотик – сауна по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого они совместно с закупщицей, понятыми, сотрудниками ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО60, ФИО61 выдвинулись к указанному ФИО58 месту. По приезду туда, закупщица снова списалась в ПО «WhatsApp» с ФИО58, в их присутствии, сообщила ей, что она подъехала к условленному месту, после чего Екатерина написала ей, чтобы она подходила ко входу в сауну. Далее, закупщица вышла из машины и подошла ко входу в сауну, а они стали наблюдать за ней. Через некоторое время из сауны вышла Екатерина, которая была обернута простыней, закупщица передала ей деньги, а Екатерина передала закупщице пакетик с наркотическим средством. После этого, Екатерина вернулась в сауну, а закупщица в автомобиль, где продемонстрировала им переданное ей ФИО58 наркотическое средство. Затем они вернулись во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте. Там в присутствии понятых закупщица добровольно выдала переданный ей ФИО58 наркотическое средство, которое было ею изъято. После этого ею были составлены необходимые документы по поводу проведения ОРМ, и его проведение было окончено. Ход и результаты расследования уголовного дела они с ФИО9 не обсуждали, она не знала, что он расследовал это уголовное дело. Ничего о переквалификации действий ФИО16 она не слышала, узнала об этом только по факту от коллег, после задержания ФИО7 О наличии близкой личной связи между ФИО7 и ФИО16 ей неизвестно. О фальсификации ФИО7 доказательств по уголовному делу № ей неизвестно, слышала об этом из социальных сетей (том № л.д. 245-249).

Из показаний свидетеля ФИО32 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. После проведения в сентябре 2018 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО16 он ушел в отпуск и за ходом расследования уголовного дела не следил. Изначально действия ФИО9 должны были квалифицироваться в совокупности с действиями других задержанных лиц, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, когда в феврале 2019 года он вышел из отпуска, он узнал, что группы лиц по указанному уголовному делу не будет, ФИО16 привлекалась к уголовной ответственности как одно лицо. О наличии близкой личной связи между следователем ФИО7 и подозреваемой ФИО16 ему неизвестно. По фальсификации доказательств по уголовному делу № он ничего не слышал, но слышал, что действия ФИО16 собирались переквалифицировать на посредничество в приобретении (том № л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО33 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Руководством ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в сентябре 2018 года ему было дано указание провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Екатерина, организовавшей сбыт наркотического средства синтетической группы. Для участия были привлечены закупщик – «ФИО13», и два присутствующих лица, две девушки – Катя и Рената. Акт проведения ОРМ составляла старший оперуполномоченный ГОРИ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Закупка проводилась около гостиницы по 

<

адрес>, «ФИО13» посредством переписки в мессенджере списалась с ФИО58, поинтересовалась у неё, есть ли у неё в наличии наркотическое средство и можно ли его у неё приобрести. В ответ та написала адрес и время, куда и когда «ФИО13» можно было подъехать. После проведения всех необходимых подготовительных мероприятий (осмотр машины, осмотр лица), они направились по указанному адресу. Там они подъехали, «ФИО13» после этого направилась ко входу в эту гостиницу, и начала там ждать Екатерину. ФИО9 вышла на улицу, она была обёрнута в простыню, «ФИО13» передала ей деньги в сумме, сколько он не помнит, а Екатерина передала ей наркотик. После этого они поехали во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте для окончания проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Во время производства указанного оперативно-розыскного мероприятия никаких звонков между «ФИО13» и ФИО58 не было, они переписывались только посредством мессенджера. Кроме того, после того, как ФИО13 поинтересовалась у ФИО58, сможет ли та сбыть ей наркотики, та сразу же ответила согласием, не высказывала слов о том, что она не занимается сбытом наркотиков или попросит свою подругу продать ей наркотики. Он не осуществлял оперативное сопровождение указанного уголовного дела, этим занимался ФИО25 С его слов ему стало известно, что ФИО7 первоначально предъявил ей обвинение по сбыту наркотиков, но пояснил, что это не окончательная квалификация и впоследствии квалификация может быть изменена на более мягкую, на посредничество.

Он сам догадался о наличии личной связи между ФИО7 и ФИО16 ФИО16 в ходе расследования уголовного дела изменила свою позицию по уголовному делу, изначально она признавала полностью вину в сбыте наркотиков, а потом на стадии предварительного следствия изменила свою позицию, начав говорить, что она пособник в приобретении наркотиков. Примерно в начале 2019 года в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте они с ФИО25 подошли к ФИО16, которая находилась там для производства ОРМ с её участием, чтобы выяснить у неё, что стало поводом изменения её позиции по уголовному делу, она стала выражать своё возмущение в грубой форме относительно того, что ей вменяют сбыт наркотиков. Далее, в ходе разговора с ним и ФИО25 ФИО16 начала говорить, что она вообще не сбытчица, что она пособница, что, как она сказала «я знаю вашу всю эту оперскую тему», и что «у меня не будет сбыта, у меня будет пособничество», «у вас ничего не получится, я уйду на пособничество», «да я вообще сирота, у меня ребёнок». Они с ФИО25 сказали ей, что такого не может быть, поскольку ими задокументирован факт сбыта ею наркотического средства, на что она ответила «вот увидите». О фальсификации следователем ФИО7 доказательств по уголовному делу № он знает из средств массовой информации (том № л.д. 9-13).

Из показаний свидетеля ФИО34 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. Примерно дата он находился в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по оперативно-служебным вопросам. Там он встретился со следователем ФИО7 ФИО7 ему пояснил, что по его делу имеется подозреваемая ФИО16, которая изъявила желание участвовать в проведении ОРМ в отношении лиц, сбывающих наркотические средства. В этих числах он получил от неё информацию, ФИО7 оформил с ней ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Далее он проверил полученную от ФИО16 информацию, после чего дата они совместно с ФИО16 и другим сотрудником ОУР ЛОП на 

<

адрес>, представителями общественности провели ОРМ в отношении ФИО41 Таким образом, ФИО16 было выявлено указанное преступление. После этого он узнал от коллег, что в кабинете у ФИО7 проводились обыска, и впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Когда он в указанных оперативных целях связывался с ФИО16, последняя не всегда ему отвечала, не хотела с ним разговаривать и ему приходилось находить её, связываться с ней через ФИО7 О фальсификации следователем ФИО7 доказательств по уголовному делу № ему неизвестно, с ФИО7 они это не обсуждали. О наличии близкой личной связи между ФИО7 и ФИО16 ему неизвестно (том № л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля ФИО35 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 года ему поступил звонок от следователя ФИО7 с предложением осуществлять защиту ФИО42 по назначению следователя. Он спросил у него «есть ли у неё защитник, и на какой стадии уголовное дело», он сказал, что уголовное дело в производстве, первоначальным защитником по назначению назначен адвокат ФИО23, но ФИО16 он не устраивает, как осуществляет защиту. Позднее, при его личной встрече с ФИО9 та также пояснила, что защитник ФИО23 её не устраивает, как он осуществляет защиту. 

Квалификация содеянного ФИО16 при нём была такой же - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ничего о вменении иного состава преступления ФИО16 при нём не оговаривалось. О наличии близкой личной связи между ФИО7 и ФИО16 ему неизвестно. О фальсификации следователем ФИО7 доказательств по уголовному делу № ему неизвестно, узнал от коллег ФИО7 о его задержании (том № л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля ФИО36 от дата оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она не особо знает «Кошку» (ФИО16), они с ней сталкивались несколько раз, виделись пару раз, есть общие знакомые. Не помнит от кого именно и когда, но она слышала, что «Кошка» является сбытчицей наркотика «мефедрон». По конкретным обстоятельствам сбыта ею наркотиков ничего пояснить не может, так как ей это неизвестно. Следователя ФИО7 она не знает. О переквалификации действий ФИО16 («Кошки») со сбыта наркотических средств на посредничество в приобретении наркотических средств ей ничего неизвестно. О наличии близкой личной связи между ФИО16 («Кошкой») и следователем ФИО7 ей неизвестно. О том, что следователь ФИО7 хотел помочь ФИО16 («Кошке»), пытался фальсифицировать доказательства по уголовному делу в отношении нее, ей неизвестно (том № л.д. 23-26). 

В подтверждение виновности ФИО7 были изучены материалы уголовного дела:

- протокол опознания от дата, согласно которому ФИО18 опознала ФИО7, как следователя ФИО9, в марте 2019 года она была на допросе по закупке у девушки наркотических средств, где этот следователь склонял расписаться за ложные показания (том № л.д. 170-173);

- заключение эксперта от дата №, согласно которому подпись от имени ФИО7, расположенная напротив строк «Старший следователь следственного отдела» под основным текстом на 5 листе протокола допроса свидетеля ФИО17 от дата, вероятно выполнена ФИО7 (том № л.д. 32-38);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе, Apple iPhone 6, флеш-накопитель Kingston, флеш-накопитель в пластиковом корпусе, системный блок, принтер «Xerox», DVD-R диск «Verbatim», серийный номер № +RFC 20279, прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержится высушенный лист растения, прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержится высушенный лист растения, книга в твердой зелёной обложке, на обложке которой содержится надпись «Министерство внутренних дел Российской Федерации», «Справочник следователя», «Осмотр места происшествия», «Москва 2010», ежедневник в черной мягкой обложке, на обложке которой содержится надпись «Министерство внутренних дел Российской Федерации» (том № л.д. 66-77);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено уголовное дело № по подозрению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от дата в служебном кабинете № следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, занимаемом ФИО7 В ходе осмотра материалов указанного уголовного дела извлечены протоколы допросов свидетелей ФИО17 от дата, «ФИО13» от дата, запечатлен факт приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных протоколов допросов указанных свидетелей (том № л.д. 83-89);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен системный блок компьютера, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата в служебном кабинете № следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, занимаемом ФИО7, в ходе чего установлено, что файл «допрос ФИО13.doc» создан дата в 12:00, изменён дата в 13:49, открыт дата в 13:49, распечатан дата в 13:48, файл «допрос ФИО17.doc» создан дата в 12:00, изменён дата в 13:25, открыт дата в 13:25, распечатан дата в 12:58.

В протоколе допроса свидетеля ФИО17 осуществлены с помощью компьютера замены следующих показаний:

- «отправить сообщение Екатерине и поинтересоваться о наличии у нее наркотического средства синтетической группы» на «позвонить Екатерине и поинтересоваться у нее наличием наркотических средств»;

- «отправила сообщение Екатерине, в котором поинтересовалась, где она может с ней встретиться, чтобы приобрести наркотик. В ответ Екатерина сообщила, что ФИО13 должна подъехать к гостинице «Классик», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» и», стоимость наркотика составит 6500 рублей за 1 пакетик (массой примерно 1 грамм).»на «позвонила Екатерине по громкой связи, на ее звонок ответила девушка, (как позже сказала ФИО13 это был голос ФИО58) ФИО13 спросила можно ли у нее приобрести «меф», на что Екатерина ответила, что ничем помочь не может и что она не продает, далее ФИО13 сказала, что ей очень нужно, на что Екатерина сказала, что попробует помочь, но для этого ей нужно позвонить и договориться с их общей знакомой, о наличии наркотического средства «меф», а также смогут ли ей его привести, также Екатерина сказала, что она позже перезвонит, через некоторое время Екатерина позвонила и сказала, подъезжай к гостинице «Классик», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», также Екатерина сказала, стоимость наркотика составит 6500 рублей за 1 пакетик (массой примерно 1 грамм). Также Екатерина стала предлагать ФИО13 остаться с ней отдыхать, на что ФИО13 сказала, что она не может.»;

- «неустановленное лицо по имени Екатерина сбыло ей наркотическое средство» на «неустановленное лицо по имени Екатерина продало ей наркотическое средство».

В протоколе допроса свидетеля ФИО13 осуществлены с помощью компьютера замены следующих показаний:

- «Был оговорен порядок проведения мероприятия, а именно: я со своего телефона, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp»должна отправить сообщение Екатерине» на «Был оговорен порядок проведения мероприятия, а именно: я со своего телефона, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp»должна позвонить Екатерине»;

- «я со своего мобильного телефона посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» отправила сообщение Екатерине, в котором поинтересовалась, где я могу с ней встретиться, чтобы приобрести наркотик. В ответ Екатерина сообщила, что я должна подъехать к гостинице «Классик», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» и стоимость наркотика составит 6500 рублей за 1 пакетик (массой примерно 1 грамм).»на «я со своего мобильного телефона посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» позвонила Екатерине и по громкой связи поинтересовалась, где я могу с ней встретиться, чтобы приобрести наркотик. В ответ Екатерина сообщила, что ничем помочь не может, также Екатерина сказала, мне позвонить нашей общей знакомой и приобрести наркотическое средство у нее, я сказала, что не могу ей позвонить, после чего Екатерина сказала мне, подожди, я уточню о наличии и перезвоню. Через некоторое время Екатерина позвонила и сказала, что я должна подъехать к гостинице «Классик», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» и стоимость наркотика составит 6500 рублей за 1 пакетик (массой примерно 1 грамм). Также Екатерина предложила мне остаться отдыхать с ней но я сказала, что занята.» (том № л.д. 110-151);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен, в том числе, смартфон Apple iPhone 6, изъятый у ФИО7, в ходе чего установлено, что в нем содержатся фотографии, содержащие изображение девушки, визуально похожей на ФИО16 (том № л.д. 152-174);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, в том числе:

смартфон Apple iPhone 6 в металлическом корпусе серого цвета в силиконовом чехле, изъятый у ФИО7 При осмотре файлового содержимого указанного смартфона установлено следующее:

– дата в 12:29 с указанного смартфона посредством ПО «WhatsApp» осуществлен исходящий вызов на № (951) 013-72-49, наименование контакта «Кошка», длительность разговора 3 минуты (в ходе предварительного следствия установлена принадлежность данного номера телефона ФИО16); дата в 09:43 с указанного смартфона посредством ПО «WhatsApp» осуществлен исходящий вызов на номер 

<

***>, наименование контакта «Кошка», длительность разговора 19 секунд; дата в 20:17, 20:18, 20:36 и 20:46 с указанного смартфона посредством ПО «WhatsApp» осуществлены исходящие вызовы на номер 

<

***>, наименование контакта «Кошка», длительность разговоров 1 минута, 14 минут, 9 минут и 53 минуты; дата в 20:16 пропущенный входящий вызов от абонента «Кошка»; дата в 18:21 посредством ПО «WhatsApp» исходящий вызов контакту «Кошка», длительность разговора 5 минут; дата в 18:21 пропущенный входящий вызов от абонента «Кошка»; дата в 18:14 посредством ПО «WhatsApp» пропущенный входящий вызов от абонента «Кошка»; дата в 14:59 посредством ПО «WhatsApp» исходящий вызов контакту «Кошка», длительность разговора 41 секунда; дата в 13:53 посредством ПО «WhatsApp» исходящий вызов контакту «Кошка», длительность разговора 37 секунд; дата в 9:22 и 11:47 посредством ПО «WhatsApp» исходящие вызовы контакту «Кошка», длительность разговоров по 4 минуты. Также, в смартфоне имеется информация о звонках с абонентом «Кошка» дата, дата, дата.

– в приложении «Фото» смартфона имеется фотография девушки, похожей на ранее допрошенного свидетеля ФИО16 По визуальным характеристикам обстановки на фото последнее сделано в следственном кабинете. Дата фото – дата, время фото – 17:56, геолокация – 

<

адрес>.

– в приложении «Фото» смартфона имеются две фотографии девушки, похожей на ранее допрошенного свидетеля ФИО16 Дата фото – дата, время фото – 02:36.

– в приложении «WhatsApp» установлено наличие входящих, исходящих и пропущенных вызовов с контактом 

<

***> («Кошка», ФИО16) – дата, дата, дата, дата, дата, дата.

2) флеш-накопитель Kingston в пластиковом корпусе черного цвета.

3) флеш-накопитель в пластиковом корпусе.

Постановлением от дата Apple iPhone 6, флеш-накопитель Kingston и флеш-накопитель в пластиковом корпусе признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 136-142, том № л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены системный блок и принтер «Xerox», изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, занимаемом ФИО7 (том № л.д. 206-210);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены системный блок в металлическом корпусе тёмно-серого цвета, инвентарный № и принтер «XeroxPhaser 3140 № ОС 1012», изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, занимаемом ФИО7 В ходе осмотра указанного системного блока установлено, что в нем содержатся протоколы допросов ФИО16, ФИО17 и «ФИО13», отредактированные дата, дата и дата соответственно. Постановлением от дата системный блок в металлическом корпусе тёмно-серого цвета, инвентарный № и принтер «Xerox Phaser 3140 № ОС 1012 признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 228-241, том № л.д. 1-20, л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен, в том числе, смартфон Samsung в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО16 и изъятый в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, занимаемом ФИО7 (том № л.д. 108-119);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен указанный выше смартфон Samsung в силиконовом чехле. В ходе осмотра все данные с указанного смартфона, в том числе фото-и видеоматериалы, переписка, извлечены на пять оптических дисков (DVD-R). Постановлением от дата пять оптических дисков (DVD-R) признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 124-130, том № л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен указанный выше смартфон «Samsung», принадлежащий ФИО16 После его включения и введения пароля «9112k» становится доступна файловая система смартфона. При открытии мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Ника Малая», номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО19 Текст переписка:

ФИО19, дата, 21:19 – Кать, также 6500?

ФИО16, дата, 21:19 – ага

ФИО19, дата, 00:19 – Мы с девками в районе вторяка, можно уже подъехать?

ФИО16, дата, 00:19 – да.отель классик

ФИО19, дата, 00:22 – Ок

ФИО19, дата, 00:37 – Выходи

Пропущенный аудиозвонок в 00:38

ФИО19, дата, 00:39 – Ау, я на места

ФИО19, дата, 00:39 – Е

ФИО16, дата, 00:43 – иду

ФИО19, дата, 00:52 – Катюш, а это Конфета или что-то другое? Пахнет так сильно

ФИО16, дата, 00:52 – (аудио) Никуль, это вот то что помнишь, когда мы на ватутке с тобою сидели, вот это она, около того

ФИО19, дата, 00:54 – Не не помню, давно было.. сильнее да? (том № л.д. 131-134);

- протокол обыска от дата, согласно которому проведён обыск в жилище ФИО16, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе обыска обнаруженыи изъяты, в том числе: смартфон Apple iPhone 7, смартфон «BQJeans» (том № л.д. 48-54);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен, в том числе, смартфон «BQJeans» с IMEI № и №, принадлежащий ФИО16 В ходе осмотра в «Контактах» смартфона обнаружен контакт «Следователь» с номером телефона 

<

***>. В приложении «Signal» обнаружен диалог с контактом «Следователь», при этом сама переписка отсутствует, однако имеются сведения об удалении сообщений и наличии звонков между абонентами в период с дата по дата (том № л.д. 77-83);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен, в том числе, смартфон Apple iPhone 7 в металлическом корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО16 При открытии приложения «Контакты» на смартфоне, обнаружен телефонный № (902) 076-17-77 с наименованием контакта «Следователь», принадлежащий ФИО7 При просмотре чатов в приложении «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «Душа Моя», номер телефона 

<

***>, содержащий исходящее сообщение от дата – «А меня мент вывез к морю». При просмотре чатов в приложении «Вконтакте» обнаружен чат с контактом «Илья Шершуков», содержащий исходящее сообщение от дата – «За две недели думаю простимся если адвоката не найму». Постановлением от дата смартфон Apple iPhone 7 признан вещественным доказательством (том № л.д. 84-89, том № л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, в том числе: досудебное соглашение о сотрудничестве от марта 2019 года, на 3 листах, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от дата, на 3 листах, лист, содержащий документ следующего содержания «Ответ: дата...», первый лист ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16 на 1листе, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16, на 2 листах, указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу №, от имени ФИО29 ФИО7, на 1 листе, прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержится высушенный лист растения, прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержится высушенный лист растения, книга в твердой зелёной обложке, на обложке которой содержится надпись «Министерство внутренних дел Российской Федерации», «Справочник следователя», «Осмотр места происшествия», «Москва 2010», ежедневник в черной мягкой обложке, на обложке которой содержится надпись «Министерство внутренних дел Российской Федерации», DVD-R диск «Verbatim», серийный номер № +RFC 20279. Постановлением от дата указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 158-177, том № л.д. 21-24);

- протокол изъятия документов, предметов, материалов от дата, в соответствии с которым у ФИО18 изъят диск CD-RW диск «VS», серийный номер H1 D648 WH26185176 A1, содержащий аудиозапись её с ФИО7 диалога (том № л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, в том числе:

CD-RW диск «VS», серийный номер H1 D648 WH26185176 A1. Указанный диск в ходе осмотра помещается в CD-привод ноутбука, в ходе осмотра файлов, записанных на указанный диск, установлено, что в нём содержится файл «2019_03_25 14_41_02» в формате «.mp3». При воспроизведении указанного аудиофайла при помощи встроенного в ноутбук аудиопроигрывателя установлено, что в нём содержится аудиозапись продолжительностью 16 минут 00 секунд.

На аудиозаписи запечатлен диалог ФИО18 и ФИО7, произошедший дата, согласно которому ФИО7 склоняет ФИО18 к подписанию протокола допроса с недостоверными сведениями.

Затем осмотрен DVD-R диск «TDK», серийный номер MFP331TFO2075833 2. Указанный диск в ходе осмотра помещается в CD-привод ноутбука, в ходе осмотра файлов, записанных на указанный диск, установлено, что в нём содержится файл «20190323131603ФИО9» в формате «.wav». При воспроизведении указанного аудиофайла при помощи встроенного в ноутбук аудиопроигрывателя установлено, что в нём содержится аудиозапись продолжительностью 42 минуты 36 секунд.

На аудиозаписи запечатлен диалог между ФИО19 и ФИО7, произошедший дата, согласно которому ФИО7 склоняет ФИО19 к подписанию протокола допроса с недостоверными сведениями.

Постановлением от дата диск «CD-RW», серийный номер «H1 D648 WH26185176 A1», и диск «DVD-R», серийный номер «MFP331TFO2075833 2» признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 143-157, том № л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: 

CD диск, серийный №L3 155804 260409 1644 80/700. На диске содержится рукописная запись «УД № ВР-04/38438-к». Далее указанный диск помещается в CD-привод компьютера. При просмотре файлового содержимого указанного диска установлено, что в нём содержится папка с файлами с наименованием «УД №». При открытии указанной папки обнаружен архив с расширением «.zip» и с наименованием «ВР-03_35968-К». После переноса указанного архива в файловое содержимое компьютера и его разархивирования, обнаружена папка с файлами с наименованием «ВР-03_35968-К». При просмотре файлового содержимого указанной папки обнаружены два файла с расширением «Excel» - «ВР-03_35968-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами» и «ВР-03_35968-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами».

При открытии файла «ВР-03_35968-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами» установлено, что в нём содержится информация о соединениях абонента с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО9 ФИО43 информация представлена в таблице с графами «Номер», «IMSI», «IMEI», «Дата (коммутатор)», «Тип записи», «Продолжительность», «Контакт», «ID первой БС», «Адрес первой БС», «Азимут», «LAC».

В ходе осмотра обнаружены многочисленные соединения с абонентом с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО16 многочисленные соединения с абонентом с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО16, соединения с абонентом с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО18, соединения с абонентом с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО17, соединения с абонентом с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО19

При открытии файла «ВР-03_35968-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами» установлено, что в нём содержится информация о соединениях абонента с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО16 Указанная информация представлена в таблице с графами «Номер», «IMSI», «IMEI», «Дата (коммутатор)», «Тип записи», «Продолжительность», «Контакт», «ID первой БС», «Адрес первой БС», «Азимут», «LAC».

В ходе осмотра обнаружены многочисленные соединения с абонентом с номером телефона 

<

***>, принадлежащим ФИО7 – соединения аналогичны изложенным выше соединениям ФИО7 и ФИО16

Далее объектом осмотра является DVD-R диск «Umnik», серийный номер DVD-R 6P-161. На диске имеется рукописная запись «№ КБ».

Постановлением от дата указанные диски признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 230-244, том № л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, в том числе:

приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, полученных от свидетеля ФИО21, с образцами подписи последнего;

приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, полученных от обвиняемого ФИО7, с образцами подписи последнего;

протокол допроса свидетеля ФИО17 от дата на 5 листах;

справка принтера на 1 листе;

3 листа протокола допроса свидетеля «ФИО13».

Постановлением от дата указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 15-18, том № л.д. 32-33);

- копия выписки из приказа врио начальника СО УТ МВД России по ДФО ФИО15 № л/с от дата, согласно которому ФИО7 назначен на должность старшего следователя первого отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) на транспорте (том № л.д. 56);

- копия выписки из приказа врио начальника УТ МВД России по ДФО ФИО44 № л/с от дата, согласно которому ФИО7 присвоено специальное звание «капитан юстиции» (том № л.д. 55);

- копия должностного регламента старшего следователя Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО7, утверждённого дата врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО45, в соответствии с которым ФИО7 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; осуществлять полномочия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесённых к подследственности следователей органов внутренних дел, самостоятельно принимать решения о направлении следствия и производстве следственных действий при проведении предварительного следствия, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа либо решение суда и несёт полную ответственность за их законное и своевременное проведение. В соответствии с этим же должностным регламентом ФИО7 несёт уголовную ответственность за совершение преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации, персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, законность всех принимаемых решений по уголовным делам (том № л.д. 46-53);

- копия заключения по результатам служебной проверки по факту совершения старшим следователем 1 отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утверждённого дата начальником Управления на транспорте МВД России по ДФО ФИО46, согласно которому факт совершения ШабалдырёвымА.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, считается подтвердившимся, за нарушение п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, п.п. 3.2, 3.13, 3.14 раздела 3 своего должностного регламента, п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в соответствии с которым он обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершения при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, повлекшее за собой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно незаконные приобретение и хранение наркотического средства, на ФИО7 следует наложить дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том № л.д. 57-67);

- копия приказа начальника УТ МВД России по ДФО ФИО46 от дата № л/с, согласно которому на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том № л.д. 68-79);

- копия положения о Следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, утверждённого приказом врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО45 от дата №, в соответствии с которым основной задачей следственного отдела, в том числе, является обеспечение всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесённых к подследственности следователей органов внутренних дел (том № л.д. 43-48);

- копия положения о Следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, утверждённого приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО47 от дата №, в соответствии с которым основной задачей следственного отдела, в том числе, является обеспечение всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесённых к подследственности следователей органов внутренних дел (том № л.д. 82-94).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей: ФИО16 о возникновении между ними с ФИО7 взаимной симпатии, возникновении у них близких, интимных отношений, после чего они стали сожительствовать. Ее показания в части того, что адвокат ей сказал, что преступление, совершенное ею можно переквалифицировать на посредничество, что она и сказала ФИО7, а позже от ФИО7 она узнала, что он пытался переподписать допросы 3 свидетелей – закупщицы и понятых.

Свидетеля ФИО17 показавшей, что в двадцатых числах марта 2019 года она была вызвана в СО следователем ФИО7, которым был составлен протокол ее допроса, распечатан, и в ходе ознакомления с ним до его подписания она не обратила внимание на недостатки в нем, подписала протокол, после чего ФИО7 тоже подписал протокол и сам указал ей в протоколе на абзац, где с его слов он изменил показания, она прочитала его и обратила внимание на то, что там было неверно указано, что ФИО13 звонила Екатерине во время проведения ОРМ, умоляла Екатерину продать ей наркотик. Она сказала ФИО9 что такого не было, однако ФИО9 исправлять показания не стал, и когда она стала уходить, ФИО9 указал ей на дату проведения допроса – вместо конца марта 2019 года указал дата. В связи с чем, она считает, что следователь ФИО9 сфальсифицировал ее показания, внеся в протокол ее допроса недостоверные сведения о звонках.

Свидетеля ФИО18 о том, что в двадцатых числах марта 2019 года она была вызвана в СО следователем ФИО9. Она взяла с собой диктофон, поскольку ФИО17 сказала ей, что следователь ФИО7 сфальсифицировал показания ФИО17 ФИО50 дал ей почитать протокол допроса ФИО9 и распечатанный заранее ее протокол допроса, неподписанный. Она прочитала оба протокола и увидела, что в них содержались ложные сведения о том, что в ходе ОРМ Вероника звонила сбытчице наркотиков по громкой связи, умоляя продать ей наркотическое средство, на что сбытчица наркотиков ей отвечала, что она этим не занимается. Она сказала ФИО9, что это неверно, на что ФИО9 сказал, что нужно поменять для того, чтобы дочка сбытчицы наркотических средств не росла в детском доме. Она сказала ФИО9, что не будет подписывать такой протокол, и не подписала.

Свидетеля ФИО19 о том, что в конце марта 2019 года ей позвонил следователь ФИО7 попросил прибыть в СО, что у нее вызвало подозрение и она решила записать беседу со следователем на диктофон. Когда она прибыла в отдел, в ходе беседы ФИО1 предложил ей изменить данные ею на стадии следствия показания, для смягчения наказания ФИО16 в суде, а именно ФИО7 указал на необходимость изменения показаний в части пособничества ФИО16 при приобретении наркотиков. В связи с чем, ФИО1 внес в протокол ее допроса недостоверные сведения о том, что она просила ФИО16 сбыть ей наркотическое средство. Показания в протоколе ее допроса не соответствовали происходящему, о чем она заявила ФИО7, однако ФИО7 убедил ее подписать протокол с измененными показаниями.

Свидетеля ФИО57 о том, что ей было известно, о взаимоотношениях ФИО7 и девушки по имени Екатерина.

Свидетеля ФИО27 также показавшего, что ФИО16 ему рассказывала о том, что у нее есть отношения со следователем ФИО7

Свидетеля ФИО24 о том, что в период нахождения уголовного дела у следователя ФИО7 с дата по дата им была допущена волокита в ходе расследования, по какой причине ему неизвестно.

Свидетеля ФИО28 о том, что согласно допросу ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признавала в полном объеме. Дело не представляло особой сложности, ФИО7 являлся опытным следователем. Ход и результаты расследования уголовного дела обсуждался на планерках, ФИО7 на совещаниях говорил, что никаких проблем в расследовании нет, дело планируется к окончанию, вопрос о наличии в действиях ФИО16 иного состава преступления, никогда не ставился, ФИО7 об этом ничего не говорил. 

Свидетеля ФИО29 о том, что ею было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в уголовном деле отсутствовали документы, подтверждающие невозможность участия ФИО16 в расследовании уголовного дела в связи с болезнью. Вопрос о наличии в действиях подозреваемой ФИО16 иного состава преступления, нежели п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не ставился, переквалификации указанного уголовного дела не было.

Свидетеля ФИО21 о том, что ФИО7 ему говорил, что при осмотре его кабинета, сотрудники СК России изъяли уголовное дело, где находился подписанный им (ФИО63) с ФИО13 первоначальный ее протокол допроса, а также распечатанный им (ФИО9) в ходе беседы лист протокола допроса с показаниями ФИО13. ФИО7 сказал, что он оставил этот лист для себя, для работы. По поводу беседы с другими свидетелями ФИО9 указал, что одна из понятых настояла на данных ею ранее показаниях, и он ее дополнительно не допрашивал, о подписании протокола допроса с другой понятой ФИО9 не говорил. Осмотрев предъявленные ему для обозрения копии протоколов допроса свидетеля ФИО13 от дата пояснил, что им составлен и подписан с участием ФИО13 первый вариант, у котором указаны сведения о том, что ФИО13 в ходе проведения ОРМ не звонила Екатерине, а отправляла ей сообщения при помощи «Вацап», что Екатерина в ответ на просьбу ФИО13 приобрести наркотик сразу же ответила, что ФИО13 должна будет подъехать к условленному месту для его приобретения. Второй вариант протокола допроса составлен не им, хотя и подпись в конце него его, он предполагает, что в первом варианте указанного протокола, составленным им, могли быть заменены листы. В связи с чем смысл содержания второго протокола, исказился. Там неверно указано, что ФИО13 созванивалась по громкой связи с ФИО58, о том, что Екатерина в ответ на просьбу ФИО13 о продаже наркотика сообщила, что ничем помочь не может.

Свидетеля ФИО30 в части того, что после первоначальных следственных действий в декабре 2018 года она не видела, чтобы ФИО7 проводил какие-либо следственные действия с участием ФИО16

Свидетеля ФИО22 показавшего, что в начале 2019 года они с ФИО7 встретились на 

<

адрес>, тот пояснил, что он дело приостановит, на это он был возмущен и сказал, что приостанавливать нельзя, ФИО9 сказал, что он следователь, он решает. О наличии в действиях Шершуковой иного состава преступления ФИО9 ему не говорил, ему об этом сказали ФИО53, либо ФИО61, а именно о том, что ФИО9 хочет переквалифицировать содеянное Шабалдыревой на посредничество в приобретении наркотических средств. О наличии близкой личной связи между ФИО9 и ФИО9 у него были предположения со слов оперативников и источников оперативной информации.

Свидетеля ФИО25 о том, что ему известно, что ФИО9 состояла в близкой интимной связи с ФИО9 о чем ему сообщали его оперативные источники. Согласно указанной информации, ФИО9 жил у ФИО9, вел с ней совместный быт, состоял с ней в отношениях. ФИО13 после ее повторного допроса в марте 2019 года обратилась в ОКОН и сообщила, что ее к себе вызвал до допрос ФИО9, задавал странные вопросы по уголовному делу ФИО9, хотел чтобы она поменяла показания. ФИО13 подписала составленный ФИО9 протокол допроса с недостоверными сведениями о том, что ФИО13 во время проведения ОРМ умоляла ФИО9 продать ей наркотик, сама ей звонила для этого, якобы пыталась спровоцировать ФИО9 на совершение преступления. ФИО9 говорил, что ФИО9 с детского дома, говорил, что у нее ребенок, давил на жалость.

Свидетеля ФИО31 о том, что сотрудники ОКОН попросили ее поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Она в присутствии двух понятых девушек, произвела личный досмотр закупщицы. Закупщица со сбытчицей в процессе проведения ОРМ связывались между собой только лишь путем обмена текстовыми сообщениями посредством «Вацап». Закупщица в переписке в их с понятыми присутствии спросила у ФИО58, сможет ли она продать ей наркотик, на что та сразу же ответила согласием, безо всяких отговорок, после чего они обговорили между собой время и место. 

Свидетеля ФИО32 показавшего, что изначально действия ФИО9 должны были квалифицироваться в совокупности с действиями других задержанных лиц, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в феврале 2019 года он узнал, что группы лиц по уголовному делу не будет, ФИО16 привлекалась к уголовной ответственности как одно лицо. По фальсификации он ничего не слышал, но слышал, что действия ФИО9 собирались переквалифицировать на посредничество в приобретении.

Свидетеля ФИО33 о том, что в сентябре 2018 года ему дано указание провести ОРМ «Проверочная закупка». ФИО13 посредством переписки в «Вацап» списалась с ФИО58, поинтересовалась, есть ли у нее в наличии наркотическое средство и можно ли его у нее приобрести. В ответ та написала адрес и время, куда и когда ФИО13 можно было подъехать. Во время производства указанного ОРМ никаких звонков между ФИО13 и ФИО58 не было, они переписывались только посредством «Вацап». Кроме того, после того, как ФИО13 поинтересовалась у ФИО58, сможет ли та сбыть ей наркотики, та сразу же ответила согласием, не высказывала слов о том, что она не занимается сбытом наркотиков. Со слав Бендика ему стало известно, что ФИО9 первоначально предъявил ФИО9 обвинение по сбыту наркотиков, но пояснил, что это не окончательная квалификация и впоследствии квалификация может быть изменена на более мягкую, на посредничество. Он сам догадался о наличии личной связи между ФИО9 и ФИО9. 

Свидетеля ФИО38 показавшего что, в результате ОРМ был задокументирован факт сбыта наркотиков ФИО64. После реализации оперативного материала дата, после задержания ФИО9 и ее доставления в ВЛУ МВД России на транспорте ФИО9 дала признательные пояснения о своей преступной деятельности, а также пояснения, изобличающие всю преступную группу, в состав которой она входила, и изъявила желание принять участие в проведении ОРМ, направленных на документирование фактов преступной деятельности иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. После она доставили ФИО9 для работы следователю ФИО9. Предположительно дата после безуспешных попыток связаться с ФИО9, оперуполномоченному его отдела последняя в грубой форме ответила, что работать и контактировать с ними она не будет. Спустя несколько дней ФИО9 Рассамагину грубо сказала, что контактировать с ними она не намерена, пояснила, что она не является сбытчиком наркотического средства, а является посредником. Также ему известно от оперативных источников, и ему неоднократно поступала информация о том, что ФИО7 имеет близкую связь с ФИО9.

Свидетеля ФИО34, что от коллег он узнал, что в кабинете ФИО9 проводились обыска и впоследствии в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Когда он в оперативных целях связывался с ФИО9, последняя не всегда ему отвечала, не хотела с ним разговаривать и ему приходилось находить ее, связываться с ней через ФИО9.

Свидетеля ФИО26 показавшего, что ему известно, что ФИО9, занимается распространением наркотических средств. От сотрудников линейного отдела ему стало известно о близкой связи между следователем и ФИО9. 

Указанные показания свидетелей, не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Так показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании в части противоречий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО57 и ФИО27, а именно о наличии близких отношений между ФИО7 и ФИО16, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра смартфона «Apple iPhone 6», смартфона «BQJeans» и «Apple iPhone 7», в которых обнаружены фотографии, содержащие изображение девушки, визуально похожей на ФИО16, диалог с контактом с номером телефона ФИО7, переписку ФИО16 с подругой, в которой она делится обстоятельствами совместного времяпрепровождения с ФИО7, а также сведения о многочисленных входящих и исходящих вызовах между ФИО7 и ФИО16

При этом, к показаниям свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании и отрицавшей какую-либо связь с ФИО7, а также пояснившей о том, что о переквалификации ее действий по ее уголовному делу она Шабалдырева не просила, и она не слышала от ФИО9 что по ее делу передопрашиваются свидетели суд относится критически, расценивает их как помощь ФИО7 избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 согласуются с протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого при осмотре служебного компьютера ФИО7 зафиксировано наличие внесения дата недостоверных показаний в протокол допроса ФИО17 от дата, протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому прослушана аудиозапись диалога между ФИО18 и ФИО7 ЕК., состоявшегося дата в кабинете ФИО7, в ходе которого он склоняет ФИО18 к подписанию протокола допроса с ложными показаниями, протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому прослушана аудиозапись диалога между ФИО19 и ФИО7, состоявшегося дата в кабинете ФИО7, в ходе которого он склоняет ФИО19 к подписанию протокола допроса с ложными показаниями, заключением эксперта от дата №, согласно которому подпись в строке «старший следователь следственного отдела» в конце протокола допроса свидетеля ФИО17 вероятно выполнена ФИО7 

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено уголовное дело по подозрению ФИО16, в ходе чего установлено, что подписанные дата с ФИО19 три листа протокола ее допроса с недостоверными сведениями содержатся в материалах указанного уголовного дела, а замененные ими аналогичные три листа протокола допроса указанного свидетеля извлечены из материалов уголовного дела и прикреплены к обложке уголовного дела. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. 

Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах допросов, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом. Положениями части 1 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протоколов осмотра места происшествия и допроса свидетеля не может считаться доказательством, если при их получении не были соблюдены требования статьи 166 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно следователь ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО16, сфальсифицировал протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, внеся в протоколы допросов составленный им текст показаний, якобы данных допрашиваемыми. 

Однако в действительности данные следственные действия им не проводились, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следует, что они были приглашены следователем ФИО7 на допрос в конце марта 2019 года, вместе с тем, фактически их допрос следователь ФИО7 не проводил, а в ходе свободной беседы составил протокол, в котором изменил часть показаний, касающихся обстоятельств сбыта ФИО52 наркотического средства. При этом ФИО7 обратил внимание свидетелей, что дата протокола будет не конец марта 2019 года, а та дата, в которую они допрашивались.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО7 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным независимо от наступления тех или иных последствий и представляет собой общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

К показаниям подсудимого ФИО7 суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они допрошены в судебном заседании, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что именно ФИО7 внес в протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показания, содержащие ложные сведения. 

Указанные действия подсудимого были направлены на переквалифицирование деяния ФИО16 на менее тяжкое преступление и смягчение ее ответственности за совершенное преступление.

Никто кроме ФИО7 не мог изменить показания указанных свидетелей в протоколах допросов, поскольку уголовное дело в отношении ФИО16 находилось в его производстве, он находился с ФИО16 в личных близких отношениях и именно он был заинтересован в смягчении ФИО48 наказания. 

Довод подсудимого о том, что уголовное дело было приостановлено, он его к производству не принимал, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым исходя из характера его действий и умысла. 

Об умысле подсудимого на фальсификацию доказательств по уголовному делу свидетельствует в совокупности характер его действий, а именно изготовление им текста протоколов допроса вышеперечисленных свидетелей в рамках расследования уголовного дела, находящегося у него в производстве, путем внесения в них несоответствующих действительности сведений, а также последующее их приобщение к материалам уголовного дела. ФИО7 действовал с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, так как он осознавал в силу образования, правовых знаний и специфики своей работы, что фальсифицирует доказательства и желает этого для последующего приобщения фальсифицируемых доказательств к уголовному делу. При этом мотивы и цели, преследуемые подсудимым при совершении преступления, на квалификацию его действий не влияют. 

Суд оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что фальсификация доказательств по уголовному делу ФИО7 осуществлялась с целью переквалификации действий ФИО16 на более мягкое преступление, то есть имела место личная заинтересованность.

Независимо от наступивших последствий, деяния ФИО7 представляют общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия. 

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что от совершенных им действий не наступила переквалификация действий ФИО48, она не была освобождена от уголовной ответственности, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию содеянного им. 

Подсудимый, будучи следователем, в процессе осуществления предварительного следствия по уголовному делу обязан был неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства и нести за это персональную ответственность. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку сфальсифицированные протоколы допросов свидетелей следователем были приобщены к материалам уголовного дела, независимо от того выступили ли они в роли доказательств или нет при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что на момент его общения со свидетелями ФИО17, ФИО18 и ФИО19, уголовное дело в его производстве не находилось, являются несостоятельными.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

ФИО7 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, руководством ООО «ДАКС» - положительно, разведен, имеет малолетнюю дочь, имеет официальное место работы, также имеет различные благодарности за достигнутые положительные результаты по службе, а также свидетельства участника конкурсов профессионального мастерства органов предварительного следствия в системе МВД России.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО7 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый ФИО7 суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершенного ФИО7 на менее тяжкую категорию и для постановления приговора без назначения наказания осужденному или освобождения его от наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО7 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено,

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7, на условия жизни иго семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО7 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом установленных приговором фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО7 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон Apple iPhone 7, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – вернуть законному владельцу ФИО16,

- смартфон Apple iPhone 6, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – вернуть законному владельцу, ФИО7,

- флеш-накопитель Kingston и флеш-накопитель в пластиковом корпусе, диск CD-RW, серийный номер H1 D648 WH26185176 A1, и диск DVD-R, серийный номер MFP331TFO2075833 2, пять оптических дисков (DVD-R), с данными, извлеченными в ходе осмотра смартфона «Samsung», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить,

- досудебное соглашение о сотрудничестве от марта 2019 года, на 3 листах, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от дата, на 3 листах, протокол допроса свидетеля «ФИО13» на 3 листах, лист, содержащий документ следующего содержания «Ответ: дата...», первый лист ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16 на 1 листе, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16, на 2 листах, указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу №, от имени ФИО29 ФИО7, на 1 листе, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – хранить при уголовном деле,

- системный блок в металлическом корпусе тёмно-серого цвета, инвентарный № и принтер «XeroxPhaser 3140 № ОС 1012», диск CD, серийный №L3 155804 260409 1644 80/700, и диск, DVD-R, серийный номер DVD-R 6P-161, DVD-Rдиск «Verbatim», серийный номер № +RFC 20279, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – вернуть законному владельцу Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ,

- прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержится высушенный лист растения. На упаковке содержится надпись «1», прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержится высушенный лист растения. На упаковке содержится надпись «2», книга в твердой зелёной обложке, на обложке которой содержится надпись «Министерство внутренних дел Российской Федерации», «Справочник следователя», «Осмотр места происшествия», «Москва 2010», ежедневник в черной мягкой обложке, на обложке которой содержится надпись «Министерство внутренних дел Российской Федерации», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить,

- протокол допроса свидетеля ФИО17 от дата на 5 листах, 3 листа протокола допроса свидетеля «ФИО13», приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, полученных от свидетеля ФИО21, с образцами подписи последнего, приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, полученных от обвиняемого ФИО7, с образцами подписи последнего, протокол допроса свидетеля ФИО17 от дата на 5 листах, справка принтера на 1 листе, 3 листа протокола допроса свидетеля «ФИО13», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – хранить при уголовном деле,

- протокол допроса свидетеля ФИО17 от дата, от имени ФИО7 на 7 листах, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, от марта 2019 года, без конкретной даты, от имени заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО11, по уголовному делу № по обвинению ФИО16, на 3 листах, досудебное соглашение о сотрудничестве от марта 2019 года, без конкретной даты, от имени заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО11, по уголовному делу № по обвинению ФИО16, на 3 листах, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от дата, от имени ФИО7, по уголовному делу №, подписанное последним, на 3 листах, лист, содержащий документ следующего содержания «Ответ: дата, я со своими знакомыми отдыхала в сауне, расположенной в гостинице «Классик», расположенной по адресу:…», протокол допроса свидетеля «ФИО13» от дата, от имени ФИО21, на 4 листах, первый лист ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16 на 1 листе, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16, с подписями адвоката и подозреваемой, на 2 листах, указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу №, от имени ФИО29 ФИО7, на 1 листе, находящиеся при уголовном дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко