Дело № 1-447/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-005955-72 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» декабря 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием помощника прокурора города Владимира Мельник Т.В., 

потерпевшего ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Поповой А.А.

старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда постановление старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия генеральный директор ПАО «НИПТИЭМ» ФИО2 подозревается в совершении нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть работника предприятия ФИО4 

Из ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа усматривается следующее. 

Согласно протоколу заседания совета директоров ПАО «НИПТИЭМ» от 19.03.2019, приказа № 43а от 19.03.2019 ФИО2 является генеральным директором ПАО «НИПТИЭМ».

В соответствии с п.п. 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3 Устава ПАО «НИПТИЭМ», утвержденного 16.02.2015 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «НИПТИЭМ» в соответствии с протоколом № 25.2 от 18.02.2015, ФИО2 осуществляет руководство текущей деятельностью общества, является единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов

Согласно ст. 215 Трудового Кодекса РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

20.01.1998 года Минэкономики РФ утверждено «ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», согласно п. 1.3 которого организацию работы по обеспечению безопасности производственного оборудования следует проводить на основе оценки уровня безопасности производственного оборудования и последующего приведения его в соответствие с требованиями данного Положения, документации завода-изготовителя, стандартов ССБТ и других нормативных правовых актов по охране труда.

Подпунктом 1 п. 6 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями)» установлено, что работодатель должен обеспечить содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя. Согласно пункта 68 указанного приказа, шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию должны испытываться на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. После испытания на механическую прочность на круге должна делаться отметка краской или наклеиваться специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытание.

Таким образом, обязанность по соблюдению указанных требований охраны труда возложена на генерального директора ПАО «НИПТИЭМ» ФИО2

На основании трудового договора № 70 от 03.10.2008 и приказа № 70 от 03.10.2008 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят в ОАО «НИПТИЭМ», переводом из ООО «ВЭМЗ-Менеджмент», слесарем-ремонтником в службу жизнеобеспечения. Наименование ОАО «НИПТИЭМ» 05 марта 2015 года было изменено в соответствие с законодательством на ПАО «НИПТИЭМ».

18 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут на территории ПАО «НИПТИЭМ» в главном корпусе на участке ремонта оборудования отдела жизнеобеспечения по адресу: 

<

...>, генеральный директор ФИО2 не проконтролировал надлежащим образом процесс работы слесарей-ремонтников, не обеспечил безопасность работника ФИО4 при осуществлении технологических процессов и допустил применение работником оборудования, не имеющего эксплуатационную и техническую документацию, не предусмотренного технологиями производства, не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, не имеющего декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, не прошедшего испытания, чем были нарушены вышеуказанные требования охраны труда. 

Указанное самодельное оборудование находилось на рабочем месте ФИО4 в период от одного месяца до одного года до несчастного случая (более точный период времени следствием не установлен), произошедшего 18 сентября 2019 года. В указанный день слесарь-ремонтник ФИО4 совместно со слесарем-ремонтником ФИО6 занимался разборкой фрезерного станка 6М13П зав. № 6609, у которого был неисправен шток, а металлическая скоба, фиксирующая пружину, согнулась и требовала замены. В период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут ФИО4, находившемуся на территории ПАО «НИПТИЭМ» в главном корпусе на участке ремонта оборудования отдела жизнеобеспечения по адресу: 

<

...>, вследствие применения самодельного устройства, состоящего из электродвигателя, был причинен удар в область левой ноги тупо-колющим предметом - фрагментом шлифовального диска. В связи с полученной травмой ФИО4 был доставлен в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница медицинской помощи г.Владимира», где последний скончался. Смерть ФИО4 наступила 18 сентября 2019 года в 13 часов 15 минут в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница медицинской помощи г.Владимира» в результате тяжелого геморрагического шока, развившегося на почве массивной наружной кровопотери в следствии слепого ранения левого бедра, сопровождавшегося телесными повреждениями: слепое ранение левого бедра с повреждением мышечного массива, бедренной артерии и сопровождающих ее вен. Указанное ранение бедра причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26; 6.2.1; 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утв. Приказом МЗ И СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и было получено незадолго до поступления в стационар в результате тупой травмы – ударного воздействия тупого твердого предмета с высокой кинетической энергией, что подтверждается характером повреждения мягких тканей и наличием в глубине раны обломка шлифовального (отрезного) диска. 

В результате того, что ФИО2 не желал исполнять установленные нормативно-правовыми актами требования правил обеспечения охраны труда и пренебрегал ими, не предвидя, что допускаемые им нарушения могут привести к возникновению опасного производственного фактора и тяжелому несчастному случаю на производстве, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил вышеуказанные нарушения правил охраны труда и техники безопасности, не выполнил лежащие на нем обязанности по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья ФИО4 условий труда, последнему вследствие применение самодельного устройства, состоящего из электродвигателя, было причинено слепое ранение левого бедра с повреждением мышечного массива, бедренной артерии и сопровождающих ее вен, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО4 скончался. 

Старший следователь Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании старший следователь Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 поддержала ходатайство, просила уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить и применить к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства возмещения ему со стороны ФИО2 морального вреда в полном объеме в размере 100 000 рублей, поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по указанным основаниям. 

Подозреваемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, также сообщив, что до случившегося в указанной должности состоял только около шести месяцев и в настоящее время на указанном предприятии генеральным директором уже не является, выполняет обязанности генерального конструктора. 

Защитник-адвокат Попова А.А. постановление старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.143 УК РФ и назначении ее подзащитному судебного штрафа поддержала. 

Помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. высказалась против удовлетворения ходатайства следователя, сославшись на то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям невозможно, поскольку объектом преступления является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, что имеет большую общественную значимость.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения, ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Требованиями закона одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В материалах дела содержится заявление потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.135), из которого следует, что причиненный ему действиями ФИО2 моральный вред возмещен в полном объеме, а именно в размере 100 000 рублей, и он не возражает освобождению подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил указанную позицию. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, вопреки позиции прокурора, полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ, применив к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам уголовного законодательства, связанных с предупреждением совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст.143 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подозреваемого ФИО2, его возраст, имущественное и семейное положение, при определении которого установлено, что у ФИО2 на иждивении находится сын-инвалид первой группы с детства – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также учитываются положения ч.1 ст.104.5 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент шлифовального диска и самодельное устройство, состоящее из электродвигателя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- оптический носитель с видеозаписями событий 18.09.2019 с камер видеонаблюдения № 85 и №90 из помещения опытного производства главного корпуса ПАО «НИПТИЭМ», трудовая книжка ФИО4, трудовой договор №70 от 03.10.2008 с изменениями к трудовому договору от 20.01.2009, должностная инструкция слесаря-ремонтника ДИ (СЖО)-5-18 ПАО «НИПТИЭМ», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1, 446.2, 446.4 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Наименования получателя: УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 332801001

Наименования банка: Отделение Владимир

БИК 041708001

Расчетный счет: 

<

***>

Наименование платежа: Судебный штраф

Код ОКТМО: 17 701 000

Код бюджетной классификации (КБК): 322 1 16 17000 01 6017 140

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент шлифовального диска и самодельное устройство, состоящее из электродвигателя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- оптический носитель с видеозаписями событий 18.09.2019 с камер видеонаблюдения № 85 и №90 из помещения опытного производства главного корпуса ПАО «НИПТИЭМ», трудовая книжка ФИО4, трудовой договор №70 от 03.10.2008 с изменениями к трудовому договору от 20.01.2009, должностная инструкция слесаря-ремонтника ДИ (СЖО)-5-18 ПАО «НИПТИЭМ», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный г.Владимира суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Егоров