Дело № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Сокол

Вологодской области 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (далее - ПК «ВМК») на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПК «ВМК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральный МУГАДН) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ВМК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ПК «ВМК» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ПК «ВМК» и признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ссылаясь на тот факт, что на момент совершения административного правонарушения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПК «ВМК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ПК «ВМК» была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в установленном законом порядке. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебное заседание представитель ПК «ВМК» не явился, судом извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам. Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №68-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 12.21.3, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты на 489 км. 966 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 207 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из вышеуказанного постановления должностного лица № от 02 марта 2020 года, усматривается, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъёмки видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон № 1604162 (свидетельство о поверке № 18/П-700-18 действует до 26 июля 2020 года). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее ПК «ВМК» имело разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Сомнений в том, что правонарушение было зафиксировано прибором Платон, идентификатор №, не имеется, поскольку в приложенной к постановлению распечатке фотоснимка нарушения, указано точное время его совершения, государственный регистрационный знак транспортного средства, координаты движения в определенное время. 

Факт нарушения ПК «ВМК» требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 207 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и факт движения 23 февраля 2020 года, принадлежащего ПК «ВМК» автомобиля, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автодороге общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в жалобе не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии повторности в действиях ПК «ВМК» прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 31 января 2020 года ПК «ВМК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно почтовому идентификатору копия указанного постановления направлена в адрес ПК «ВМК» 31 января 2020 года и получена ПК «ВМК» 11 февраля 2020 года.

На копии постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 31 января 2020 года стоит штамп ПК «ВМК» с входящим номером 72, согласно которому копия постановления получена ПК «ВМК» 07 февраля 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

13 февраля 2020 года (в установленный для обжалования срок) ПК «ВМК» обратилось с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральное МУГАДН. Согласно уведомлению жалоба получена представителем Центрального МУГАДН 19 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения ПК «ВМК» правонарушения 23 февраля 2020 года в 15 часов 54 минуты на 489 км. 966 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 31 января 2020 года в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность доказательств, на основании которых должностное лицо – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях ПК «ВМК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 23 февраля 2020 года ПК «ВМК» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 января 2020 года не вступило в законную силу.

В связи с чем, суд соглашается с доводами жалобы ПК «ВМК» о том, что должностным лицом не доказан факт повторности привлечения к административной ответственности. Действия ПК «ВМК» в данном случае подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ПК «ВМК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем переквалификации действий ПК «ВМК» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий ПК «ВМК» ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить: переквалифицировать действия производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья С.Е. Новикова