Дело № 2-2601/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003248-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее – ООО "ДНС Ритейл", продавец, ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата> у ООО "ДНС Ритейл" приобрел видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 164 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты был выявлен недостаток: не работает. 

<

дата> видеокарта была передана продавцу для устранения недостатков. 

<

дата> он обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере 164 999 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 164 999 руб. возвращены истцу 

<

дата>, а видеокарта находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что стоимость товара равная 164 999 руб. в добровольном порядке перечислена на счет истца, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание добровольность возврата ответчиком денежных средств за товар, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также полагал, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. не обоснована, не аргументирована степень нравственных страданий истца, в связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать по причине его недоказанности либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков – более тридцати дней – является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков – более тридцати дней – в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО "ДНС Ритейл" видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 164 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата> (л.д. 7).

В процессе эксплуатации видеокарты ФИО1 выявлен недостаток товара: не работает.

<

дата> истец обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте товара, что подтверждается заказ-нарядом от 

<

дата> № ДВ1-002032, однако до настоящего времени ремонт не произведен.

<

дата> истец обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Требования истца о возврате стоимости товара в размере 164 999 руб. исполнено ООО "ДНС Ритейл" лишь в ходе рассмотрения дела путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, и учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что последним днем гарантийного года является 

<

дата>, а с момента передачи видеокарты на ремонт прошло более тридцати дней (с 

<

дата> по 

<

дата> возврат стоимости товара), что превышает срок установленный абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд признает доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя обоснованными.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказалась, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 164 999 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму денежной компенсации в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 84 999 руб. 50 коп. (164 999 руб. (стоимость товара) + 5000 руб. (моральный вред) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соотношение мер ответственности и цены договора, период неисполнения ответчиком требования истца, добровольное исполнение требования о возврате стоимости товара до принятия судом решения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер мер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы, песенные на направление искового заявления в адрес ООО "ДНС Ритейл" в размере 250 руб., однако в подтверждение данных расходов представлен чек от 

<

дата> на сумму 245,62 руб. (л.д. 16), которые и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4800 руб., исходя из следующего расчета: 4500 руб. + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" 

<

дата> договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 999 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 

<

дата>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение судебных издержек – 245,62 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 164 999 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.