Дело № 2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Корпус 29 по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с условным номером 180, секция 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 5, количество комнат – 1, общая площадь объекта долевого строительства 46,10 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 795 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № №

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

Согласно п. 4.1. договора цена договора составила 

<

данные изъяты>. Истец уплатила цену договора в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в висте 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора. 

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства- в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-26)

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представила доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска незначительное количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для ведения настоящего дела. 

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 171 900 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 06 июня 2019 г.