К делу № 1-57-2019 УИД 23RS0014-01-2018-004274-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 10 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Анисимовой Е.Б. и Грошева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила девять эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, восемь из которых группой лиц по предварительному сговору, семь - в крупном размере, а также три эпизода причинение ущерба без признаков хищения группой лиц по предварительному сговору

ФИО4 совершил восемь эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, шесть из которых в крупном размере, а также три эпизода причинение ущерба без признаков хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 04.02.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта на свое имя, свидетельство о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на свое имя, заявление о возврате излишне уплаченного налога от своего имени.

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ, ФИО4 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не позднее 04.02.2016г., в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя ФИО4

04.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, копию паспорта на имя ФИО4, свидетельство о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя ФИО4, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО4, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица ФИО4 за 2014-2015 г.г. - от 01.12.2015, ООО «Бизнес-Партнер» ИНН 

<

***> на сумму 448 359,72 рублей, за 2015 год от 04.02.2016г., ООО «Тайгер» ИНН 

<

***> на сумму 676 800 рублей в которых ФИО4 официально никогда не был трудоустроен и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивал, указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 145 467 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени ФИО4 налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 125 559 рублей. 30.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4 № ПАО «Сбербанк России». Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 125 559 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 10.02.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал ФИО20, от имени которого возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у него законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ему содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем, ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта ФИО20 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя ФИО20, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО20

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ ФИО20 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 10.02.2016г., в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя ФИО20, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

10.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, копию паспорта ФИО20, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя ФИО20, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО20, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015г. от 08.02.2016г. ООО «Тайгер» ИНН 

<

***> на сумму 2 000 000 рублей, в котором ФИО20 официально никогда не был трудоустроен и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивал, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица ФИО20 за 2015 год, указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени ФИО20 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 09.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО20 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> не позднее 10.02.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор, на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал ФИО21, от имени которого возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у него законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ему содействие в его получении в сумме 104 661 рубль в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем, ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта ФИО21, свидетельство о регистрации права на недвижимость, расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х.Железный, 

<

адрес> сведения о банковском счете на имя ФИО21, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО21

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ ФИО21 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не позднее 10.02.2016г., в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя ФИО21, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

10.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, копию паспорта ФИО21, свидетельство о регистрации права на недвижимость, расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х.Железный, 

<

адрес> сведения о банковском счете на имя ФИО21, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО21, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015 год от 08.02.2016г. ООО «Евробетон» ИНН 

<

***>, в котором ФИО21 официально никогда не был трудоустроен и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивал, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица ФИО21 за 2015 год, указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 104 661 рубль.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени ФИО21 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 104 661 рубль, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 104 661 рубль. 19.04.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО21 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 104 661 рубль. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 11.02.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор, на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, приискал Свидетель №7, от имени которого возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у него законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ему содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем, ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта Свидетель №7 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №7, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №7

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ Свидетель №7 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 11.02.2016г., в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя Свидетель №7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

11.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, копию паспорта Свидетель №7, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №7, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №7, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015г. от 10.02.2016г. ООО «Евробетон» ИНН 

<

***> на сумму 2007514,52 рублей, в котором Свидетель №7 официально никогда не был трудоустроен и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивал, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица Свидетель №7 за 2015г., указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени Свидетель №7 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 259 982,52 рубля. 21.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Свидетель №7 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 259 982,52 рубля. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 15.02.2016, в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал ФИО22, от имени которой возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у нее законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ей содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем, ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта ФИО22 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес> сведения о банковском счете на имя ФИО22, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО22

ФИО3, согласно отведенной ей роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ ФИО22 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не позднее 15.02.2016г. в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя ФИО22, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

15.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> копию паспорта ФИО22, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя ФИО22, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО22, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015г. от 10.02.2016г. ООО «Евробетон» ИНН 

<

***> на сумму 2 005 014,88 рублей, в котором ФИО22 официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица ФИО22 за 2015г., указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени ФИО22 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 22.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО22 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> не позднее 12.03.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор, на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, приискал ФИО23, от имени которой возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у нее законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ей содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем, ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта ФИО23, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, п.Новоберезанский, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя ФИО23, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО23

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ ФИО23 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не позднее 12.03.2016г., в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя ФИО23, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

12.03.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> копию паспорта ФИО23 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, п.Новоберезанский, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя ФИО23, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени ФИО23, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015г. от 01.03.2016г. ООО «Евробетон» ИНН 

<

***> на сумму 2 011 501,46 рублей, в котором ФИО23 официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица ФИО23 за 2015г., указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени ФИО23 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 22.04.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО23 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 05.03.2016г. в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал Свидетель №3, от имени которого возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у него законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ему содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем, ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта Свидетель №3 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №3, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №3

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ Свидетель №3 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 05.03.2016г. в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

05.03.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> копию паспорта Свидетель №3 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №3, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №3, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015г. от 24.02.2016г. ООО «РОНА-Трейд» ИНН 

<

***> на сумму 2 075 611,12 рублей, в котором Свидетель №3 официально никогда не был трудоустроен и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивал, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица Свидетель №3 за 2015г., указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени Свидетель №3 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 19.04.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Свидетель №3 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, имея умысел на хищение бюджетных средств путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 24.02.2016г. в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал Свидетель №8, от имени которой возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у нее законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ей содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта Свидетель №8, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г.Краснодар, 

<

адрес> сведения о банковском счете на имя Свидетель №8, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №8

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ Свидетель №8 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 24.02.2016г. в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

24.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> копию паспорта Свидетель №8, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г.Краснодар, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №8, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №8, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015 от 24.02.2016 ООО «Евробетон» ИНН 

<

***> на сумму 2 009 133,12 рублей, в котором Свидетель №8 официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица Свидетель №8 за 2015г., указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени Свидетель №8 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 30.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Свидетель №8 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 11.02.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал Свидетель №12, от имени которого возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у него законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ему содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта Свидетель №12 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №12, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №12

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ Свидетель №12 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 11.02.2016г. в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя Свидетель №12, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

11.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> копию паспорта Свидетель №12 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес> сведения о банковском счете на имя Свидетель №12, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №12, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2015г. от 11.02.2016г. ООО «Екатерина» ИНН 

<

***> на сумму 2 009 745 рублей, в котором Свидетель №12 официально никогда не был трудоустроен и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивал, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица Свидетель №12 за 2015г., указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени Свидетель №12 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 15.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Свидетель №12 № ООО КБ «Кубань Кредит».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 17.02.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор, на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал Свидетель №13, от имени которого возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у него законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ему содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта Свидетель №13 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №13, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №13

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ Свидетель №13 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 17.02.2016г. в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя Свидетель №13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

17.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> копию паспорта Свидетель №13 свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес>, сведения о банковском счете на имя Свидетель №13, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №13, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ, за 2015 год от 16.02.2016 ООО «Екатерина» ИНН 

<

***> на сумму 2 008 091 рубль, в котором Свидетель №13 официально никогда не был трудоустроен и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивал, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица Свидетель №13 за 2015г., указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени Свидетель №13 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 14.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Свидетель №13 № ПАО «Сбербанк России».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, не позднее 17.02.2016г., в неустановленном месте, вступила с ФИО4 в сговор на совместное совершение преступления против собственности путем обмана должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 посредством представления подложных документов с целью получения имущественного налогового вычета. 

ФИО4, согласно отведенной ему роли, приискал Свидетель №1, от имени которой возможно оформить документы на получение имущественного налогового вычета, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив в наличии у нее законных оснований на реализацию указанного права, поясняя, что может оказать ей содействие в его получении в сумме 260 000 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ, предусматривающей зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

В дальнейшем ФИО4 передал ФИО3 копию паспорта Свидетель №1, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес> сведения о банковском счете на имя Свидетель №1, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №1

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ Свидетель №1 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 17.02.2016г. в неустановленном месте изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4

17.02.2016г. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> копию паспорта Свидетель №1, свидетельство о регистрации права на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, 

<

адрес> сведения о банковском счете на имя Свидетель №1, заявление о возврате излишне уплаченного налога от имени Свидетель №1, а также справку 2 НДФЛ и 3 НДФЛ, за 2015 год от 16.02.2016 ООО «Евробетон» ИНН 

<

***> на сумму 2 014 501 рубль, в котором Свидетель №1 официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала, содержащие заведомо ложные сведения о доходах физического лица – Свидетель №1 за 2015 год, указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 260 000 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени Свидетель №1 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. 18.03.2016г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Свидетель №1 № ООО КБ «Кубань Кредит».

Действиями ФИО3 и ФИО4 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. 

ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО19, расположенного в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, имея умысел на хищение бюджетных средств путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ не имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, действуя из корыстных побуждений, не позднее 26.01.2015г., в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ на свое имя.

26.01.2015г. ФИО3 предоставила через налогового агента ИП ФИО19 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014, содержащую заведомо ложные сведения о суммах полученных ею доходов в 2014 в размере 1 150 653, 32 рублей, указав сумму налога, подлежащего возврату в размере 130 085 рублей, а также предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014г., содержащую заведомо ложные сведения о суммах полученных ею доходах за 2014г., указав при этом сумму налога, подлежащего к возмещению в размере 129 915 рублей. 

В подтверждение сумм полученных доходов и заявленного имущественного вычета, в налоговый орган также были предоставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: справка о доходах физического лица за 2014г. от 19.08.2014г. ООО «Дэнис» ИНН 

<

***> на сумму 1 003 213,81 рублей; справка о доходах физического лица за 2014г. от 31.12.2014г. ООО «ВиЭлМа» ИНН 

<

***> на сумму 275 317,75 рублей; справка о доходах физического лица за 2014г. от 23.01.2015г. ООО «Отеческая Крупяная Компания» ИНН 

<

***> на сумму 416 359,75 рублей, справка о доходах физического лица за 2014г. от 23.01.2015г. ООО «Крупяная Компания» ИНН 

<

***> на сумму 308 975,82 рублей в которых последняя официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала.

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов и заявления от имени ФИО3 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 260 000 рублей. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3 № ПАО «Сбербанк России». Действиями ФИО3 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. Данными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину во вмененных ей преступлениях не признала, пояснив, что умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета не имела, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В прениях и последнем слове заявила о согласии на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 33 л.д. 151-161) о том, что с 2006г. она работала в ООО «Юг Информ», который находился в здании налоговой инспекции, кабинет 9 и 9 «а» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>. В 2009г. данная организация была переименована на ИП «ФИО24», в 2012г. организация была переименована на ИП «ФИО19». Данная организация занималась подготовкой отправкой отчетностей ИП и организаций. Она состояла в должности руководителя Динского филиала. В ее должностные обязанности входило составление и отправка отчетностей через электронную ТКС, заполнение декларации по возврату подоходного налога и другое.

В 2015г. у нее обнаружили онкологию, и она решила помочь своим детям финансово, так как думала, что умрет, а у детей будут деньги. Когда в налоговую заходили граждане и спрашивали, где они могут получить возврат подоходного налога за приобретенное жилье, то ФИО3 предлагала свои услуги по составлению деклараций, за что брала с граждан 600-700 рублей. После этого, ничего не говоря гражданам, составляла декларации по поддельной справке 2 НДФЛ. С граждан она денег более не брала. 

ФИО3 считала, что если она будет указывать большую зарплату в справке 2 НДФЛ, у граждан будет больше налоговый вычет, и больше граждан будет обращаться к ней за помощью, т.к. её заработная плата начисляется от процентов, а именно от количества обслуживаемых клиентов, то есть 22% от 700 рублей. 

Когда к ней общались граждане, она брала у них пакет документов, необходимых для получения налогового вычета, и самостоятельно изготавливала справку 2 НДФЛ, более никаких документов она не делала. В последующем ФИО3 печатала декларацию, затем граждане сдавали пакет документов в налоговую, но были случаи, когда она самостоятельно относила данные документы к налоговому инспектору. 

В 2016г. к ней за помощью обратился ФИО4, ему было необходимо составить декларации на подоходный налог на приобретенное им жилье, ФИО3 согласилась, он заплатил ей 700 рублей. Среди его документов была справка 2 НДФЛ, но там была указана небольшая сумма подоходного налога, тогда она решила вложить в его пакет документов поддельную справку 2НДФЛ, чтобы налоговый вычет у него был больше и чтобы он в дальнейшем еще обратился к ней за помощью. Справку 2 НДФЛ ФИО3 изготавливала самостоятельно, составляла на компьютере и распечатывала на листах с печатью организаций, которые оставались у нее от организаций, как ликвидированных, так и продолжающих сдавать отчеты. Организация ООО «Бизнес-партнер» ликвидирована в 2014г., организация ООО «Тайгер» ликвидирована в 2013г., организация ООО «Деметра» ликвидирована в 2015г. Так как ФИО3 сдавала отчеты в государственные учреждения, листы с печатями ей предоставляли сами руководители организаций, чтобы их постоянно не вызывали к ним в отдел для сдачи отчетности. Руководители организаций, которые были ликвидированы, не знали, что у нее остались листы с печатями. В справке 2 НДФЛ и во всех документах ФИО3 расписалась сама. Больше нигде она подписи не ставила. ФИО3 составляла декларации согласно поддельным справкам, тем самым совершила мошеннические действия. 

ФИО4 не знал, что ФИО3 незаконно оформила ему документы на получение налогового вычета. Когда к ней обратился ФИО4 за помощью, а именно составить ему декларации, то он так же спросил, может ли он подать документы и еще на несколько людей. ФИО3 сказала, что может. Тогда ФИО4 спросил, можно ли ускорить рассмотрение документов на налоговые вычеты, она сказала, что спросит у инспектора. ФИО3 подошла к инспектору ФИО25 и спросила, можно ли проверить декларацию быстрее, на что ФИО25 пояснила, что за срочность ей необходимо заплатить 10 000 рублей за каждую декларацию. Об этом ФИО3 сообщила ФИО4, он согласился, принес ей документы на 5 человек. Она подготовила пакет документов, ФИО4 сразу оплатили за все декларации по 700 рублей за каждую, в общей сумме 18 300 рублей. 

Еще через неделю ФИО4 принес документы на 22 человека, через некоторое время принес конверт за 5 человек. ФИО3 взяла данный конверт и отнесла его ФИО25, положив конверт в ящик стола, где сидела ФИО25 Еще через некоторое время, ФИО4 принес конверт за оставшихся 22 человек, она так же оставила его в ящике стола ФИО25 Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, ФИО3 ему говорила что справок 2 НДФЛ нет. Тогда ФИО4 сказал, чтобы она что-нибудь придумала. Денег ФИО3 за изготовление документов от ФИО4 не получала. Она была уверена, что документы будут проверяться налоговой инспекцией Динского района по базам, и гражданам не выплатят налоговые вычеты, тогда ФИО4 больше не будет обращаться к ней за помощью. Обязанность камеральной проверки перед принятием решения о выплате ЕДВ возлагается на налоговую инспекцию, проверяет документы несколько человек, начиная от налогового инспектора, заканчивая руководителем налоговой инспекции. 

Они с ФИО4 ни о чем не договаривались, денег за подделку справки 2 НДФЛ ФИО4 ей не давал. Среди документов, которые ей предоставил ФИО4, были документы на ФИО26, Свидетель №4, ФИО21…. Весной 2016г., когда факт недостоверных сведений стал известен зам. начальника налоговой инспекции ФИО27, ФИО3, по совету ФИО27 попросила ФИО4 передать его знакомым о начале возврата незаконно полученного подоходного налога. Она предложила начать возврат денег частями, хотя бы по 50 000 рублей. Для чего она выписала 27 (двадцать семь) платежных квитанций для банка, на имя всех знакомых ФИО4 для перечисления по 50 000 рублей на счет налоговой инспекции. ФИО4 квитанции принял и обещал организовать возврат денег. 13 человек вернули по 50 000 рублей. 

18 300 рублей, которые она получила за работу от ФИО4, она проводила по кассе ИП «ФИО19», копию журнала прихода этой суммы она передавала сотрудникам ФСБ 13 мая 2016 года.

(т. 31 л.д. 231-235) … также ФИО4 принес ей документы, в числе которых были документы на имя ФИО22 В ее документах не было справки 2 НДФЛ. Она сказала ФИО56, что необходимые документы отсутствуют, тогда он попросил ФИО3, чтобы она что-нибудь придумала. Она подготовила пакет документов на имя ФИО22, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию по 700 рублей. ФИО3 решила вложить в пакет документов ФИО22 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама - на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций… ФИО3 составляла декларации согласно поддельным справкам, которые изготовила самостоятельно, тем самым совершила мошеннические действия. Она понимала, что совершает преступление, но так как ей нужны были деньги на операцию, она решила таким способом заработать. 

Через некоторое время ФИО4 принес ей 10 000 рублей в конверте, который она отнесла ФИО25 Когда она пришла к ней в кабинет, то дождалась, чтобы в нем не было посторонних, после чего положила конверт с деньгами в ящик стола ФИО25

ФИО3 предполагает, что между ФИО25 и ФИО4 были обоюдовыгодные отношения по оформлению и получению налоговых вычетов, иначе бы декларация и справки 2 НДФЛ прошли бы камеральную проверку, факт ликвидации предприятий, справки 2 НДФЛ, которые были предоставлены, был бы установлен, тогда граждане не получили бы налоговые вычеты. ФИО4 сам в судебном заседании Динского районного суда в декабре 2017г., по обвинению Ткаченко Марины, по эпизоду, связанному с выплатой ЕДВ, говорил, что он брал с людей денежные средства в суммах, превышающих 10 000 рублей. 

(т. 16 л.д. 222-226) … ФИО4 принес документы, в числе которых были документы на имя ФИО23 Она подготовила пакет документов на имя ФИО23, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию 700 рублей. Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, она ему говорила что справок 2 НДФЛ нет. Тогда ФИО4 сказал, чтобы она что-нибудь придумала. Тогда она решила вложить в пакет документов ФИО23 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама, на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций. Листы с печатью организаций у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты. В пакет документов на имя ФИО23 она вложила справку 2 НДФЛ от ООО «Евробетон», которая была ликвидирована в 2015г. В справке 2 НДФЛ ФИО3 расписалась сама, больше нигде подписи не ставила. 

(т. 15 л.д. 204-208) … ФИО4 принес ей документы, в числе которых были документы на имя Свидетель №3 Она подготовила пакет документов на имя Свидетель №3, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию 700 рублей. Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, она ему говорила что справок 2 НДФЛ нет, ФИО4 сказал, чтобы она что-нибудь придумала. Тогда ФИО3 решила вложить в пакет документов Свидетель №3 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама, на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций. Листы с печатью организаций у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты.

Организация ООО «Роно-трейд» ликвидирована в 2014 или в 2015 году. Так как она сдавала отчеты в государственные учреждения, листы с печатями ей предоставляли сами руководители организаций, чтобы их постоянно не вызывали к ним в отдел для сдачи отчетности. В справке 2 НДФЛ ФИО3 расписалась сама. Больше нигде она подписи не ставила. 

(т. 12 л.д. 215-219) … ФИО4 принес ей документы, в числе которых были документы на имя Свидетель №8 ФИО3 подготовила пакет документов на имя Свидетель №8, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию 700 рублей. Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, она ему говорил, что справок 2 НДФЛ нет, ФИО4 сказал, чтобы ФИО3 что-нибудь придумала. Тогда она решила вложить в пакет документов Свидетель №8 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама, на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций. Листы с печатью организаций у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты.

(т. 10 л.д. 5-9) … ФИО4 принес ей документы, в числе которых были документы на имя Свидетель №12 Она подготовила пакет документов на имя Свидетель №12, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию 700 рублей. Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, она ему говорила, что справок 2 НДФЛ нет, ФИО4 сказал, чтобы она что-нибудь придумала. Тогда ФИО3 решила вложить в пакет документов Свидетель №12 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама, на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций. Листы с печатью организаций у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты.

Организация ООО «Екатерина» ликвидирована в 2014 или в 2015 году. Так как ФИО3 сдавала отчеты в государственные учреждения, листы с печатями ей предоставляли сами руководители организаций, чтобы их постоянно не вызывали к ним в отдел для сдачи отчетности. В справке 2 НДФЛ ФИО3 расписалась сама. Больше нигде она подписи не ставила. 

(т. 9 л.д. 106-110)… ФИО4 принес ей документы, в числе которых были документы на имя Свидетель №13 Она подготовила пакет документов на имя Свидетель №13, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию 700 рублей. Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, она ему говорила что справок 2 НДФЛ нет, ФИО4 сказал, чтобы она что-нибудь придумала. Тогда ФИО3 решила вложить в пакет документов Свидетель №13 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама, на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций. Листы с печатью организаций у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты.

(т. 8 л.д. 186-190)… ФИО4 он принес ей документы, в числе которых были документы на имя Свидетель №1. ФИО3 подготовила пакет документов на имя Свидетель №1, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию 700 рублей. 

Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, она ему говорила что справок 2 НДФЛ нет. Тогда ФИО4 сказал, чтобы ФИО3 что-нибудь придумала. Тогда она решила вложить в пакет документов Свидетель №1 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама. 

Справку 2 НДФЛ она изготавливала самостоятельно, а именно на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций. Листы с печатью организаций у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты.

(т. 8 л.д. 31-35) … ФИО4 принес ей документы, в числе которых были документы на имя Свидетель №7, она подготовила пакет документов на имя Свидетель №7, ФИО4 сразу же оплатил за декларацию 700 рублей. Когда ФИО4 приносил документы на заполнение декларации, ФИО3 ему говорила что справок 2 НДФЛ нет, ФИО4 сказал, чтобы она что-нибудь придумала. Тогда она решила вложить в пакет документов Свидетель №7 справку 2НДФЛ, которую изготовила сама, на компьютере составляла данную справку и распечатывала на листах с печатью организаций. Листы с печатью организаций у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты.

Дальнейшие показания аналогичны вышеизложенным о ликвидации организаций ООО «Евробетон», ООО «Екатерина», о передаче ей ФИО56 10 000 рублей. 

(т. 25 л.д. 210-214) … в 2015г., точную дату она не помнит, она решила получить налоговый вычет. В электронном виде она оформила необходимые документы: справку 2 НДФЛ, декларацию 3 НДФЛ, то есть на бумажных носителях никаких документов она не предоставляла. Когда из налоговой пришло подтверждение, что выплата вычета возможна, то ФИО3 приложила копию паспорта и написала заявление.

Справку 2 НДФЛ она изготавливала самостоятельно, на компьютере, распечатала на листах с печатью организаций. Листы с печатями у нее оставались от организаций, которые были ликвидированы или продолжали сдавать отчеты. Организации ООО «Дэнис», ООО «ВиЭлМа», ООО «Отеческая крупяная компания», ООО «Крупяная компания» были ликвидированы в 2014 или в 2015 году. Так как она сдавала отчеты в государственные учреждения, то листы с печатями организаций ей предоставляли сами руководители, чтобы их постоянно не вызывали к ним в отдел для сдачи отчетности. В составляемых ей справках 2 НДФЛ она расписывалась сама.

ФИО3 подозревает, что данная декларация прошла вместе теми, за которые заплатил денежные средства ФИО4, так как денежных средств за проверку декларации ФИО28 она не просила, и, соответственно, не передавала их ФИО25 ФИО3 понимала, что совершает преступление, но так как ей нужны были деньги на операцию, она решила таким способом заработать. В настоящее время она полностью возместила в бюджет сумму незаконно полученного налогового вычета.

Допрос подсудимой проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, все протоколы допросов подписаны подсудимой и её защитником, удостоверена правильность их содержания.

Оценивая оглашенные показания подсудимой, суд приходит к убеждению о необходимости положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и не противоречат показаниями представителя потерпевшего, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Этим показаниям суд придает доказательственное значение. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вмененных ему преступлений не признал, показал суду, что в 2015г. хотел открыть ИП, сестра посоветовала обратиться к ФИО6, он обратился, ФИО3 занималась его документами. Позже сестра сказала, что получила налоговый вычет, и он вновь обратился к ФИО6, собрал документы, получил 30 000 рублей, отдал за услуги 10 000 рублей. Спросил, может ли жена получить вычет, и какая сумма дополнительного транша. ФИО6 сказала, что и сын может, есть разные программы, за ускорение платят 23 000 рублей. ФИО4 рассказал жене, она собрала документы. Общался с ФИО5 и её мужем, но ФИО8 сказала, что в Усть-Лабинской налоговой им отказали. Он спросил у ФИО6, можно ли проверить их документы. ФИО8 передала документы, ФИО56 отдал их ФИО3, также завез документы супруги и ребенка. Рассказал Свидетель №13, соседу по гаражу, отдал его документы. ФИО6 сказала ждать месяц, у Свидетель №13 что-то с документами было не в порядке. Позже Свидетель №13 сказал, что получил деньги, принес в конверте передать ФИО6, позвонила ФИО8, сказала, что им поступили деньги, хотят отблагодарить. Чуть позже поступили деньги его жене и ребенку. Супруга рассказала сыну – Казнади и родителям, они тоже захотели получить вычет, ФИО56 передал документы. По роду своей работы он общался с Черняк, Свидетель №3, рассказал им, они заинтересовались. Получив согласие от ФИО6, он привез и их документы. В конце марта ФИО3 сказала, что был сбой, проведена камеральная проверка, и нужно вернуть деньги по 50 000 рублей. У него закрались сомнения, но ФИО56 привез деньги, ФИО6 через терминал погасила задолженность, отдала ему квитанции. Через некоторое время ФИО56 вызвали в ОБэПП, 54 человека, сказали – мошенники, он возразил – налоговая перечислила. Позвонил ФИО6, она сказала, что все законно. ФИО56 предложил вернуть деньги, но она ответила, что денег нет. Супруга звонила ФИО6, общались на повышенных тонах, договорились встретиться, но Буцыкина не пришла. Следователь сказал не требовать у ФИО6 деньги, будет расцениваться как вымогательство. Затем ему было доведено, что он подозреваемый, якобы приказ сверху, и в прокуратуре и суде договорено. О том, что ФИО3 будет подделывать документы, он не знал, документы отдавал ФИО6, т.к. она знакомая его отца. Он передавал документы 11 человек, какие именно, не фиксировал, деньги за передачу документов не брал. Люди сами давали деньги, чтобы отблагодарить ФИО3. Расписки, квитанции ФИО6 ему не давала. За оформление документов отдавали по 23 000 рублей с человека, и после получения денег – за ускорение, всего 100 000 рублей. Как ФИО3 распоряжалась деньгами, он не знает, сам никаких денежных средств не получал. В прениях и последнем слове заявил о согласии на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, работавшей в МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в юридическом отделе о том, что сталкивалась с ФИО3 как с ИП, осуществляющим коммерческую деятельность. Профессионально не взаимодействовали. О незаконном начислении налоговых вычетов стало известно в 2016г., когда в их отдел стали передавать материалы проверок для взыскания с граждан неосновательного обогащения. В случаях, где требовалось взыскание, готовились иски в суд. Юридический отдел законность начисления вычетов не проверяет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что ему знаком ФИО4, как сосед родителей по гаражу. В 2015г. он рассказал, что получил налоговый вычет и предложил узнать, подходят ли они с родителями для того чтобы получить такой же вычет. Свидетель №13 передал ФИО4 документы - паспорт, документы на квартиру в ст. Васюринской, в последующем, в ноябре, предоставил реквизиты своего и родительских счетов. Ближе к марту в 2016г. пришло смс-сообщение, что зачислено 260 тысяч рублей, а так же пришло письмо из налоговой о том, что одобрен налоговый вычет. После этого со своего счета и счета родителей они сняли по 120 000 рублей, а всего 360 000 рублей, позвонили ФИО56 и Свидетель №13 передал эти деньги за оформление документов, как тот сказал. В начале мая этого же года ФИО7 позвонил и сказал, что Свидетель №13 и его отцу нужно вернуть по 50 тысяч рублей, а всего 100 тысяч рублей, т.к. налоговая не правильно произвела расчет. Свидетель №13 приехал к родителям, сказал об этом, они дали деньги и он отдал их подсудимому, на следующий день тот привез квитанции на сумму 100 000 рублей. Потом об этой ситуации узнали, когда отцу позвонили из ОБЭП г. Белореченска, сказали, что нужно приехать. Отец поехал туда, ему рассказали, что произошло, показали документы, которые не отвечали действительности: не их адрес квартиры и, якобы он, отец и мать работали в подставной фирме. Сам в ИФНС № 14 ст. Динской он не ходил. На сегодняшний момент ФИО9 полностью вернул в налоговую оставшуюся денежную сумму 260 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что от сына ей стало известно о возможности получить налоговый вычет. Сын попросил документы: копию паспорта и документы на квартиру, сказал, что отдаст их ФИО56, как оказалось потом, для того чтобы проверили, положена ли им налоговая выплата. Потом ФИО56 сказал сыну, что положено. Через время пришли письма за подписью ФИО10 и смс-сообщения о том, что поступили деньги на счет. Перед этим сын говорил, что нужно заплатить 120 000 рублей за оформление документов. После получения денег, она сняла 120 000 рублей и передала сыну, чтобы он их отдал подсудимому. Через некоторое время сын сказал, что нужно вернуть 100 000 рублей, якобы переплатили, и они отдали эти деньги. Позже пришло письмо из налоговой, в котором была информация о том, что выплата не положена и деньги нужно вернуть. Через время пришло аналогичное письмо. Они решили выяснить. В чем дело, спрашивали у ФИО7, ездили в налоговую в Усть-Лабинск, где сказали, что нужно погасить эту сумму, что они и сделали. Заявление о налоговом вычете не писали, никуда не ходили;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что от сына ему стало известно, что знакомый парень «на гаражах» сказал о том, что можно получить налоговый вычет за квартиру. Сказал, что нужно предоставить копии документов: паспорт и документы на квартиру. Через время сын пришел и сказал, что нам положена выплата. Затем пришло письмо за подпись ФИО10, о том, что им положен налоговый вычет в сумме 260 тысяч рублей. Деньги сняли, сказали об этом ФИО56, на что он сказал, что нужно 120 000 рублей с каждого отдать за оформление документов. Через время пришел сын и сказал, что нужно вернуть с них по 50 000 рублей, так как переплатили. Он отдал сыну, через время тот принес квитанцию. В налоговую он ходил через год, после получения второго письма, где ему сказали, что деньги нужно вернуть. До получения налогового вычета, в налоговую не ходил, заявление не писал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, супруги подсудимого, о том, что в конце 2015г. муж оформлял документы на ИП. Приехал и сказал, что есть возможность получить налоговый вычет за приобретённую квартиру, причем не нужно будет долго ждать, стоять в очереди. Она спросила, какие документы необходимы. ФИО4 сказал, что нужна справка 2-НДФЛ, договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на квартиру, копия паспорта. Они собрали все необходимые документы, и муж сказал, что оформлением документов займется ФИО3 В начале марте, числа 5, ей на сберкнижку поступила сумма 260 000 рублей. Им пришло уведомление о том, что на основании камеральной проверки нам положена выплата на сумму 260 000 рублей. Муж сказал, что 100 000 рулей нужно будет отдать ФИО3 за оформление документов. Свидетель №5 была возмущена тем, что нужно вернуть деньги. При ней ФИО4 позвонил ФИО6, и та сказала, что с налоговой шутки плохи. Деньги пришлось отдать. Свидетель №5 отдала 100 000 рублей: 23 000 за справки и 77 000 рублей не знает, на что. ФИО7 сказал, что они должны заплатить 23 000 рублей за оформление документов и 77 000 рублей в налоговую за ускорение. Заявлением о предоставлении налогового вычета она не писала и такое заявление никому не передавала. Получал ли её муж деньги от граждан за помощь в оформлении документов, не знает. Все денежные средства в налоговую они вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, сотрудницы МИФНС № 14 о порядке получения налогового вычета. Так, на налоговый вычет имеет право гражданин РФ, который приобрел, а именно потратил денежные средства, жилой дом или квартиру и работает официально и есть справка 2-НДФЛ. Налоговые декларации предоставляются лично, возможно отправить по почте, через личный кабинет на сайте налоговой, либо через представителя с доверенностью. Когда налогоплательщик собрал документы и лично сдает их, то он сдает их в отдел по работе с налогоплательщиками, потом эти документы передаются в отдел камеральных проверок, по почте такой же порядок, если через личный кабинет, то документы автоматически попадают в отдел камеральных проверок. Достоверность представленных сведений проверяет инспектор. На тот момент проверяла сама ФИО29, Свидетель №9 и ФИО25 Когда поступает пакет документов в отдел камеральных проверок, инспектор изучает его, встречные запросы не делаются. Проверяют в базе данных, предоставила ли указанная организация справки 2-НДФЛ на налогоплательщика. Если такой справки нет, то делают запрос в организацию. В базе данных есть информация о том, предоставил ли работодатель справку 2-НДФЛ на налогоплательщика, т.к. все налоговые агенты обязаны до 01 апреля подать справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию на всех работников, за исключением секретных служб. Также проверяют объект недвижимости, есть он или его нет. Проверяется порядок заполнения налоговой декларации, весь ли пакет документов предоставлен к данной декларации: договор, расписка, ипотечный договор, платежное поручение, свидетельство на право собственности. После проверки декларации пакет документов передается в отдел недоимки. Если заявление не было представлено налогоплательщиком, то документы не передаются. С 2015 года стали принимать заявления вместе с декларацией. 

Недостоверность сведений выявили по поручению начальника отдела. Подняли дела налогоплательщиков по указанным фамилиям. Декларация была проверена, заявление подтверждено, но камеральная проверка ещё не закрыта. Начальник попросил найти пакет документов, но свидетель не нашла. Потом ей показали список людей и сказали о том, что у них предоставлены недостоверные сведения. Выплаты по этим людям уже были произведены. Потом нашли документы, но по ним нельзя было производить выплаты. 

На вопрос - кто согласовывал эти выплаты, принимал решение об их проведении выплаты, однозначно ответить не могла. Пояснила, что процедура от подачи заявление до поступления денег на счет налогоплательщика занимает около 1 месяца. Когда заявление передается с отдела по работе с налогоплательщиками в отдел недоимке, а затем в отдел камеральных проверок, оно должно обработаться в течение 10 рабочих дней всеми тремя отделами. Камеральный отдел в течение 3-х дней после поступления заявления должен передать в отдел недоимки. Услуги по ускорению срока не предоставляются. Камеральная проверка проводится 3 месяца. Передача заявления на выплату, минуя все отделы для подписания и принятия решения руководителем, не возможна. Если декларация не зарегистрирована, её никто не смог бы проверить. Почему незаконные выплаты были согласованы, пояснить не смогла;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что зять, ФИО4 сказал о том, что можно получить налоговый вычет. Он дал ему паспорт, документы, заявление в налоговую не писал. Потом получил денежные средства - 260 000 рублей, а затем из налоговой пришло письмо о том, что проведена камеральная проверка. Из полученных 260 000 рублей половину отдал ФИО4 за ускорение, остальные потратил. В налоговую возвратил 130 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО4 приходится ему отчимом и получением налогового вычета занимались родители. Он дал паспорт, заявлений в налоговую о предоставлении вычета не писал. Из полученных денег 260 000 рублей никому ничего не отдавал, половину потратил, остальное оставил на счете в банке. Потом деньги пришлось вернуть;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 матери подсудимому, которая охарактеризовала сына как нормального, порядочного человека. В части предъявленного обвинения не излагаются судом, поскольку по данному эпизоду уголовное дело прекращено за давностью.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что знает ФИО4 как соседа по гаражу. В 2016 году ФИО56 рассказал, что можно получить налоговые выплаты, он сам их получил. Все можно сделать без проблем и законно, пообещали 260 000 рублей. Из документов он давал ФИО56 только паспорт, и свидетельство на квартиру. Через 3 месяца я получил деньги в сумме 260 000 рублей. Потом ФИО56 сказал, что он получил много денег. Из 260 000 рублей Свидетель №3 вернул 50 000 рублей на счет в налоговую, осталось 210 000 рублей. 30 000 рублей отдал ФИО56 за подготовку документов. Позже ФИО56 сообщил, что денежные средства получены не законно и их нужно вернуть. Как оказалось, в налоговой инспекции подделывали документы и незаконно списывались деньги. На сегодняшний день он выплачивает по решению суда по 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2016г. ФИО4 предложил ему дать документы для проверки получения налогового вычета. Примерно три года назад он получал вычет, сам сдавал заявление. ФИО21 думал, что все законно. Он дал документы, какие, не помнит, получил 104 000 рублей. За услуги отдал ФИО4 47 000 рублей, ФИО3 не знает;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 (т.12 л.д. 220-222) о том, что 29.07.2014г. ей была приобретена квартира, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> за 2 600 000 рублей. Собственницей квартиры является она единолично. У ее супруга ФИО26 есть родная сестра ФИО30, ныне ФИО56, замужем за ФИО4

В конце 2015г. в ходе беседы с ФИО4 он предложил ей получить налоговый вычет за приобретенную ей квартиру. Ранее, когда Свидетель №8 работала в банке, она тоже слышала о том, что ее коллега получала налоговый вычет, поэтому она заинтересовалась. ФИО4 пояснил, что необходимо собрать копии паспорта, справки 2 НДФЛ с ее места работы, копию договора купли-продажи, копию свидетельства о регистрации на квартиру, после чего передать эти документы ему. ФИО4 пояснил, что в дальнейшем он передаст эти документы сотруднику налоговой инспекции, после чего будет решаться вопрос о том, положен ли ей вычет и в какой сумме. Так же он пояснил, что по итогам проверки будет принято решение, а ей придет уведомление посредством почтовой связи.

В ходе первоначального разговора ФИО4 пояснил, что за быстрое оформление вычета необходимо заплатить 100 000 рублей. При этом сразу с документами необходимо отдать 23 000 рублей, а в дальнейшем, после получения вычета, еще 77 000 рублей. Примерно в марте 2016г. Свидетель №8 пришло уведомление из МИФНС за подписью ФИО10, о том, что ей одобрен налоговый вычет на сумму 260 000 рублей. 06.04.2016г. ей на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 260 000 рублей. Свидетель №8 сразу же с этих денег отдала ФИО4 77 000 рублей, остальные денежные средства она потратила на собственные нужды. Через некоторое время ее вызвали в полицию для дачи объяснения по факту получения налогового вычета. Ей стало известно, что в пакет ее документов кто-то вложил справки 2 НДФЛ, согласно которых она якобы работала в других организациях, а не в той, где фактически трудоустроена. Кто мог вложить эти документы, ей неизвестно. Свидетель №8 никогда не работала в ООО «Евробетон», и чем занимается данная организация, она не знает. Ни на каких документах она не расписывалась, она даже не ездила в налоговую инспекцию. Всеми документами занимался ФИО4

Впоследствии ей пришло уведомление о том, что ей был незаконно получен налоговый вычет. Тогда Свидетель №8 обратилась в налоговую, где ей пояснили, что вычет ей был начислен незаконно, по подложным документам, а сейчас необходимо предоставить уточненные сведения и возвратить денежные средства, которые получены незаконно. Ей предоставили квитанцию для перечисления денежных средств, 11.07.2017г. Свидетель №8 осуществила перевод на расчетный счет налогового органа МИФНС № 14 по КК в сумме 260 000 рублей. Через некоторое время она погасила так же пеню в сумме около 40 000 рублей. 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС № 14 по Краснодарскому краю (т.33 л.д.181-185) о том, что в указанной должности состоит с сентября 2017г. Пояснила порядок получения имущественных вычетов и возврата излишне уплаченного НДФЛ - указала необходимый перечень документов, предоставляемых гражданином в налоговый орган, их форму и содержание, порядок передачи, а также порядок проведения камеральной налоговой проверки. Сведения о процедуре проведения проверки и принятии решения о возврате излишне уплаченного налога аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №14 

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные и допустимые, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.

Выявленные судом противоречия не влияют на существо предъявленного обвинения, квалификацию действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела. 

Представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу:

по эпизоду ФИО4

- заключением эксперта № 4/78-4885 от 11.04.2018г. (т. 3 л.д. 94-104) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому ФИО4 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 11.10.2017г. (т. 3 л.д. 21-24), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя ФИО4, на основании которых получен имущественный налоговый вычет,

- копией сшива документов на имя ФИО4 (т. 3 л.д. 25-81), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета;

По эпизоду ФИО20

- заключением эксперта № 4/78-6574 от 18.05.2018г. (т. 4 л.д. 91-98) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому ФИО20 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя ФИО20 (т. 4 л.д. 102-119), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета, 

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя ФИО20, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 23.06.2018г., между ФИО20 и ФИО4 (т. 34 л.д. 97-101) в ходе которой ФИО20 настоял на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания;

По эпизоду ФИО21 

- заключением эксперта № 4/72-3847 от 19.03.2018г. (т. 5 л.д. 46-51) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, ФИО21 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя ФИО21 (т. 5 л.д. 4-32), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 11.10.2017г. (т. 5 л.д. 1-3) в ходе которого осмотрен сшив документов на имя ФИО21, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 24.06.2018г. между ФИО21 и ФИО4 (т. 34 л.д. 125-131), в ходе которой ФИО21 настоял на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания;

По эпизоду Свидетель №7

- заключением эксперта № 4/72-5169 от 17.04.2018г. (т. 7 л.д. 230-236) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, Свидетель №7 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя Свидетель №7 (т. 8 л.д. 1-21), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя Свидетель №7, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 23.06.2018г. между Свидетель №7 и ФИО4 (т. 34 л.д. 102-106), в ходе которой Свидетель №7 настоял на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания;

По эпизоду ФИО22 

- заключением эксперта № 4/72-5170 от 17.04.2018г. (т. 31 л.д. 197-202) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, ФИО22 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя ФИО22 (т. 31 л.д. 206-225), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета, 

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя ФИО22 на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 25.06.2018г., между ФИО22 и ФИО4 (т. 34 л.д. 132-136), в ходе которой ФИО22 настояла на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания;

По эпизоду ФИО23 

- заключение эксперта № 4/72-9571 от 13.07.2018г. (т. 16 л.д. 193-199) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, ФИО23 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя ФИО23 (т. 16 л.д. 203-217), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя ФИО23, на основании которого получен имущественный налоговый вычет;

По эпизоду Свидетель №3 

- заключением эксперта № 4/72-6790 от 22.05.2018г. (т. 15 л.д. 170-176) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, Свидетель №3 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя Свидетель №3 (т. 15 л.д. 180-194), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя Свидетель №3, на основании которого получен имущественный налоговый вычет;

По эпизоду Свидетель №8 

- заключением эксперта № 4/72-5160 от 17.04.2018г. (т. 12 л.д. 172-178) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому Свидетель №8 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя Свидетель №8 (т. 12 л.д. 182-205), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя Свидетель №8, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 23.06.2018г. между Свидетель №8 и ФИО4 (т. 34 л.д. 107-111), в ходе которой Свидетель №8 настояла на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания;

По эпизоду Свидетель №12 

- заключением эксперта № 4/72-5168 от 17.04.2018г. (т. 9 л.д. 209-216) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому Свидетель №12 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя Свидетель №12 (т. 9 л.д. 220-242), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя Свидетель №12, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 25.06.2018г. между Свидетель №12 и ФИО4 (т. 34 л.д. 149-154), в ходе которой Свидетель №12 настоял на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания;

По эпизоду Свидетель №13 

- заключением эксперта № 4/72-6793 от 21.05.2018г. (т. 9 л.д. 70-77) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, Свидетель №13 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя Свидетель №13 (т. 9 л.д. 81-96), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя Свидетель №13, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 25.06.2018г. между Свидетель №13 и ФИО4 (т. 34 л.д. 137-142), в ходе которой Свидетель №13 настоял на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания;

По эпизоду Свидетель №1

- заключением эксперта № 4/72-5167 от 17.04.2018г. (т. 8 л.д. 159-166) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, Свидетель №1 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя Свидетель №1 (т. 8 л.д. 170-181), послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протокол осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя Свидетель №1, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

- протоколом очной ставки от 25.06.2018г. между Свидетель №1 и ФИО4 (т. 34 л.д. 143-148), в ходе которой Свидетель №1 настояла на своих показания, а ФИО4 подтвердил эти показания,

Также по всем вышеуказанным эпизодам - протоколом очной ставки от 04.07.2018 (т. 34 л.д. 163-178), между ФИО3 и ФИО4 в ходе которой каждый настаивал своих показаниях.

По эпизоду ФИО3

- заключением эксперта № 4/72-5159 от 17.04.2018г. (т. 25 л.д. 73-81) по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе, согласно которому, ФИО3 необоснованно осуществлен возврат налогового вычета,

- копией сшива документов на имя ФИО3 (т. 25 л.д. 85-199) послуживших основанием для начисления имущественного налогового вычета,

- протоколом осмотра документов от 21.07.2018г. (т. 35 л.д. 32-59), в ходе которого осмотрен сшив документов на имя ФИО3, на основании которого получен имущественный налоговый вычет,

Также по всем вышеуказанным эпизодам - протоколом явки с повинной от 14.06.2016г. (т. 24 л.д. 186-187), в котором ФИО3 добровольно сообщает о том, что к ней обращался ФИО56, представившийся Зубовым с просьбой помочь получить компенсации в виде возврата НДФЛ за приобретение жилья, передавал ей документы и денежные средства, а она изготовила справки НДФЛ с завышенной суммой доходов граждан и сдала документы в МИФНС № 14. Также сообщает, что летом 2015г. подготовила пакет документов на сове имя, где сумма дохода не соответствовала действительной, получив налоговый вычет на себя и детей 750 000 рублей. Денежные средства ФИО3 возвращены.

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенные показания свидетеля, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Показания свидетелей согласуются с оглашенными показаниями подсудимой ФИО3, в той части, что они отдавали документы ФИО4, через него передавали деньги, при этом справки 2НДФЛ никто из свидетелей предоставлял.

Показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные показания Свидетель №9 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, их показания касаются порядка подачи документов и проведения камеральной налоговой проверки для принятия решения о возврате излишне уплаченного налога.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не имел никакой имущественной выгоды от оформляемых на граждан имущественных налоговых вычетов, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями как свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными показаниями подсудимой ФИО3, письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО4 о том, что он не был осведомлен о действиях ФИО3, изготавливающей подложные справки, не могут быть приняты судом, т.к. он не мог не понимать, что для получения налоговых вычетов, граждане лично должны обращаться, представив справку о доходах, т.к. сам проходил эту процедуру.

Факт предварительной договоренности подсудимых подтверждается оглашенными показаниями ФИО3 о том, что ФИО4, зная об отсутствии справок 2 НДФЛ, просил её «придумать что-нибудь», а также показаниями свидетелей по эпизодам ст. 159 УК РФ о передаче денежных средств за оказанные услуги.

Доводы защиты о том, что подсудимые не совершали мошеннических действий по завладению денежных средств, и нет доказательств их вины в совершении вмененных преступлений, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядится указанным имуществом как своим собственным.

При совершении преступления, действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата. При этом каждый из их выполнял отведенную ему роль, преследуя общую цель – на основании подложных документов получить денежную сумму в виде налогового вычета, как в свою пользу, так и в пользу других лиц, получив за это вознаграждение. О наличии у подсудимых предварительного сговора свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные совместные действия каждого подсудимого.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выступая в прениях, защита заявила об исключении ненадлежащих доказательствах – сшивов документов по причине сомнения в их истинности, отсутствия оригиналов справок 2-НДФЛ, отсутствия технических экспертиз по подлинным справкам 2-НДФЛ и непризнании их вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исследованные копии сшивов документов, содержащиеся в материалах дела, получены из МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, на них имеется заверяющая отметка, все сшивы были осмотрены в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие протоколы осмотров, сомнений в их подлинности не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, часть из которых в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Выступая в прениях, государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения как ФИО3, так и ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО31, и ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО32, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО33, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду Свидетель №4, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО34, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду Свидетель №15, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО35, по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО36, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду Свидетель №11, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО37, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО38, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО39, по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО40, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО3

Также, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение, в сторону смягчения, путем переквалификации деяний на более мягкие, мотивируя тем, что по итогам судебного следствия не установлена причастность ФИО4 к совершению преступлений по эпизодам ФИО32 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), ФИО33 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), Свидетель №4 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), ФИО34 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), Свидетель №15 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), ФИО35 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), ФИО36 (ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ), Свидетель №11 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), ФИО37 (ч.3 ст. 159 УК РФ), ФИО38 (ч.3 ст. 159 УК РФ), ФИО39 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), ФИО40 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), ФИО3 (ч. 3 ст. 159 УК РФ). 

Изменил государственный обвинитель предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение, в сторону смягчения, путем переквалификации деяний на ч.2 ст. 165 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО26, и предъявленное обвинение ФИО3 по её эпизоду и эпизоду Свидетель №4 путем исключения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствие с п.п. 1,3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

При этом, по смыслу норм закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Согласно требованиям положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. 

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, а действия подсудимых, квалифицируемые по ч.2 ст. 165 УК РФ, вменялись им в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012г. № 815-О, определении от 24.09.2012г. № 1625-О, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса РФ, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. 

В Постановлении от 02.07.2013 №16-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 118 (часть 1) Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

Изменение предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, путем исключения квалифицирующего признака по эпизоду ФИО3, переквалификации деяния подсудимых в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на ч.2 ст. 165 УК РФ в силу ст. 246 УПК РФ имеет для суда обязательное значение.

Постановлениями Динского районного суда от 10 июня 2019г. уголовное дело прекращено в части ряда эпизодов в связи с истечением сроков давности и отказа государственного обвинителя от обвинения. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по эпизодам в отношении Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду ФИО21 и ФИО4, по ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение ущерба без признаков хищения группой лиц по предварительному сговору по эпизодам ФИО20, ФИО22 и ФИО23, а также действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере хищение, так как совместные действия подсудимых по предоставлению подложных документов привели к незаконному получению как подсудимыми, так и другими гражданами денежных средств. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили федеральному бюджету ущерб, в том числе и в крупном размере по указанным выше эпизодам. По эпизодам ФИО20, ФИО22 и ФИО23 общеобязательного признака хищения - наличие у подсудимых корыстной цели, в ходе судебного следствия не установлено.

Вместе с тем, из обвинения ФИО3 и ФИО4, за исключением эпизодов, касающихся лично каждого, подлежит исключению необоснованно вмененное указание на распоряжение ими похищенного по своему усмотрению, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные суммы в счет излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получены гражданами лично.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра ни один не состоит, данных о наличии психических расстройств не имеется, поведение обоих в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд считает и ФИО3, и ФИО4, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой средней тяжести, направленных против собственности, совершенного с прямым умыслом и активными действиями. 

ФИО3 ранее не судима, характеризуется положительно, разведена, пенсионерка, малолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает онкологическим заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба по своему эпизоду.

ФИО4 не судим, характеризуется положительно, женат, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО3, так и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и приходит к убеждению о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

При назначении основного наказания по каждому эпизоду, с учетом обстоятельств дела и личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять ни к ФИО3, ни к ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимых и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 159, 165 УК РФ, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, и назначить наказание 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст. 165 УК РФ (эпизод ФИО20) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО21) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод Свидетель №7) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, 

- по ч.2 ст. 165 УК РФ (эпизод ФИО22) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст. 165 УК РФ (эпизод ФИО23) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод Свидетель №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод Свидетель №8) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод Свидетель №12) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод Свидетель №13) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод Свидетель №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, и назначить наказание 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – (ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст. 165 УК РФ – (ФИО20) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – (ФИО21) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – (Свидетель №7) виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев,

- по ч.2 ст. 165 УК РФ – (ФИО22) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст. 165 УК РФ – (ФИО23) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – (Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – (Свидетель №8) виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – (Свидетель №12) виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – (Свидетель №13) виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – (Свидетель №1) виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – (ФИО3) виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – копии сшивов документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.П. Николаева