Дело №2-1097/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001409-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи видеокарты от 26 ноября 2018 года заключенного с ответчиком, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 41 040 рублей, разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования или на момент вынесения решения суда в размере 53 950 рублей, неустойки в размере 41 040 рублей за период с 29 января 2020 года по 15 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 289 рублей 84 копейки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 мая 2018 года купил у ответчика видеокарту, стоимостью 41 040 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 3 года. В период действия гарантийного срока выявились недостатки товара - не работала подсветка красных ребер на пластиковом корпусе.

18 января 2020 года ответчику была вручена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

18 января 2020 года он сдал ответчику товар по акту приема-передачи оборудования №... от 18 января 2020 года. В установленный законом срок требования не были выполнены. 05 марта 2020 года ответчику повторно была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Требования не были исполнены. 04 марта 2021 года ответчику вновь была подана претензия с требование расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные за товар, и выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду того, что на момент вынесения решения суда данный товар отсутствует в продаже, а сходный по техническим характеристикам товар стоит 94 990 рублей (согласно сведениям с официального сайта ответчика), то с ответчика в его пользу считает, подлежащей взысканию разница между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 53 950 рублей (94 990-41 040).

В связи с неисполнением его требований, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2020 года по 15 марта 2021 года, где 18 января 2020 года - день обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы; 29 января 2020 года - день, следующий после установленного срока для возврата уплаченной за товар суммы. 15 марта 2021 года - день, следующий после установленного срока для возврата уплаченной за товар суммы по последней поданной претензии.

Неустойка составляет 168 674 рубля 40 копеек (41 040/100х411 дней).

Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену товара, а также с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 040 рублей.

Считает, что его права как потребителя нарушены, ему полагается компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с неисполнением его требований в добровольном порядке, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Так как он не обладает юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью и услугами представителя, понеся в связи с этим судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, им понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику и направлению искового материала в суд.

Считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.4,13,15,18,19,22,23,24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи видеокарты от 26 ноября 2018 года и взыскании стоимости товара в размере 41 040 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал полностью письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых указывал, что истец покупал товар не в личных целях, он купил 13 видеокарт, что свидетельствует об использовании товара с целью осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому, считает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данный случай не распространяются. Считает, что неустойка не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, так как последний не отказывался удовлетворять требования истца и реализации его прав. В случае взыскания неустойки, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку с 1% до 0,1%. Что касается морального вреда, то считает, что права потребителя не нарушены, вины ответчика нет, компенсация морального вреда истцу не полагается. В случае взыскания компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов. Также просил о снижении штрафа. Судебные расходы считает завышенными, расходы на составление претензии, жалобы в иные государственные органы не могут быть допустимыми расходами, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен обязательный претензионный порядок. При взыскании судебных расходов просит снизить до среднерыночных цен, установленных в г.Барнауле.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года по расходной накладной №... от 04 мая 2018 года истец купил у ответчика видеокарту, стоимостью 41 040 рублей (л.д.18). На товар был установлен гарантийный срок 3 года. В период действия гарантийного срока выявились недостатки товара- не работала подсветка красных ребер на пластиковом корпусе.

18 января 2020 года ответчику была вручена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

18 января 2020 года истец сдал ответчику товар по акту приема-передачи оборудования №... от 18 января 2020 года (л.д.20).

В установленный законом срок требования не были выполнены.

05 марта 2020 года ответчику повторно была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д.21).

Требования не были исполнены. 

04 марта 2021 года ответчику вновь была подана претензия с требование расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные за товар, и выплатить неустойку (л.д.22). 

29 марта 2021 года по платежному поручению №... ответчик перечислил истцу стоимость товара 41 040 рублей (л.д.38).

Согласно сведениям с сайта ответчика рыночная стоимость видеокарты на настоящий момент составляет 94 990 рублей (л.д.23).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, и заключением специалиста в области инженерно-технических исследований автономной 

<

данные изъяты> спорная видеокарта отнесена к технически сложным устройствам (л.д.51-63).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп."б" п.13 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах факт наличия существенного недостатка проданного товара подтвержден, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При доказанности обстоятельств наличия существенного недостатка проданного товара закон в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предлагает потребителю право выбора требовать отказа от договора и возврате уплаченной за него денежной суммы либо замены товара. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар - видеокарта, имеет производственный дефект. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду ответчиком не представлены.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст.474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара либо они выявлены в процессе эксплуатации. 

На основании изложенного, п.п.«а» п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у материального истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 53 950 рублей (94 990-41040).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

С учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 41 040 рублей за период с 29 января 2020 года по 15 марта 2021 года подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, однако учитывая явную несоразмерность суммы неустойки 41 040 рублей последствиям неисполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 41 040 рублей, суд пришел к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, недопущения обогащения истца за счет ответчика. 

В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75 950 рублей (53 950 +2 000 +20 000). Размер штрафа составляет 37 975 рублей (75 950х50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

За почтовые услуги истец оплатил 214 рублей 84 копейки за отправку копии искового заявления ответчику и 75 рублей за отправку искового материалу в суд (л.д.8-9,48-49). По мнению суда, эти расходы истца относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела и могут быть возмещены истцу в порядке возмещения судебных расходов как издержки истца согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей оплаченных им по расписке от 22 марта 2020 года (л.д.50), суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Так представитель ФИО1 получил в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции 18 000 рублей.

Представитель ФИО1 участвовал в названном качестве в судебных заседаниях 22 апреля 2021 года (л.д.64-66), 19 мая 2021 года, 07 июня 2021 года, составил исковое заявление (л.д.3-7), уточненное исковое заявление, заявление об отказе от иска.

Учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 2 779 рублей (2 478 рублей 50 копеек после округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 479 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 53 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя размере 37 979 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 289 рублей 84 копейки - всего 124 218 (сто двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в бюджет городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2021 года.