Судья Трухан Н.И. дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО города-курорта Сочи, администрации МО ГО города-курорта Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Сочи на основании доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025г.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО города-курорта Сочи, администрации МО ГО города-курорта Сочи, в котором просит суд признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г-к Сочи в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», выраженный в письменном ответе от ................. ........, за подписью и.о. заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО3, в отношении земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: ............, и обязать администрацию МО ГО г-к Сочи, в лице уполномоченного органа, устранить допущенные нарушения закона и прав истца путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ................, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ............, с вида «фактически занятый зданием магазина» на вид «личное подсобное хозяйство».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 182,1 кв.м., с кадастровым номером ................, наименование - жилой дом с цокольным этажом, количество этажей - 1, расположенный по адресу: ............. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ................, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занятый зданием магазина, расположенный по адресу: ............, находящемся в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

С целью реализации своего права на заключение договора аренды земельного участка, ФИО1 обратилась в администрацию МО ГО г-к Сочи, где ей отказано по причине того, что вид разрешенного использования земельного участка - «фактически занятый магазином», не соответствует фактическому виду его использования, так как на земельном участке расположен жилой дом.

С целью изменения вида разрешенного использования с вида «фактически занятый магазином» на вид «личное подсобное хозяйство», соответствующий территориальной зоне «С-2» - зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения, в которой находится земельный участок, истец неоднократно обращалась в администрацию г. Сочи с соответствующими заявлениями, однако должностные лица администрации г. Сочи ограничивались формальными отписками, в силу чего вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

На обращение истца по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, получен письменный ответ от 22.12.2020г. ........, которым в оказании муниципальной услуги отказано, по причине отсутствия приложенных к заявлению документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Истцом в Лазаревский районный суд г. Сочи подано административное исковое заявление о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», выраженный в письменном ответе от 22.12.2020г. ........, за подписью и.о. заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении административного искового заявления, и впоследствии, в результате обжалования указанного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением Лазаревского районного суда г Сочи от 06.07.2022г. удовлетворено административное исковое заявление к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении истцу муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», выраженный в письменном ответе от 22.12.2020г. ........, и понуждении устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца путем подготовки заключения о соответствии испрашиваемого вида разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство» для земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0103005:7, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ............, требованиям градостроительных, технических регламентов и требованиям зон с особыми условиями использования территории, подготовки проекта постановления администрации города Сочи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка и согласования его в администрации города Сочи, в установленные действующим законодательством сроки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.07.2022г. в части возложения на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи обязанности подготовить заключение о соответствии испрашиваемого вида разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство» для земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым ........, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ............, требованиям градостроительных, технических регламентов и требованиям зон с особыми условиями использования территории, подготовки проекта постановления администрации города Сочи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка и согласования его в администрации города Сочи, в установленные действующим законодательством сроки, было отменено. В данной части судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение, которым постановлено обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи повторно рассмотреть вопрос об оказании ФИО1 испрашиваемой муниципальной услуги относительно земельного участка с кадастровым номером .................

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец вновь обратилась в администрацию г. Сочи с соответствующим заявлением, приложив к нему копии указанных судебных актов, однако ответом и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г-к Сочи ФИО3 от 09.02.2024г. № ................, ей отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, минимально допустимая площадь земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет от 650 до 1200 кв.м., а принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ................ имеет площадь 438 кв.м., что меньше предельно допустимой.

Истец считает отказ в изменении вида разрешенного использования и приватизации земельного участка незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ст. ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, п. 4.1. Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........г. исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», выраженный в письменном ответе от ................. ........, за подписью и.о. заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО3, в отношении земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: ............

Обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице уполномоченного органа, устранить допущенные нарушения закона и прав истца путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ................, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ............, с вида «фактически занятый зданием магазина» на вид «личное подсобное хозяйство».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО2 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, а также материального права, так как закон истолкован и применен верно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законность действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных публичных правоотношений.

При определении вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы материально-правового истца, юридическое значение имеет характер спорных правоотношений. Избранная истцом форма обращения в суд (исковое или административное исковое заявление) сама по себе не является определяющей при решении вопроса о возбуждении гражданского или административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы истца, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает законность решения уполномоченного органа в части отказа в предоставлении муниципальной услуги, то есть требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

В связи с изложенным, данный спор относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым передать дело с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025г. в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка снять с рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и передать на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран