Судья Погорелая Т.И.

Дело № 22-297/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

заявителя ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре местности, личном обыске и его фактическом задержании.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, признать действия следователя незаконными, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по ... ФИО5, выразившихся в том, что при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ему не было разъяснено, в качестве какого участника следственного действия он привлечен к участию в деле, в протоколе не отражено юридическое положение сотрудников ФСБ, принимавших участие при осмотре местности и производивших обследование, а также производивших его задержание. Следователем был произведен его личный обыск с участием сотрудников ФСБ, которым участие в следственных действиях не поручалось. Осмотр места происшествия проведен без соответствующего поручения и не в рамках возбужденного уголовного дела. Не согласен с его фактическим задержанием сотрудниками ФСБ, и порядком его задержания; ему не были разъяснены права, адвокат не предоставлен. Просил дать оценку действиям сотрудников ФСБ отдела ..., осуществлявших его задержание; признать незаконным протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в порядке ст.91-92 УПК РФ; признать действия ст.следователя ФИО5 незаконными, а также истребовать и признать незаконным постановление заместителя прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов, связанных с его задержанием и незаконным удержанием; просил установить момент его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре местности и задержании его в качестве подозреваемого следователем ФИО5 нарушены требования уголовно-процессуального закона: ст.ст. 91,92 УПК РФ, ч. 4 ст. 92, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ; эти обстоятельства при избрании меры пресечения судом не исследовались и оценка допущенным следователем нарушениям не дана. Просит постановление суда отменить, признать действия старшего следователя ФИО6 незаконными.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы.

Исходя из жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведении осмотра с нарушением закона сотрудникам ФСБ, нарушении его процессуальных прав, т.к. ему не было разъяснено, в качестве какого участника следственного действия он привлечен, осмотр места происшествия произведен без поручения соответствующего должностного лица, его задержание является незаконным, фактически он задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, законность которого он оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Поскольку оценка таких процессуальных документов как протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра является фактически проверкой соответствия доказательств по делу требованиям ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Установление момента фактического задержания ФИО1 также не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связано с порядком исчисления срока содержания ФИО1 под стражу при избрании в отношении него меры пресечения по судебному постановлению, которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Что касается доводов заявителя о признании незаконным постановления заместителя прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обозначенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба ФИО1 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод об иных действиях (бездействиях) должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре местности, его задержании, личном обыске и установлении момента фактического задержании, не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина