АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2023 года по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным вынесенное 28 июня 2023 года начальником отделения СО МО МВД РФ «ФИО2» ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264, ч.2 ст.268 УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу с учётом пояснений ФИО1 в судебном заседании о бездействии по её заявлению в течение 10 месяцев, принял решение о признании незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД РФ «ФИО2» при проведении проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав руководителя СО МО МВД РФ «ФИО2» устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с судебным постановлением частично, суд нарушил её права, поскольку не были вызваны и выслушаны очевидцы ДТП.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления.

ФИО1 обжаловала в Шуйский городской суд Ивановской области постановление начальника отделения СО МО МВД РФ «ФИО2» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264, ч.2 ст.268 УК РФ, вынесенное по результатам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил при рассмотрении жалобы, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес>. Вместе с тем из материалов дела следовало, что ранее по данному факту было вынесено семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с последующим вынесением аналогичного решения, при этом срок проверки сообщения о преступлении составил 10 месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установил длительное бездействие должностных лиц СО МО МВД РФ «ФИО2» при проверке сообщения о преступлении и удовлетворил жалобу ФИО1 в этой части, признав в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц незаконным и обязав руководителя СО МО МВД РФ «ФИО2» устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда и принятое судом решение по жалобе.

Довод ФИО1 о нарушении её прав в связи с тем, что судом не были вызваны и выслушаны очевидцы ДТП, не основан на законе. Из ходатайства, изложенного в поступившей в ФИО2 городской суд жалобе, следовало, что опрос очевидцев необходим, по мнению заявителя, для установления обстоятельств ДТП и виновного лица. Между тем при осуществлении судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, такие полномочия имеет только суд, рассматривающий уголовное дело. В данном случае предметом рассмотрения суда были действия (бездействие) должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, и полномочия суда ограничивались проверкой соблюдения должностными лицами норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.144, 145, 148 УПК РФ). Отказ суда в вызове указанных заявителем очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7 (опрошенных в ходе процессуальной проверки начальником отделения СО ФИО8) является обоснованным.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на правильном применении ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.