Дело ........

26RS0........-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от ........., 

при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......, пер. Школьный ......, проживающего по адресу: ......, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 прибыл на находящемся в его пользовании автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> на территорию обособленного подразделения «Тросна» ООО «РАВ Агро-Орёл», расположенную с северо-восточной стороны от д. ......, где, согласно заявке – договору от ........., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РАВ Агро-Орёл» в лице генерального директора ФИО3, именуемого «Поставщиком», и Обществом с ограниченной ответственностью «ММ-групп», в лице генерального директора Свидетель №7, именуемого «Покупателем», в силу специального поручения, принял на себя материальную ответственность и должен был осуществить полномочия по доставке сельскохозяйственной продукции – соя урожая 2016 года весом 53070 килограмм стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, принадлежащей ООО «ММ-групп», из д. ...... в ...... Республики Казахстан, которая ......... была загружена в кузов управляемого им автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> и в прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> на основании товарно-транспортной накладной ........ от ........., тем самым, стала находиться в его правомерном владении и ведении. 

После чего, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут ......... не позднее ........., на территории ...... на административной границе Курского и Кировского муниципальных районов, достоверно зная о том, что вышеуказанная сельскохозяйственная продукция - соя урожая 2016 года в количестве 53070 килограмм, на общую сумму 1061400 рублей, в силу специального поручения по осуществлению доставки, вверена ему, похитил её, путем передачи данной продукции в счет своих долговых обязательств, передал неустановленными следствием лицам, тем самым, ООО «ММ-групп» был причинен имущественный вред на общую сумму 1061400 рублей, который является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, суду показал, что ......... он прибыл на находящемся в его пользовании автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> на территорию обособленного подразделения «Тросна» ООО «РАВ Агро-Орёл», где принял на себя материальную ответственность и должен был осуществить полномочия по доставке сельскохозяйственной продукции – соя урожая 2016 года весом 53070 килограмм, принадлежащей ООО «ММ-групп», из д. ...... в ...... Республики Казахстан, которая в этот же день была загружена в кузов управляемого им автомобиля. Загрузив продукцию, зная о том, что вышеуказанная сельскохозяйственная продукция, была вверена ему, на территории ......, на административной границе Курского и Кировского муниципальных районов, передал указанную продукцию в счет своих долговых обязательств, лицам кавказской национальности, фамилии которых он не знает. Спустя какое-то время он частично погасил ущерб причиненный потерпевшему, передав 300000 рублей в счет долга, однако каких либо расписок и иных документов не составлял, также им был осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей на лицевой счет потерпевшего через Сбербанк России. В настоящее время он имеет намерение трудоустроиться и погасить задолженность перед потерпевшей стороной в полном объеме, гражданский иск признает частично, за минусом погашенной суммы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению преступления подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Из исследованных судом показаний представителя потерпевшего ФИО4 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ........., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь на территории складского помещения ОП «Тросна» «РАВ Агро-Орел», расположенного в северо-восточной части д. ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – сои в количестве 53 тонны 70 килограмм, переданной тому в соответствии с товарно-транспортной накладной ........ ООО «РАВ Агро-Орел» для перевозки покупателю ООО «ММ-групп» в ...... Республики Казахстан, путем присвоения, достоверно зная о том, что соя в количестве 53 тонны 70 килограмм, передана ему для перевозки покупателю ООО «ММ-групп», тем самым, вверена, похитил путем присвоения, «Сою» в количестве 53 тонны 70 килограмм, принадлежащую ООО «ММ-групп», на сумму 1061400 рублей, которую обратил в свою собственность и распорядился ею по своему собственному усмотрению. Тем самым, ООО «ММ-групп» был причинен имущественный вред на общую сумму 1061400 рублей, который является особо крупным размером. ......... следователем ФИО5 ей было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы ........ от ......... согласно которой, стоимость одного килограмма сельскохозяйственной продукции «Соя», на момент хищения на ......... составляла 20 рублей. С данной экспертизой она полностью согласна. Итого в результате хищения сельскохозяйственной продукции «Соя» в количестве 53 тонны 70 килограмм, ООО «ММ-групп», причинен имущественный вред на общую сумму 1061400 рублей (Том ........ л.д. 47- 48).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ......... он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является перевозка сельскохозяйственной продукции. Он знаком с Свидетель №1, который проживает с ним по соседству. Приемом лома черного металла он не занимается. Свидетель №1 продавал ему запасные части от прицепа, а именно металлические борта и два швеллера. От какого именно прицепа Свидетель №1 продал ему запчасти, он не знает. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2015 году он продал Свидетель №1 автомобиль марки «КАМАЗ-53215» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он знаком с гражданином ФИО2 как с жителем ......, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Ему не неизвестно, сдавал ли Свидетель №1, ФИО2 автомобиль и автоприцеп в аренду либо во временное пользование. С ФИО2 договор аренды на автомобиль марки «КАМАЗ-53215», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он не заключал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с июня месяца 2012 года по ......... он работал в должности заведующего складом ОП «Тросна» ООО «РАВ Агро-Орел», расположенной в д. ....... ......... с зерносклада ........ ОП «Тросна» в автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак X293ТО/26 регион, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под его контролем была осуществлена отгрузка сельхоз. продукции «Соя» в количестве 53 тонны 70 килограмм. Согласно записей произведенных весовщиком в журнале весовщика ОП «Тросна» ООО «РАВ Агро-Орёл», указанной автомашиной управлял ФИО2 

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «КАМАЗ-53215», 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком X293ТО/26 регион и автоприцеп марки «ГКБ-8350», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором он, в период с 2014 по 2016 года осуществлял различные грузоперевозки. В третьей декаде января 2017 года автомобиль марки «КАМАЗ-53215», с государственным регистрационным знаком X293ТО/26 регион, и автоприцеп марки «ГКБ-8350» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, он сдал в аренду жителю ...... ФИО2, при этом с последним был заключен договор аренды только на автомобиль «КАМАЗ» сроком на 1 (один) год, а на прицеп договор аренды не заключался в виду того, что он не смог установить местонахождение собственника ФИО6. Договор аренды с ФИО2 заключал не он, а Свидетель №3, так как юридически именно он являлся собственником. Размер арендной платы за автомобиль и автоприцеп составлял 30000 рублей в месяц. С ФИО2 он познакомился примерно 10 лет назад в кругу общих знакомых. ФИО2 говорил ему, что хочет поработать, т.е. осуществлять грузоперевозки на арендованном автомобиле Камаз. С кем и какие грузоперевозки осуществлял ФИО2, ему не известно. О перевозке сельскохозяйственной продукции - «соя» ФИО2 на автомобиле марки «КАМАЗ-53215», с государственным регистрационным знаком X293ТО/26 регион, с автоприцепом марки «ГКБ-8350» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в феврале 2017 года по маршруту: д. ...... ему ничего не известно. Когда ФИО2 вернул ему автомобиль «КАМАЗ» в начале марта месяца 2017 года, то на автомобиле имелись технические повреждения, на правой (пассажирской) двери была вмятина небольшая 30х30 см. вмятина на бампере. Когда он спросил, что произошло, то ФИО2 рассказал ему, что тот якобы на вышеуказанном автомобиле в феврале 2017 года при перевозке сельскохозяйственной продукции «Соя» попал в ДТП, но где именно, а также кто являлся участником данного ДТП, ему не пояснил. Также ФИО2 рассказал ему, что отдал другому участнику ДТП (потерпевшему), около 50000 кг. перевозимой на тот момент сельхозпродукции «Соя», для того, что бы возместить причиненный материальный ущерб. ФИО2, вернул ему автомобиль раньше, так как попал в ДТП и не захотел больше работать. В первом своем объяснении от ......... он не уточнял имеющиеся повреждения на автомобиле Камаз, сказал, что на правой (пассажирской) двери была вмятина небольшая 30х30 см., и вмятина на бампере. В связи с тем, что фара и повторитель поворота находятся на бампере, они были повреждены. Во втором своем объяснении он уже сказал более подробно и указал фару, повторитель поворота, а также вспомнил, что вмятина имелась на крыле кабины. Более никаких повреждений не было. Автоприцеп марки «ГКБ-8350» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, он разобрал и продал как лом черного металла, жителю ......, по имени Виталий, так как ему срочно нужны были деньги. О том, что прицеп нельзя продавать его никто не предупреждал. Отношения с ФИО2 в настоящее время, он не поддерживает (Том ........ л.д. 53- 55).

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется знакомый Свидетель №7, который является генеральным директором ООО «ММ-групп». ......... примерно во второй половине дня, ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что ......... у него запланирована встреча с должником и попросил его поприсутствовать при разговоре с указанным лицом. ......... примерно в 09 часов он встретил Свидетель №7 в аэропорту и в пути следования Свидетель №7 сообщил ему, что гражданин с которым у него состоится встреча, в феврале 2017 года, осуществляя перевозку сельскохозяйственной культуры «Соя», принадлежащей ООО «ММ-групп», не довез груз до пункта разгрузки, то есть присвоил себе. В результате чего, действиями указанного лица, фирме ООО «ММ-групп» возглавляемой Свидетель №7 был причинен ущерб на сумму более 1 000 000 рублей. К дому Свидетель №7 они подъехали примерно в 12 часов того же дня .......... Примерно через полчаса, к ним подъехал автомобиль «Хендай-Солярис» белого цвета, из которого вышли двое молодых парней, кавказской внешности. Один из парней представился Т.. Вчетвером они сели в салон автомобиля и Т., стал просить Свидетель №7, написать расписку о том, что он якобы передал Свидетель №7 денежные средства в сумме более 500 000 рублей, хотя со слов Т. он располагал денежными средствами, сумма которых не превышала 280 000 рублей. Свою просьбу Т. объяснил так, что если сумма долга сократиться более чем на половину, то в отношении того не будет возбуждено уголовное дело. Кроме того Т. попросил Свидетель №7 написать расписку о том, что компания ООО «ММ-групп» не имеет к нему никаких претензий. Свидетель №7 сказал Т., что с такими условиями не согласен, однако Т. продолжал настаивать на своей просьбе, мотивируя это тем, что в случае не написания данных расписок, в отношении него будет возбуждено уголовное дело и Т. могут посадить в тюрьму. В конце встречи Свидетель №7 сказал Т., что условия которые выдвигает последний, его не устраивают. Также Свидетель №7 сказал Т., что имеющимися у последнего денежными средствами в сумме 280 000 рублей, он может погасить часть долга перед ООО «ММ-групп», перечислив на банковский счет, для последующего зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ММ-групп». Однако Т. ответил, что если Свидетель №7 не соглашается на его просьбу, то никакие денежные средства он отдавать и перечислять ни на какой счет не будет. По окончанию их разговора, больше он ни Т., ни парня который был с вместе с тем, не видел. ......... сотрудником полиции ОМВД России по ...... ему были предоставлены три фотографии, на фотографии под ........ он опознал парня по имени Т., с которым познакомился ......... (Том ........ л.д. 107- 108).

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6 в ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2016 года по настоящее время она работает в должности весовщика в обособленном подразделении «Тросна» ООО «РАВ Агро-Орёл», на производственной базе расположенной в д. ....... ......... водитель ФИО2 на авто машине марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак X293ТО/26 регион с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществил загрузку сельскохозяйственной продукции «Соя», общим весом 53 тонны 70 килограмм, Водителю ФИО2 была выдана товарно-транспортная накладная под номером 001611 от .......... ФИО2 лично расписался в данной накладной и в журнале весовщика. Закупщиком данной сельскохозяйственной продукции являлось ООО «ММ-групп». ......... ФИО2 заходил к ней на весовую один. ......... сотрудником полиции ОМВД России по ...... ей были предоставлены три фотографии, на фотографии под ........ она опознала ФИО2 которому ......... со склада производственной базы ОП «Тросна» ООО «РАВ Агро-Орёл», была отгружена сельскохозяйственная продукция «Соя», общим весом 53 тонны 70 килограмм, принадлежащая ООО «ММ-групп» (Том ........ л.д. 113- 114).

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ......... по настоящее время он работает в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ММ-групп». ......... между ООО «ММ-групп» и ООО «РАВ Агро-Орёл» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукций ........ схп от .......... К указанному договору была составлена и спецификация ........ от ........., в которой было указано количество отгружаемой ООО «РАВ Агро-Орёл» в адрес ООО «ММ-групп» сельскохозяйственной продукции (Соя 1000 тонн) и стоимость отгружаемой продукции с учетом НДС (10%) – 20 000 000 рублей 00 копеек. Вывоз сельскохозяйственной продукции ООО «ММ-групп» осуществлялся наёмным автотранспортом, в несколько этапов, а именно автомашинами марки «КАМАЗ» с автоприцепами, которые преимущественно принадлежали частным лицам. Оплата производилась также в несколько этапов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РАВ Агро-Орёл», перед каждой отгрузкой груза. Для поиска водителей с автотранспортом необходимым для перевозки сельхоз. продукции (Соя), им в 10-х числах февраля 2017 года, в сети «Интернет» на сайте «Зерновоз-онлайн» было размещено объявление о том, что фирме ООО «ММ-групп», необходимы водители с большегрузными транспортными средствами для перевозки сельскохозяйственной продукции – «Соя» по маршруту: д. Ладарево, ......ётное, Республики Казахстан. Ему позвонил парень и представился именем Т.. В ходе их телефонного разговора Т. пояснил, что оказывает услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции и в случае его согласия тот сможет перевести необходимое количество сельскохозяйственной продукции по вышеуказанному маршруту. Со слов Т., условия по перевозке груза размещенные им в сети «Интернет» на сайте «Зерновоз-онлайн» его вполне устраивали. Он согласился на предложение Т.. ФИО2 поддерживал с ним связь по мобильному телефону с абонентским номером: ........, к которому также был привязан месседжер «WhatsApp» посредством которого они осуществляли СМС-переписку и обмен голосовыми сообщениями. Договора и какие-либо соглашения на перевозку сельскохозяйственной продукции с лицами осуществлявшими перевозку «Сои» по маршруту д. Ладарево, ......ётное, Республики Казахстан, в том числе и с гражданином ФИО2 не заключались. Договор перевозки ООО «ММ-групп» в его лице заключало только в устной форме. Однако после каждой погрузки сельхоз. продукции водителям, выдавались товарно-транспортные накладные, подтверждающие законность перевозки груза. Согласно его устной договоренности с ФИО2, как и другие перевозчик принял на себя обязательство перевезти в целостности и сохранности товар принадлежащий ООО «ММ-групп», а именно «Сою» в количестве 53070 килограмм (согласно накладной), по заданному маршруту, а фирма «ООО ММ-групп» в его лице обязалась оплатить в полном объеме стоимость оказываемых услуг по перевозке груза. Его намерение, исполнить взятые на себя обязательства подтверждается и тем, что после погрузки «Сои» в д. Ладарева, им по просьбе ФИО2, на счет его банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве предоплаты. Перевод денежных средств был осуществлен по просьбе ФИО2, так как с его слов, ему требовались денежные средства на заправку автомашины дизельным топливом. Для перевозки сельхоз продукции «Соя», ФИО2 использовал автомобиль марки «КАМАЗ-53212А», государственный регистрационный знак X293ТО/26 peгион, с автоприцепом марки «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно фотографий и документов присланных ему ФИО2 ......... посредством месседжера «WhatsApp» им установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №3, собственником автоприцепа значился ФИО6, ......... ФИО2 была отгружена сельхозпродукция «Соя» в количестве 53 тонны 70 килограмм. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 посредством месседжера «WhatsApp» написал ему СМС-сообщение о том, что проехал ...... и более на связь не выходил. Примерно 23-......... он позвонил на мобильный телефон ФИО2 и поинтересовался по какой причине он не выходит с ним на связь. На его вопрос он ответил, что вблизи ...... попал в ДТП, в результате которого внедорожник и управляемый им автомобиль марки «КАМАЗ -53212 А», государственный регистрационный знак X293ТО/26 регион получили серьезные технические повреждения. Кроме того, ФИО2 сообщил ему о том, что того автомобиль после данного ДТП, не сможет продолжать дальнейшее движение, а также что «Сою» перевозимую им в полном объеме он передал водителю внедорожника, для того, чтобы оплатить материальный ущерб, который причинил в результате ДТП. Он попросил назвать точное место, где произошло ДТП и прислать фотографии автомобиля Камаз и внедорожника, а также места, где он выгрузил «Сою», для того, чтобы убедиться в правдивости слов ФИО2, и выехать на место ДТП с его участием. Однако ФИО2 проигнорировал его просьбу, в связи с чем, ни он, ни другие представители ООО «ММ-групп» не смогли выехать и увидеть место, где произошло ДТП. Примерно с марта 2017 года он неоднократно интересовался у ФИО2 о том, когда он возместит причиненный ООО «ММ-групп» материальный ущерб, но ФИО2 каждый раз находил какие-то отговорки, при этом каких-либо конкретных мер направленных на погашение причиненного ущерба не предпринимал. Примерно во второй декаде марта 2018 года ФИО2 перечислил на счет его банковской карты денежные средства в сумме 50000 рублей. Больше от ФИО2 никаких денежных средств, в счет погашения причиненного ущерба не поступало. Перевозчик ФИО2 своими противоправными действиями причинил ООО ММ «Групп» материальный ущерб на общую сумму 1 061 400 рублей, исходя из стоимости «Сои» 20 рублей за 1 килограмм. ......... ФИО2 вместе с парнем кавказской внешности, возрастом около 30 лет прибыл в ......, где неподалеку от места его проживания, у них состоялась встреча. В ходе их встречи ФИО2 попросил его написать ему расписку и указать в той, что он якобы возместил ООО «ММ-групп» ущерб в сумме 500000 рублей, а на оставшуюся сумму, а именно 500000 рублей заключено соглашение, а также, что ООО «ММ-групп» к нему претензий материального характера больше не имеет, в связи с чем, прекратить проверку по его заявлению, поданному в полицию. На предложение ФИО2 он не согласился, так как фактически обещал вернуть ему только 280000 рублей. ФИО2 уговаривал его в течении 6 часов, говорил, что если он не сделает, так как он просит, будет возбуждено уголовное дело и его посадят в тюрьму. Во время их разговора присутствовал также его знакомый Свидетель №4 который может подтвердить его слова (Том ........ л.д. 116- 118).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно выводов которого, средняя стоимость одного килограмма сельскохозяйственной продукции соя, по состоянию на ........., составляет 20 рублей (Том ........ л.д. 94).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно выводов которого, подпись и надпись (фамилия, инициалы) в товарно-транспортной накладной ........ ОТ ........., в графе принял выполнены ФИО2 ......... года рождения (Том ........ л.д. 78- 81, 82- 84).

Протоколом осмотра места происшествия от ........., в ходе которого из памяти смартфона «Iphon X» принадлежащего Свидетель №7 были изъяты фото и аудио файлы переданные посредством меседжера «WhatsApp» между Свидетель №7 и ФИО2 которые были скопированы на лазерный СD-R диск «SmartTrack» (Том ........ л.д. 117- 118).

Протоколом осмотра места происшествия от ........., с фототаблицей, в ходе которого установлены место, время и способ совершения преступления (Том ........ л.д. 120- 124, 1125- 126).

Протоколом осмотра документов от ......... согласно которому, в кабинете ........ ОМВД России по ......, по адресу: ...... ст. ...... Школьный 8, был осмотрен оригинал товарно-транспортной накладной ........ от ......... и установлены её характерные особенности (Том ........ л.д. 39- 40).

Протоколом осмотра документов от ......... согласно которому, в кабинете ........ ОМВД России по ......, по адресу: ...... ст. ...... Школьный 8, были осмотрены: сопроводительное письмо от ........., на 1 листе, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 листе, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (СТN): 9614743909 за период с ......... по ......... на 13 листах, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (СТN): 9624097666 за период с ......... по ......... на 26 листах, принадлежность номеров оппонентов телефонных номеров: 9614743909 и 9624097666 на 14 листах, полученных с ПАО «ВымпелКом», Ставропольского филиала «Билайн», согласно которых установлено, что в период с ......... по ......... ФИО2 передвигался по маршруту: ...... – ...... – ...... – ...... – ...... (Том ........ л.д. 125- 129).

Протоколом осмотра предметов и документов от ......... согласно которому, в кабинете ........ ОМВД России по ......, по адресу: ...... ст. ...... Школьный 8, были осмотрены: лазерный СD-R диск «SmartTrack», с фото и видео файлами, стенограмма к нему на 3-х листах бумаги формата А4 и 9-ью фотографиями на листах бумаги формата А4 и установлены их характерные особенности (Том ........ л.д. 187- 188).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......... согласно которому, у ФИО2 были получены образцы подписи и почерка на 7 листах формата А4 (Том ........ л.д. 72).

Копией договора поставки сельскохозяйственной продукции ........ ГСХП от ......... о приобретении ООО «ММ-групп» в лице генерального директора Свидетель №7 у ООО «РАВ Агро-Орел» в лице генерального директора ФИО3, сельскохозяйственной продукции соя, на сумму 20 000 000 рублей (Том ........ л.д. 12- 16).

Выпиской из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., которой установлено, что автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> передвигался по территории ...... в период с ......... по ......... (Том ........ л.д. 83- 84).

Выпиской из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., которой установлено, что автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> передвигался по территории ...... ......... (Том ........ л.д. 62- 63).

Выпиской из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., которой установлено, что автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> по территории ...... в период с ......... по ......... не передвигался (Том ........ л.д. 65).

Выпиской из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., которой установлено, что автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ......... в 14 часов 51 минуту проезжал стационарный пост ДПС 338 км. ФАД Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды ...... (Том ........ л.д. 66- 67).

Выпиской из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., которой установлено, что автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ......... в период с ......... по ......... по территории ...... не передвигался (Том ........ л.д. 68).

Копией с журнала весовщика ООО «РАВ Агро-Орел», в котором указано, что ......... в автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион и прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, была загружена сельхоз продукция соя в количестве 53070 килограмм принадлежащая ООО «ММ-групп» и выдана товарно-транспортная накладная ........ (Том ........ л.д. 13).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ......... – согласно которому рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ......... по факту хищения сельскохозяйственной продукции – соя (Том ........ л.д. 138).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ........., согласно которому Свидетель №7 опознал по фотографии ФИО2, который ......... на автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> регион в качестве водителя прибыл на территорию обособленного подразделения «Тросна» ООО «РАВ Агро-Орёл», расположенную с северо-восточной стороны от д. ......, на погрузку сельскохозяйственной продукции - соя (Том ........ л.д. 139- 141).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ......... – согласно которому рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ......... по факту хищения сельскохозяйственной продукции – соя (Том ........ л.д. 142).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ........., согласно которому Свидетель №4 опознал по фотографии ФИО2, который ......... приезжал в ......, для беседы с Свидетель №7 по поводу возврата долга в результате хищения сельскохозяйственной продукции – соя принадлежащей ООО «ММ-групп» (Том ........ л.д. 143- 145).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ......... – согласно которому рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ......... по факту хищения сельскохозяйственной продукции – соя (Том ........ л.д. 146).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ......... – согласно которому рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ......... по факту хищения сельскохозяйственной продукции – соя (Том ........ л.д. 150).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановки по делу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2, вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: лишения свободы со штрафом либо без такового, и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Обсуждая этот вопрос, суд учитывает установленные обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих его наказание, обстоятельств.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории ......, где представителями органа местного самоуправления характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения дают суду основание сделать вывод о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок на 3 (три) года и возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления суд не усматривает.

По данному уголовному делу представитель ООО «ММ-групп» ФИО7 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1061400 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого по данному вопросу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 был причинен имущественный вред ООО «ММ-групп» на общую сумму 1061400 рублей.

Согласно представленного суду чеку, по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от ........., подсудимый ФИО2 перевел потерпевшему 30000 рублей в счет погашения имущественного вреда причиненного им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, требования представителя потерпевшего ООО «ММ-групп» в размере 1061400 рублей подлежат удовлетворению в части.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что оригинал товарно-транспортной накладной ........ от ........., согласно которого ФИО2 была выдана сельскохозяйственная продукция «Соя» в количестве 53 тонны 70 килограмм; сопроводительное письмо от ........., на 1 листе, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 листе, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (СТN): 9614743909 за период с ......... по ......... на 13 листах, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (СТN): 9624097666 за период с ......... по ......... на 26 листах, принадлежность номеров оппонентов телефонных номеров: 9614743909 и 9624097666 на 14 листах, полученных с ПАО «ВымпелКом», Ставропольского филиала «Билайн»; лазерный СD-R диск «SmartTrack», с фото и видео файлами, стенограмма к нему на 3-х листах бумаги формата А4 и 9-ью фотографиями на листах бумаги формата А4 - необходимо хранить при уголовном деле. 

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначить условно, установить испытательный срок в 3 года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ММ-групп» ФИО7 о взыскании имущественного вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ММ-групп» имущественный вред в размере 1031400 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства: оригинал товарно-транспортной накладной ........ от ........., согласно которого ФИО2 была выдана сельскохозяйственная продукция «Соя» в количестве 53 тонны 70 килограмм; сопроводительное письмо от ........., на 1 листе, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 листе, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (СТN): 9614743909 за период с ......... по ......... на 13 листах, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (СТN): 9624097666 за период с ......... по ......... на 26 листах, принадлежность номеров оппонентов телефонных номеров: 9614743909 и 9624097666 на 14 листах, полученных с ПАО «ВымпелКом», Ставропольского филиала «Билайн»; лазерный СD-R диск «SmartTrack», с фото и видео файлами, стенограмма к нему на 3-х листах бумаги формата А4 и 9-ью фотографиями на листах бумаги формата А4 - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий