Дело № 2-4089/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37532,57 руб., величины УТС т/с в размере 6195 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., штрафа в размере 21863,78 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№, получивший технические повреждения в результате ДТП от 20.05.2017 года по адресу: 

<

...> в результате столкновения с автомобилем «№ под управлением ФИО1 Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО1 признала свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого ФИО1 автомобиля – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО3 направила в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме 8433,82 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, ФИО3 с целью определения реальной стоимости ущерба обратилась в ООО «ЭкспертизаАвто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45966,39 руб., расходы за составление экспертного заключения – 4500 руб. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС т/с составила 6195 руб., расходы за составление экспертного заключения – 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика, расходы за составление претензии составили 5000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, оставила ее без удовлетворения. 

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, ФИО3 обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования.

После проведения судебной экспертизы ФИО3 уменьшила размер исковых требований, просила: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 6666,18 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3333,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2017г., уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Жбанкова З.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указала правовое обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 8).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП (л.д.9), из которого судом установлено, что 20.05.2017 года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля и «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО1 признала свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого ФИО1 автомобиля – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 направила в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 31.05.2017г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 8433,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017г. (л.д. 591).

Из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, следует, что в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертизаАвто». Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45966,39 руб., №/У от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС т/с составила 6195 руб. (л.д. 11-32).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленных ею заключений независимого оценщика (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, произвела истцу доплату страхового возмещения в счет величины УТС т/с в размере 4 900 руб. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63). 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об ОСАГО").

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 09.10.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «№ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет: 15 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4899,60 руб. (л.д.79-93).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «Партнер» (л.д. 67-73) в части определения величины УТС транспортного средства, проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость величины УТС составила 4 900 руб., что соответствует выводам судебной экспертизы.

Вместе с тем к экспертным заключениям ООО «ЭкспертизаАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ., №/У от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом в обоснование заявленного иска, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45966,39 руб., величина УТС т/с - 6195 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 6666,18 руб., из расчета: 15 100 руб. – 8433,82 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения). 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства перед истцом по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. истцом подтверждено квитанцией (л.д. 53).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 5000 руб, т.к. доказательств того, что указанные расходы истца являются завышенными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 3333,09 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: 6666,18 х 50%= 3333,06 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 2 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально ФИО3 заявлялись исковые требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 43727,57 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 6666,18 руб., исковые требования в части взыскания величины УТС в судебном заседании не поддержала, что составляет 21,27% от заявленного первоначального размера иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею за проведение досудебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., №/У от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «ЭкспертизаАвто», в размере 7000 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены квитанциями (л.д. 50-51). 

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), признаются судом судебными издержками.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1488,90 руб. (7 000х21,27%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.54,55,99), согласно которым ФИО3 оплатила адвокату Жбанковой З.А. денежное вознаграждение за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 18 000 руб., а всего 25 000 руб. 

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5317,50 руб. (25000 руб. х 21,27%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 766,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6666,18 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1488,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5317,50 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 28.11.2017