Дело № 2-2780/10-2020

46RS0030-01-2020-001877-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Содействие ВРН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование доводов (с учетом уточнений) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие ВРН» к ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 260 000 рублей сроком под 0,254 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. Ответчиком вносился следующий платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 810 рублей. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 475 072 рубля 40 копеек, из которых: 260 000 рублей – задолженность по основному долгу, 181 272 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 800 рублей 50 копеек – пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заложенный автомобиль неоднократно продавался. Просит взыскать с ФИО1 с учетом уточнения задолженность по договору в размере 475 072 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенный автомобиль, в настоящее время принадлежащий ответчику ФИО2, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 380 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, будучи неоднократно извещенными по месту регистрации, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что вытекает из ст.808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п.4 ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие ВРН» и ФИО1 заключен договор потребительского займа под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены в заем денежные средства в размере 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 92,71 % годовых или 0,254 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных условиями займа.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа, установлена минимальная сумма ежемесячного платежа в размере от 19 812 рублей до 20 472 рублей, уплачиваемая 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займа)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежа по договору в виде пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Факт предоставления денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед истцом по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности ей внесен 1 платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 810 рублей, которые направлены на погашение процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней перед истцом образовалась задолженность в размере 475 072 рубля 40 копеек, из которых: 260 000 рублей – задолженность по основному долгу, 181 272 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 800 рублей 50 копеек – пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. 

В силу п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа исполнение его условий обеспечивается залогом движимого транспортного имущества, предназначенного для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога движимого имущества 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передала в залог ООО МКК «Содействие ВРН» автомобиль 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 08.05.2018г., который стороны оценили в 380 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО7. Впоследствии спорное транспортное средство было продано ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который был изъят у последнего органами следствия согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела. 

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. 

Судом установлено, что сведения о спорном движимом имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и не обременен правами третьих лиц, лежит на ответчике ФИО2. 

Таким образом, приобретая спорное 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ответчик ФИО2 имел возможность получить информацию, а, следовательно, должен был знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Содействие ВРН». Указанное не позволяет суду расценить его действия при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя. 

По смыслу положений ст.340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества при обращении взыскания в судебном порядке, с которой начинаются торги. 

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.4 договора залога движимого имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога (автомобиля 

<

данные изъяты> установлена соглашением сторон в сумме 380 000 рублей. 

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно определения стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 380 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 72 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО МКК «Содействие ВРН» задолженность по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 072 рубля 40 копеек, из которых: 260 000 рублей – задолженность по основному долгу, 181 272 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 800 рублей 50 копеек – пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 483 023 рубля 12 копейки (четыреста восемьдесят три тысячи двадцать три рубля двенадцать копеек). 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов. 

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Содействие ВРН» и ФИО1, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 483 023 рубля 12 копеек. 

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 02 ноября 2020 года в 17 часов.

Судья