дело №2-2879/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 234 991,86 рублей, из которых: 51 993,80 рублей - сумма основного долга; 331 641,59 рублей – просроченная ссудная задолженность; 957,26 рублей – сумма начисленных текущих процентов; 273 158,41 - рублей просроченная задолженность по процентам; 1 624 578,68 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 952 662,12 рублей – пени на сумму задолженности по процентам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.10.2012 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в размере 450 000 рублей, на срок до 26.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. 

По состоянию на 16.08.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 4 234 991,86 рублей, из которых: 51 993,80 рублей - сумма основного долга; 331 641,59 рублей – просроченная ссудная задолженность; 957,26 рублей – сумма начисленных текущих процентов; 273 158,41 - рублей просроченная задолженность по процентам; 1 624 578,68 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 952 662,12 рублей – пени на сумму задолженности по процентам. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика, поступившем в суд, указал, что не согласен с указание ответчика о начислении двойных процентов, с указанием о том, что ответчик не знал куда оплачивать кредит, поскольку временной администрацией было издано распоряжение в котором указаны реквизиты для перечисления денежных обязательств заемщиков, данные реквизиты были направлены во все отделения Банка, где были вывешены на обозрение, осуществлялась рассылка писем всем клиентам банка с информацией об отзыве лицензии и реквизитах для осуществления платежей; ответчик не лишен был возможности исполнить обязательство внесением денежных средств в депозит; не согласен с заявлением о незаконном удержании комиссии за выдачу денежных средств и зачете в счет основного долга, полагал, что пропущен срок исковой давности; указал, что последствия отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что заключал кредитный договор, поддержал свою позицию изложенную в отзыве и заявлении, показал, что готов исполнять обязательство, но ни банк, ни управляющий с ним не связывался, доказательств исполнения обязательств нет, банк был закрыт, своей вины не видит, ранее показывал, что истец не имеет права на обращение в суд. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117282, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 и Приказа № 1 от 09.10.2014.

По состоянию на момент рассмотрения иска ОАО «Банк «Западный» находится в стадии ликвидации, обратного суду не представлено, следует из материалов дела, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце не учитывается судом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ 

В соответствии условиями кредитного договора №№ Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев по 26.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 32,0 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. 

Согласно графика погашения задолженности дата первого платежа установлена - 26.11.2012, датой последнего 26.10.2017.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 26.10.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора №№ банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленных договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ по состоянию на 16.08.2017 составила 4 234 991,86 рублей, из которых: 51 993,80 рублей - сумма основного долга; 331 641,59 рублей – просроченная ссудная задолженность; 957,26 рублей – сумма начисленных текущих процентов; 273 158,41 - рублей просроченная задолженность по процентам; 1 624 578,68 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 952 662,12 рублей – пени на сумму задолженности по процентам. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в суд с иском банк обратился 29.05.2017, при этом обращение ранее в Индустриальный районный суд с учетом разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) не принимается во внимание. 

О наличии оснований с учетом произведенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности 26.03.2014, и отсутствием очередного платежа 28.04.2014, банк, в лице конкурсного управляющего, имел возможность обратиться в суд с апреля 2014 года, в связи с чем суд уважительность причин пропуска срока исковой давности не усматривает.

В силу ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, в даты указанные в графике. 

Согласно п. 2.11 кредитного договора если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день, то платеж производится в ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из условий кредитного договора, в частности графика платежей заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, а также основной долг ежемесячно 26 числа каждого месяца, срок погашения кредита определен по 26.10.2017. Кредитным договором предусмотрено, что последний платеж в погашение задолженности осуществляется заемщиком в дату установленную Графиком. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

В период с 29.04.2014 по 16.08.2017 ответчик не производил платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, последним днем для подачи иска в суд в пределах срока исковой давности являлось 26.10.2020. 

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском 29.05.2017, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по платежам начиная с 29.05.2014, поскольку за период с 27.03.2014 по 28.05.2014 истцом срок исковой давности пропущен. 

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика, в пределах заявленных истцом требований, задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 29.05.2014 по 16.08.2017 в размере 373 609,20 рублей, исходя из сложения сумм указанных в графике платежей начиная с 28.07.2014 + 4 390,72 рублей за 29 дней периода с 29.05.2014 по 26.06.2014. 

Исходя из анализа действующего законодательства (ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления № 43), поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, не истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям – взыскание процентов и неустойки, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, при этом суд учитывает, что согласно материалам дела последний платеж ответчиком в счет погашения процентов по кредитному договору произведен 26.03.2014, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 29.05.2014 по 16.08.2017. 

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2014 по 16.08.2017 составляет 252 926,38 рублей, исходя из сложения сумм процентов указанных в расчете истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, начиная с 28.07.2014 + 9753,80 рублей (остаток долга *32%/365*29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неверном указании истцом суммы просроченной задолженности по процентам не принимается во внимание, поскольку судом проверен расчет, который верно указан истцом в размере 273 158,41 рублей. 

При вынесении решения суд учитывает, что не может служить основания для оставления искового заявления без движения неуплата государственной пошлины в связи с уточнением иска, поскольку на стадии рассмотрения дела возможность оставления уточненного иска в связи с неоплатой государственной пошлины отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем довод о применении мер двойной ответственности не принимается во внимание.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Также ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств иного размера задолженности либо доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также доказательств добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что заемщику направлялись уведомления, в котором было предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Кредитор уведомил заемщика о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор будет вынужден обратиться в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес заемщика по месту его пребывания направлялось письмо с информацией об отзыве лицензии, о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи, обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком является его волеизъявлением.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора заемщик обязан при изменении адреса регистрации по месту жительства/ месту пребывания или фактического места жительства сообщить банку новые сведения с предоставлением подтверждающих документов в течение 3 дней с момента изменения данных сведений.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ответчику ФИО1, проживающему по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>, данный адрес указан и в кредитном договоре, и в заявлении – анкете, из копии паспорта ответчика, данных адресного бюро следует, что ответчиком адрес места жительства изменялся, доказательств сообщения кредитору о смене места жительства/ места пребывания не предоставлено, в связи с чем довод ответчика о том, что он никакие документы не получал не принимается во внимание. 

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу условий кредитного договора №№ за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 1 (один) процентов в день от суммы невыполненных обязательств, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлена к взысканию неустойка именно за нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов, доводы ответчика о двойном взыскании основаны на неверном толковании норм права и условий договора. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.01.2015 № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Согласно материалам дела истцом заявлено ко взысканию с ответчика за период с 29.05.2014 по 16.08.2017 пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 528 317,21 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 749 547,59 рублей.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, изначальное заявление банком ко взысканию задолженности по пени в меньшем размере, учитывая длительное не обращение кредитора с иском в суд, что привело к увеличению просрочки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, добросовестности, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени до следующих размеров, а именно: задолженность по пени на сумму задолженности по основному долгу до 37 000 рублей; задолженность по пени по просроченному процентам до 45 000 рублей, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает, что не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в большем размере доводы ответчика о том, что он готов платить по графику, до отзыва лицензии оплачивал кредит своевременно и указание на то, что он имеет непогашенные кредиты в других банках.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

Также бездоказательными являются и доводы ответчика о злоупотреблении со стороны банка своим правом и содействию тем самым к увеличению задолженности, поскольку обращение с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является правом, а не обязанностью кредитора, а для защиты нарушенного права законом установлен срок исковой давности. 

Рассматривая заявление ФИО1 о зачете комиссии за выдачу кредита в счет погашения задолженности по основанному долгу и расторжении кредитного договора, суд учитывает, что ответчиком встречные требования при рассмотрении которых возможен зачет взысканных сумму не подавались, кроме того, при расторжении договора необходимо соблюдение досудебного порядка.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. 

Из протоколов судебных заседание следует, что судом неоднократно выяснялась позиция ответчика по изложенным в возражениям требования, на что был получен ответ, что это возражения, таким образом, поскольку встречных исковых требований не заявлялось, оснований для зачета комиссии и расторжения договора суд, исходя из обстоятельств дела, не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 708 535,58 рублей, из которых: 373 609,20 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 252 926,38 рублей – сумма просроченных процентов; 37 000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; 45 000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 847,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №№ в размере 708 535,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847,92 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий подпись Т.В. Рише