РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя истца адвоката Якименко Н.В., №

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

при секретаре Игнатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО7 к Управляющая Компания «Белокалитвинская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» (далее «БК УК») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> истец является собственником 

<

адрес>. 

24.07.2018 г. в результате засора ливневой канализации при обильном выпадении осадков было залито жилое помещение истца, в том числе жилая комната площадью 14,7 кв.м, жилая комната площадью 14,60 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м, ванная комната площадью 2,7 кв.м., были залиты потолок, стены, пол, дверные проемы, двери, а так же был залит водой системный блок от компьютера. 

10.08.2018г. сотрудниками Управляющая Компания «Белокалитвинская» был составлен акт обследования квартиры истца. В момент обследования принадлежащей истцам квартиры было установлено, что залив квартиры произошел из-за засора ливневой канализации.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была проведена ИП ФИО6 «Независимая оценка и экспертиза» и восстановительный ремонт оценен в 95 644 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по ремонту и техническому обслуживанию компьютера в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 262,88 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере штраф в размере 79572 рублей.

Представитель истца адвокат Якименко Н.В. поддержала требования, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в той части, что согласна с тем, что залив квартиры произошел по вине ответчика и сумма ущерба, согласно судебной экспертизы, составила 38321 рублей, но в остальной части исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец является сособственником 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного 26.09.2002г. (л.д.6) 24.07.2018 г. произошел залив квартиры истца в результате засора ливневой канализации при обильном выпадении осадков, что подтверждается актами обследования квартиры от 10.08.2018г. (л.д.26-27). Согласно акту от 10.08.2018 г. в помещении спальни- водоэмульсионная краска, влажные пятна и частичное обрушение штукатурки по стыку плит перекрытия и застарелые следы залития примерно площадью 7 кв.м., стены- влажные, следы залития в углу слева от балконной двери и на противоположной стене, прилегающей к 

<

адрес> влажные подтеки площадью 2 кв.м. (стены водоэмульсионная краска); коридор: потолок- водоэмульсионная краска, застарелые и свежие влажные разводы желто-коричневого цвета площадью 3-4 кв.м., стены- следы залития над дверной коробкой в спальню и вдоль дверной коробки в коридоре общей площадью 1 кв.м. ( стены-водоэмульсионка); ванная комната- влажные следы залития площадью 2 кв.м. на потолке, стены –выпадение плитки площадью 1 кв.м., следы влаги в месте отсутствия плитки. Системный блок компьтера залит водой, требует очистки.

Суд установил, что ООО «БК УК» осуществляет управление общим имуществом дома, обслуживание, эксплуатацию, ремонт и реконструкцию общего имущества дома на основании договора управления от 28.12.2010г. и залив квартиры произошел по вине ответчика. Данные факты ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ: По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а согласно ч.3 указанной статьи ЖК РФ: В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно абз.2 п.5 Постановления от 13 августа 2006 г. Правительства Российской Федерации N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а согласно п.42 указанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Согласно п.6.2..7 указанного Постановления Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно п/п. а,б,в,г. п.149 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами. 

Согласно п.151 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ: Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-68/18 от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 38321 рублей. Суд берет за основу указанную сумму нанесенного ущерба вследствие залива квартиры, так как эксперт обладает необходимым образованием, знаниями и квалификацией по проведению такого рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за достоверность произведенных выводов по судебной экспертизе. На основании изложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного ущерба. В остальной части исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд счел необходимым отказать.

Согласно судебной экспертизы оценить восстановительную стоимость системного блока компьютера установить невозможно по причине невозможности определения степени повреждения.

Суд считает, что так как в акте указано повреждение компьютера вследствие залива квартиры и данный факт не оспаривается представителем ответчика и суду представлена квитанция о стоимости ремонта указанного компьютера (л.д.30), а также то, что ремонт компьютера был произведен через непродолжительное время после залива квартиры, то в связи с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ремонту компьютера.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд счел необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Согласно ст.15 указанного Закона: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом изложенного, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований по взысканию морального вреда суд счел необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд счел, согласно представленным квитанциям, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей. (л.д.29)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, объемом выполненных представителем истца работ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно представленным суду квитанциям.

С ответчика в пользу истца, согласно ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2221 рубль 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску Титова ФИО7 к Управляющая Компания «Белокалитвинская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично.

Взыскать с Управляющая Компания «Белокалитвинская» в пользу Титова ФИО7 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 38321 (тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рублей, расходы по оплате ремонта компьютера в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканного ущерба в размере 19910 (девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

Взыскать с Управляющая Компания «Белокалитвинская» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 93 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Председательствующий судья С.Ю.Брегвадзе.