2-2041/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002519-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» (далее – МКОУ 

<

адрес> «СОШ 

<

адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность МКОУ 

<

адрес> «СОШ 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, является материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по ее вине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» проводилась инвентаризация имущества образовательной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о проведении инвентаризации была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность к ней подготовиться и представить инвентаризационной комиссии все товароматериальные ценности, находящиеся на подотчете. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением инвентаризации ответчик дала расписку о том, что никаких не оприходованных или списанных с расходов нефинансовых активов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен Акт № о результатах инвентаризации. Выявлена недостача на общую сумму 576 128,73 рублей, излишки на сумму 97 291,80 рублей. Фактов хищения имущества в учреждении третьими лицами не имелось, условия для надлежащего хранения товароматериальных ценностей имеются. Ответчик ознакомлена с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день приказом МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» №-О назначена комиссия для проведения служебного расследования и установления виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выставила требования ответчику о предоставлении письменных объяснений по факту выявления излишек и недостачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила объяснительную на требования №. В связи с неполнотой предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно выставлены требования о предоставлении документального подтверждения недостающих основных средств. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № заседания комиссии по проведению служебного расследования МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» согласно которого, по результатам которого комиссия приняла решение, что факт недостачи двух ноутбуков общей стоимостью 62 356,00 рублей – виновное лицо ФИО6; факт отсутствия недостачи по остальным основным средствам документально не подтвержден; факт отсутствия излишек документально не подтвержден; виновное лицо недостачи основных средств на общую сумму 187 182,57 рублей и излишек на общую сумму 37 770,00 рублей – материально ответственное лицо заместитель директора по АХЧ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском к МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» о признании недействительными результатов инвентаризации и взыскании компенсации морального вреда. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ/012500 размер ущерба составил 67 055,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» сумму материального ущерба в размере 67 055,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о переносе судебного заседания ссылаясь на метеоусловия и перенос рейса, при этом доказательств переноса рейса и неблагоприятных погодных условий не представил. Согласно информации содержащейся в свободном доступе в сети интернет, погодные условия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ солнечно + 19°С. Кроме того, ответчик также прибыла на судебное заседание из 

<

адрес>. Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании, давала пояснения, поддержала доводы искового заявления, в материалы дела представила отзыв на возражение ответчика. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Считает, что документы по инвентаризации свидетельствуют только о фактической недостаче материальных ценностей. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, обратив внимание, что о причиненном ущербе истцу стало известно по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества, итоги которой утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29-36).

Представитель истца в ответе на запрос суда указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после утверждения результатов проведения внеплановой инвентаризации имущества (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обращалась в суд с иском о признании недействительным результатов инвентаризации проведенной истцом. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3180/2024 в удовлетворении требований ответчика отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из ранее рассмотренного дела и основываются на результатах инвентаризации, проведенной в МКОУ 

<

адрес> «СОШ 

<

адрес>», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истец не мог обратиться в суд до вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. С учетом изложенного, срок исковой давности полагает не пропущенным (том 2 л.д.67-69).

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в части 1 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКОУ 

<

адрес> «СОШ 

<

адрес>» заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принята на должность заведующей складом (том 1 л.д.12-13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.14-17, 33).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущее имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. 2.Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему3 имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. 3.Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 4.Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МКОУ 

<

адрес> «СОШ 

<

адрес>», в должностные обязанности ответчика в том числе входит: руководство работой по хозяйственному обслуживанию общеобразовательной организации; организовывает процесс обустройства и комплектование административных, учебных и иных помещений, рабочих мет мебелью, оргтехникой, учебным и лабораторным оборудованием, приборами; организовывает процесс, определяет процедуру, сроки реализации и периодичность материально-технического обеспечения общеобразовательной организации, составляет списки необходимой для закупки мебели, оборудования, инструментов и инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, расходных материалов; осуществляет пополнение, учет, хранение и размещение первичных средств пожаротушения в образовательной организации, включая огнетушители и их перезарядку, индивидуальных средств защиты; контролирует процесс материально-технического обеспечения; оценивает эффективность процессов и результатов материально-технического обеспечения; организовывает работу склада по хранению инвентаря и ТМЦ, создает условия для надлежащего хранения; контролирует работу склада по хранению инвентаря и ТМЦ; организует и контролирует работу по обслуживанию и ремонту мебели, оборудования и оргтехники, своевременное обеспечение учебно-вспомогательного персонала расходными материалами, обслуживающего персонала – чистящими и моющими средствами, индивидуальными средствами защиты; контролирует перемещение ТМЦ, в том числе за пределы образовательной организации; взаимодействует с представителями обслуживающих сервисных организаций по осуществлению ремонта и обслуживания оборудования, осуществляет контроль сроков гарантии; проводит с участием работников бухгалтерии инвентаризацию ТМЦ, своевременное списание части имущества, пришедшего в негодность; принимает на ответственное хранение в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, товарно-материальные ценности и другое имущество образовательного учреждения; обеспечивает сохранность оборудования, хозяйственного инвентаря, маркировку уборочного инвентаря в зависимости от назначения помещений и видов работ. С должностной инструкцией ответчик ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Приказом МКОУ ХМР СОШ 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации имущества образовательной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии – главный бухгалтер ФИО7, члены комиссии: директор ФИО8, заместитель директора по ДО ФИО9 Инвентаризацию провести в присутствии заместителя директора по АХЧ ФИО1 К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Согласно расписки заместителя директора по АХЧ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (оформленной до начала инвентаризации) к началу проведения инвентаризации все документы относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт № о результатах инвентаризации, которым установлено наличие расхождения между учетными и фактическими данными, а именно, что фактическое наличие материальных ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета. Выявлена недостача на общую сумму 576 128,73 рублей, и излишки на сумму 97 291,80 рублей. Принято решение о проведении служебного расследования (т.1 л.д.60).

С актом № о результатах инвентаризации ответчик ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКОУ ХМР СОШ 

<

адрес> №-О утверждены результаты инвентаризации основных средств, учитываемых на балансе и за балансом образовательной организации, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

Приказом МКОУ ХМР СОШ 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования и установления виновных лиц в составе: председателя – главного бухгалтера ФИО7, членов комиссии – директора ФИО8, учителя ФИО9, специалиста по кадрам ФИО10 (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по АХЧ МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи ценностей, перечень которых изложен в требовании, в том числе: водоочистка инв. №, графический планшет инв. №, мультимедиа-проектор NEC NO210 инв. №, мультивидео-проектор 2600ANSI DLP инв. №, мультимедиа-проектор Behd MXB 15ST инв. №, швейная машина Janome KW-10 инв. № (т.1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена служебная записка, из которой следует в том числе, что водоочистка инв. № – стояла на списание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; графический планшет инв. № – выдан в пользование сотруднику, о чем не произведена запись; мультимедиа-проектор NEC NO210 инв. №, мультивидео-проектор 2600ANSI DLP инв. № и мультимедиа-проектор Behd MXB 15ST инв. № – переданы в ремонт ИП ФИО11 ремонту не подлежит, с ремонта не забрала, так как подлежит списанию; швейная машина Janome KW-10 инв. № – на момент инвентаризации находилась в кабинете технологии, однако поставлена в недостачу (т.1 л.д.67-68).

Протоколом № заседания комиссии установлено, что в подтверждение списания водоочистки инв. №, ответчиком предоставлены списки основных средств на списание, однако факт списания не подтвержден, списки не содержат подписей и печатей; доказательств передачи графического планшета инв. № в пользование сотруднику не подтвержден; доказательств передачи мультимедиа-проектора NEC NO210 инв. №, мультивидео-проектора 2600ANSI DLP инв. № и мультимедиа-проектора Behd MXB 15ST инв. № –в ремонт ИП ФИО11 не подтвержден документально (т.1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по АХЧ МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения которым предложено представить доказательства списания водоочистки инв.№; передачи мультимедиа-проектора NEC NO210 инв. №, мультивидео-проектора 2600ANSI DLP инв. № и мультимедиа-проектора Behd MXB 15ST инв. № –в ремонт ИП ФИО11 Дополнительно отмечено что под одним инвентарным номером числится две швейные машинки, документы об исключении данного основного средства отсутствуют, предложено представить соответствующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена служебная записка с приложением копий договоров с ИП ФИО11 на ремонт мультимедиа-проектора NEC NO210 инв. №, мультивидео-проектора 2600ANSI DLP инв. № и мультимедиа-проектора Behd MXB 15ST инв. № (т.1 л.д.106, 110-112).

Протоколом № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что наличие договоров с ИП ФИО11 на ремонт оборудования не свидетельствует о его передаче на ремонт. Также отмечено, что во время инвентаризации на регистре стоял инвентаризационный № и был отмечен в инвентаризационной описи как компьютерный измерительный блок «Про KDM-1002». После ревизии инвентарный номер исправлен на 1101040359. В связи с чем ответчику предложено предоставить инвентаризационной комиссии Компьютерный измерительный блок «Про KDM-1002» с инвентарным №. По результатам проведения служебного расследования комиссия приняла решение в том числе, что виновное лицо недостачи основных средств на общую сумму 187182,57 рублей и излишек на общую сумму 37 770,00 рублей – материально ответственное лицо заместитель директора по АХЧ ФИО1 (т.1 л.д.118).

Не согласившись с результатами инвентаризации ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» о признании недействительными результатов инвентаризации и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ ХМР «СОШ 

<

адрес>» о признании недействительными результатов инвентаризации и взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.119-125). Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика фактов нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении оспариваемой инвентаризации. Работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана соответствующая комиссия, истребованы от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционной жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.126-130).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем саамы преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, соблюдение порядка проведения инвентаризации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повторной проверке не подлежат.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума и Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/012500, которым определена рыночная стоимость движимого имущества: 

- водоочистка инв. № – 11 765,82 рублей, 

- графический планшет инв. № – 7 377,23 рублей,

- мультимедиа-проектор NEC NO210 инв. № – 5 316,75 рублей,

- компьютерный измерительный блок «Про KDM-1002» с инвентарным № – 18 099,90 рублей,

- мультивидео-проектор 2600ANSI DLP инв. № – 16 898,04 рублей,

- мультимедиа-проектор Behd MXB 15ST инв. № – 5 867,48 рублей,

- швейная машина Janome KW-10 инв. № – 1 730,13 рублей, всего на общую сумму 67 055,35 рублей (т.1 л.д.131-152).

Стоимость движимого имущества определенная отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ/012500 ответчиком не оспаривалась. 

Ссылаясь на отсутствие недостачи, ответчиком в материалы дела представлены копии актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ подготовленные ИП ФИО11 о том, что мультимедиа-проектор NEC NO210 инв. №, мультивидео-проектора 2600ANSI DLP инв. № находились у него в ремонте, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Изделия подлежат списанию и утилизации (т.2 л.д.38,39).

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, оригиналы актов в судебное заседание для сличения с копиями не представлены, представленные копии надлежащим образом не заверены, соответственно не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. При этом, само по себе наличие акта об экономической нецелесообразности ремонта не подтверждает списание указанных технических средств. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств списания водоочистки инв. №, передачи графического планшета инв. № кому-либо из сотрудников (как указано в служебной записке), а также местонахождение компьютерного измерительного блока «Про KDM-1002» с инвентарным №, мультимедиа-проектора Behd MXB 15ST инв. № и швейной машинки Janome KW-10 инв. №.

При этом, согласно должностной инструкции ответчика, именно в ее должностные обязанности входит контроль процесса материально-технического обеспечения, организация работы склада по хранению инвентаря и ТМЦ, создание условий для надлежащего хранения, контроль работы склада по хранению инвентаря и ТМЦ, организация и контроль работы по обслуживанию и ремонту мебели, оборудования и оргтехники, а также контроль перемещения ТМЦ, в том числе за пределы образовательной организации; взаимодействие с представителями обслуживающих сервисных организаций по осуществлению ремонта и обслуживания оборудования, осуществление контроля сроков гарантии, своевременное списание части имущества, пришедшего в негодность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как и то, что он был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей как заместителя директора по АХЧ являющегося материально ответственным лицом.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, для обращения с иском в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 ТК РФ.

Так, в силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация истцом проводилась, ее результаты утверждены приказом МКОУ ХМР СОШ 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), требование о возмещении ущерба вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), ходатайств о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно с момента утверждения результатов инвентаризации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента после вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку о наличии материального ущерба истцу стало известно после утверждения результатов инвентаризации.

Принимая во внимание приведенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) к № (паспорт №) о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р.Черноволенко