Дело № 2-2420/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части; о признании договора прекращенным; о взыскании страхового возмещения; о признании незаконным действий по начислению процентов за пользование кредитом, неустойки; о возложении обязанности передать ПТС; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» (далее также – Банк), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее также – Агентство по страхованию вкладов), содержащим следующие требования:

-о признании недействительным п. 6.5 кредитного договора № от 21 марта 2014 года, заключенного между ней и ПАО «ИДЕЯ Банк» в части определения подсудности; 

- о признании данного договора окончившим свое действие ( прекращенным ) в связи с полным исполнением обязательств заемщика; 

- о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по вкладам, с учетом суммы встречных требований банка, - 3 327 руб. 11 коп.; 

- о признании незаконными действий ответчиков по начислению просроченных процентов в размере 19 329 руб. 90 коп., по начислению пеней, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору в размере 51 988 руб. 18 коп.;

- обязать передать ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - по 100 000 руб. с каждого из названных ответчиков; 

-о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ( составление искового заявления) - 7 500 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком -Банком 21 марта 2014 года был заключен кредитный договор за №. Сумма кредита - 667 941 руб. 65 коп., срок возврата кредита - до 20 марта 2019 года. цель кредита – приобретение автомобиля по договору купли-продажи № от 21.03.2014 г., заключенного с ООО «Симбирское автомобильное агентство». 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности заемщиком происходит путем списания Банком в последний рабочий день процентного периода денежных средств с текущего расчетного счета Заемщика, указанного в п. 2.2 договора. 

Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту на текущем счете (п. 3.5 договора). 

Кредитным договором (п. 6.5) также предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара. 

Данное условие договора (п. 6.5 ) является недействительным, так как ущемляет положение истца - потребителя в данных правоотношениях по сравнению с правилами, установленные законом РФ «О защите прав потребителей». 

21 марта 2014 года истец предоставил Банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог автомобиль. 

Банк 31 марта 2014 года проверил предмет залога -автомобиль и принял от нее ПТС на предмет залога. 

Истица сообщает, что она надлежащим образом исполнила обязательства перед Банком в полном объеме. Так, 09 декабря 2014 года (вероятно следует понимать как – 09 декабря 2016 года) года она согласовала с Банком срок и размер досрочного погашения кредита с главным специалистом отделом заключения сделок Банка - ФИО2 

15.12.2016 г. она направила Банку заявление о полном досрочном погашении указанного кредитного договора. 

16.12.2016 г. в целях досрочного погашения кредита № от 21 марта 2016 года она обеспечила перевод на текущий счет 378 000 руб. На ее счете на момент досрочного погашения кредитного договора № от 21 марта 2014 года было 379 948 руб. 35 коп. 

20.12.2016 г. наступил срок исполнения обязательств Банка о списании с ее текущего счета денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита. 

21.12.2016 г. она посредством электронной почты обратилась к банку с требованием в связи с досрочным погашением кредита выдать ПТС, по адресу ее фактического проживания. 

28 декабря 2016 года посредством электронной почты Банк, предоставил информацию об отзыве у Банка лицензии и запрете осуществления сделок с имуществом банка, в том числе операций по выдаче ПТС. 

Однако ПТС не являлся и не является собственностью Банка, в связи с этим она полагает незаконным отказа Банка исполнить ее требование о выдаче ПТС. 

Она в дальнейшем неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче ПТС в связи с досрочным погашением кредитной задолженности; выплатить ей страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (отзыва лицензии на осуществление банковой деятельности).

В письме от 16.01.2017 г. № Агентство по страхованию вкладов сообщило о том, что размер обязательств Банка по ее вкладам составляет на 19 декабря 2016 года 379 948 руб. 35 коп., а сумма встречных требований - 376 621 руб. 24 коп. Размер страхового возмещении по ее вкладам с учетом суммы встречных требований - 3 327 руб. 11 коп. 

06 марта 2017 года она обратилась в Агентство по страхованию вкладов с требованием выдать ПТС в связи с досрочным погашением кредитной задолженности (ответчик получил письмо 23.03.2017 г.). 

Агентство по страхованию вкладов (письмо №) отказал ей в возврате ПТС и начислило ей задолженность по кредиту на 24.04.2017 г. в сумме 451 588 руб. 59 коп., проинформировав ее о том, что на ее текущем счете находится денежные средства в сумме 379 948 руб. 35 коп. 

В справке ( № ) названное Агентство проинформировало ее о том, что ей начислено: 

- остаток ссудной задолженности – 375 830 руб. 56 коп., в том числе просроченная задолженность - 45 809 руб. 49 коп.;

- размер процентов, начисленных за пользование кредитом – 23 769 руб. 85 коп., в том числе просроченные проценты - 19 329 руб. 90 коп.;

- размер пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору – 51 988 руб. 18 коп. 

Истица полагает, что при указанных обстоятельствах, начисление ей просроченных процентов, пеней является незаконным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО3, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. 

Ответчик – названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился. 

Конкурсный управляющий Банка (решением Арбитражного Суда краснодарского Края от 2 марта 2017 года, дело № № названный банк признан банкротом) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ( его представитель ) в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что иск не признается, поскольку он является необоснованным. 

Заемщиком надлежащим образом производились платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Однако очередной платеж с датой платежа 16.12.2016 г. по кредитному договору № от 21.03.2014 г. не был зачтен в счет погашения обязательств по договору за несколько дней до отзыва лицензии у АО «ФОРУС Банк» (вероятно, в данном месте техническая ошибка, следует понимать ПАО «ИДЕЯ Банк» ). 

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено открытие и ведение банковского счета, однако введение данного счета, в том числе зачисление на него поступающих денежных средств, было невозможно по причине отзыва лицензии у Банка. 

Перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору по прежнему находятся на счетах Банка, однако на основании п. 31 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. 

С учетом требований ст. 309 ГК РФ, в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, у заемщика возникла задолженность по просроченным процентам. 

Страховое возмещение Агентством по страхованию вкладов в пользу истца возможно при полном погашении задолженности. 

С учетом положений ст. 421, 422 ГК РФ, стороны по кредитному договору согласовали его существенные условия, в том числе условие о подсудности рассмотрения споров, вытекающих и кредитного договора. Оснований для признания недействительным данного положения кредитного договора не имеется. 

Размер морального вреда по действующему законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителей, от вины нарушителя, и возмещаются с учетом требований разумности и справедливости. Истец не предоставил суду доказательств таких обстоятельств, размер компенсации морального вреда является крайне завышенным. 

Ответчик - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующее. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком -Банком 21 марта 2014 года был заключен кредитный договор за №. Сумма кредита - 667 941 руб. 65 коп., срок возврата кредита - до 20 марта 2019 года; цель кредита – приобретение автомобиля по договору купли- продажи № от 21.03.2014 г., заключенного с ООО «Симбирское автомобильное агентство». 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности по договору производится согласно постной действующего Поручения Заемщика Банку каждый Процентный период в размере Ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения ( Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора, путем списания Банком в последний в последний рабочий день процентного периода денежных средств с текущего расчетного счета Заемщика, указанного в п. 2.2 договора. 

Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту на текущем счете ежемесячно, не позднее 25 числа, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата Кредита. Внесение денежных средств в оплату Кредита возможно в операционное время Банка ( п. 3.5 договора). 

Согласно п. 3.2 договора Заемщик вправе вносить денежные средства на Текущий счет для погашения задолженности в любой день в течение Процентного периода. 

Стороны согласовали ( п. 5.2 договора) условие о том, что Заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по Кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по Кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого погашения письменные извещение по форме, установленной Банком ( Извещение).

Кредитным договором (п. 6.5) также предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара. 

Факт заключения указанного кредитного договора и его условия подтверждается копией названного договора. 

21 марта 2014 года истец предоставил Банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог автомобиль. 

Банк 31 марта 2014 года проверил предмет залога -автомобиль и принял от истца ПТС № № от 11.03.2014 г. на данное транспортное средство. 

О данных обстоятельствах дал объяснения истец. Данные факты также подтверждаются копией договора №-З ( о залоге транспортного средства) от 21 марта 2014 года, копией акта приема -передачи ПТС от 31 марта 2014 года. 

Требование истца о признании недействительным п. 6.5 кредитного договора об установлении подсудности разрешения спора подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1). 

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 ГПК РФ договором сторон может быть изменена только территориальная подсудность.

При таком положении кредитный договор (п. 6.5 договора) в части установления подсудности - о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара, - является недействительным. 

Надлежащим ответчиком по данному требованию является Банк как сторона по данному кредитному договору. 

Требование истца о признании кредитного договора окончившим свое действие в связи с полным исполнением обязательств заемщика ( суд понимает данное требование как требование о признании договора прекратившим свое действие) подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. 

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что Приказом Банка России от 19.12.2016 г. № № у названного Банка - ответчика по делу отозвана лицензия на осуществление Банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

Как следует из объяснений истца, сведений Интернет – переписка с сотрудником Банка, истцу согласована вначале дата досрочного погашения кредита - 09.01.2017 г., а затем более ранняя дата погашения кредита - 20.12.2016 г. 

16.12.2016 г. истец направила Банку заявление о полном досрочном погашении указанного кредитного договора (представлена копия такого заявления). 

Как следует из объяснений истицы, подтверждается копиями платежных поручений № от 16.12.2016 г., № от 16.12.2016 г., 16.12.2016 г. в целях досрочного погашения кредита № от 21 марта 2016 года она обеспечила перевод на текущий счет 378 000 руб. На ее счете на указанную дату - 20.12.2016 г. было 379 948 руб. 35 коп. Сумма для досрочного погашении обязательств по кредитному договору составляла 376 621 руб. 24 коп. ( ответ истцу Агентства по страхованию вкладов от 16.01.2017 г. № ). 

Банк не смог в оговоренную дату произвести списание данных денежных средств, так как у него была отозвана лицензия. 

При таком положении, когда истица по согласованию с Банком разместила значительную денежную сумму для досрочного погашения кредитного договора на счете, а банк по независящим от него обстоятельствам ( отзыв лицензии ) не смог списать данную денежную сумму в счет досрочного погашения долга по кредитному договору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ считает надлежащим исполнением обязательств истицы - заемщика по указанному кредитному договору. Соответственно обязательства истца по данному кредитному договору в связи с надлежащим исполнением следует считать прекращенными. 

Надлежащим ответчиком по данному требованию является Банк как сторона по данному кредитному договору. 

Требование истца о признании незаконным начисление просроченных процентов в размере 19 329 руб. 90 коп.; начисление пеней, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору в размере 51 988 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению. 

Начисление данных сумм подтверждается справкой представителя конкурсного управляющего ФИО4 ( исх. № ), направленной ФИО1 ( истец по делу). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ( п. 2). 

Как установлено судом и указано выше, обязательства истца ( заемщика) по указанному кредитному договору были прекращены 20.12.2016 г. Соответственно, у Банка, от имени которого действовал конкурсный управляющий - Агентство по страхованию вкладов, - не было оснований для начисления процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Надлежащим ответчиком по данному требованию является Банк как сторона по кредитному договору. Агентство по страхованию вкладов является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца, поскольку действовало как конкурсный управляющий Банка, от имени Банка; не является субъектом спорных правоотношений в данной части. 

Требование истца о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по вкладу, с учетом суммы встречных требований банка, - 3 327 руб. 11 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем (пп. 1 п. 1 ст. 8 ). 

Согласно п. ст. 9 данного закона право требования вкладчиков на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 11 данного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона ( п. 1). 

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( п. 2). 

Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая ( п. 7). 

Как указано выше у истца в названном Банке имелся денежный вклад. На счету находились денежные средства. У Банка 20.12.2017 г. была отозвана лицензия, тем самым имел место в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ. 

Обязательства Банка перед истцом по данному вкладу внесены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, что подтверждается в частности справкой представителя конкурсного управляющего ФИО4 ( исх. № ), направленной ФИО1 ( истец по делу). 

Согласно федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем (пп. 1 п. 1 ст. 8). 

Как указано выше, 20.12.2016 г. обязательства истца по указанному кредитному договору были прекращены на сумму - 376 621 руб. 24 коп. 

На счету у истца на данное время находились денежные средства в общей сумме 379 948 руб. 35 коп. 

Таким образом, сумма страхового возмещения для истца будет составлять 3 327 руб. 11 коп. ( 379 948 руб. 35 коп. - 376 621 руб. 24 коп. ). 

С Агентства по страхованию вкладов при таком положении в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 3 327 руб. 11 коп. 

Требование истца о выдаче ПТС подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку обязательства истца перед Банком по указанному кредитному договору прекращены, то с учетом пп. 1 ст.352 ГК РФ прекращаются и залоговые обязательства по исполнению данного кредитного договора. 

Указанный ПТС № № от 11.03.2014 г. на предмет залога - автомобиль находится у Банка в соответствии с пп. 8 п. 16 договора залога №-З от 21 марта 2014 года. 

При таком положении Банк обязан вернуть истцу данный паспорт транспортного средства. 

Требование истца к Банку в данной части подлежит удовлетворению. Агентство по страхованию вкладов по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку в правоотношениях действует от имени Банка как конкурсный управляющий. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.151 ГК РФ, а также в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда. 

Требование истца в данной части подлежит отклонению. 

Таким образом, иск ФИО1 к названному Банку, Агентству по страхованию вкладов подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названным ответчикам - Банку и Агентству по страхованию вкладов. Истец в силу этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков. 

Как следует из объяснений истца, копий представленный им документов (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г.; акт приема –передачи результатов работ от 16.05.2017 г.) между ним и ООО «Консалтинговое агентство «Либерти» 15 июня 2017 года, заключен договор на оказание юридических услуг. Названная организация обязалась оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в суд к ПАО «Идея Банк, Агентству по страхованию вкладов о защите прав потребителя, а заказчик ФИО1 обязалась оплатить такие услуги в сумм е 7 500 руб. 

Вместе с тем истец не предоставил суду доказательств несения таких расходов – платежных документов. Кроме того акт приема -передачи результата выполнения услуги датирован датой - 16.05.2017 г., то есть на месяц ранее даты заключения договора на оказанию юридических услуг ( 15.06.2017 г.). 

При таком положении требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению. 

Суд при подаче данного иска не возлагал на истца обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку истец ссылался на нарушение прав потребителя, в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ ) освобожден от уплаты пошлины. 

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названным ответчикам. При таком положении, в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ ( с учетом ст. 333.19 НК РФ) в местный бюджет следует взыскать с ответчиков: 

- с Банка - 300 руб. ( неимущественные требования); с Агентство по страхованию вкладов - 400 руб. ( от суммы взысканий 3327 руб. 11 коп.). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Признать недействительным кредитный договор № от 21 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк», в части установления договорной подсудности о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара ( п. 6.5 договора). 

Признать обязательства ФИО1 перед публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» по кредитному договору № от 21 марта 2014 года прекращенными. 

Признать незаконным начисление публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» по кредитному договору № от 21 марта 2014 года просроченных процентов в сумме 19 329 руб. 90 коп.; начисление пеней, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному договору, в сумме 51 988 руб. 18 коп. 

Обязать публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства - ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 3 327 руб. 11 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб. отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев