Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием истца ФИО2 О., представитель ответчика Администрации Волгограда Заставной А.Е., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО1, прокурора Емельяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нухова СолтанА. А. О. к Администрации Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2019 в 17.00, ФИО2 С.А.О. управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., двигался по дороге вдоль ... 5 по ... в г. Волгограде, где транспортное средство провалилось в заполненную водой ливневую канализацию, на которой отсутствовали решетки.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей левого плеча, левой лопатки.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Заставной А.Е. просила в иске отказать, суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО1, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2019 в 17.00, ФИО2 С.А.О. управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., двигался по дороге вдоль ... 5 по ... в г. Волгограде, где транспортное средство провалилось в заполненную водой ливневую канализацию, на которой отсутствовали решетки, что подтверждается административным материалом 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей левого плеча, левой лопатки, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и медицинской документацией истца.

Так, из объяснений ФИО2 О., рапортов сотрудников ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, следует, что 17.03.2019 в 17.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 С.А.О. управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., двигался по дороге вдоль ... 5 по ... в г. Волгограде, где транспортное средство провалилось в заполненную водой ливневую канализацию, на которой отсутствовали решетки. При этом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 С.А.О. получил телесные повреждения, самостоятельно обратился за медицинской помощью.

В заключении СМЭ № 3168 указано, что на основании изучения представленной медицинской документации каких-либо объективных данных на наличие ФИО2 не усматривается. Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей левого плечевого сустава и лопатки, в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Эксперт указал, что обстоятельства получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2019, истцом были получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча, левой лопатки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен фактически открытый колодец – разрушена решетка, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов стороной ответчика представлено не было.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам транспортное средство, которым управлял истец, провалилось в заполненную водой ливневую канализацию, на которой отсутствовали решетки, принадлежащего на праве собственности Администрации Волгограда.

Таким образом, поскольку причиной получения телесных повреждений истцом в результате дорожно – транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части открытого люка ливневой канализации, с Администрации Волгограда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нухова СолтанА. А. О. к Администрации Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Нухова СолтанА. А. О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Нухова СолтанА. А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.