78RS0008-01-2024-014909-74 

Дело № 2-803/2025 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Данилина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170 711 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб., мотивируя свое обращение тем, что 25.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля марки КАДИЛЛАК xt5, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля марки ХЕНДЭ солярис, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО1, застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновником ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю КАДИЛЛАК xt5 были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 570 711 руб. 94 коп., САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., и, поскольку данная сумма не покрывает убытки истца, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 170 711 руб. 94 коп. (570 711 руб. 94 коп. – 400 000 руб.) (л.д. 2-4).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2025 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 55-56). 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – адвокат Данилин В.В., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2024 по адресу: 

<

адрес> (парковка), произошло ДТП с участием автомобиля марки ХЕНДЭ солярис, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки КАДИЛЛАК xt5, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под ее управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 25.04.2024, следует, что 25.04.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> (парковка), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ солярис, гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство КАДИЛЛАК xt5, гос. номер №. Нарушил требование п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 16).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В объяснениях ФИО1 от 25.04.2024, представленных в материалах ДТП, ФИО1 признал свою вину в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в спорном ДТП. 

Гражданская ответственность автомобиля КАДИЛЛАК xt5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № № от 26.04.2023 (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность автомобиля ХЕНДЭ солярис на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №, срок действия с 24.01.2024 по 23.01.2025 (л.д. 81).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки КАДИЛЛАК xt5, застрахованный по договору страхования у истца. 

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 25.04.2024 (л.д. 15). ДТП было признано истцом страховым случаем. 

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 570 711 руб. 94 коп. (л.д. 51, 52). 

В рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. (ограничен законом). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб. 

Ответчик ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца не представил, факт ДТП, свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления виновника ДТП и суммы ущерба не заявил. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, сумма ущерба превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170 711 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 121 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170 711 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья: