РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению культуры Натальевского сельского поселения «Натальевский Дом культуры и Клубы» о признании увольнения незаконным, об исправлении записи в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения N ... от 19.05.2017 г. о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), внесении в трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование требований указала, что с ... по ... работала в должности ... муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) «ФИО2 и клубы», оспариваемым распоряжением незаконно уволена, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. В связи с изменением депутатского корпуса Натальевского сельского поселения Неклиновского района и давней неприязнью к ней со стороны депутатов, глава Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ч.А.Г., под давлением депутатов, вынес распоряжение, установив некорректные сроки исполнения порученных заданий, чем вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. 

13.03.2017 г. истцом подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию лично главе Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ч.А.Г. На основании поданного заявления, 13.03.2017 г. главой Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ч.А.Г. вынесено распоряжение ... «Об организации мероприятий по приемке-передачи дел и инвентаризации материальных ценностей МБУК «ФИО2 и клубы» в связи с увольнением директора МБУК «ФИО2 и клубы» по собственному желанию».

С 17.03.2017 г. по 14.04.2017 г. истица ФИО1 находилась на лечении с ..., в связи с чем не осуществила мероприятие по передаче дел, согласно распоряжению ... от 13.03.2017 г. Более того, указанное распоряжение исполнить не представлялось возможным, так как запрашиваемая информация не находилась в распоряжении истца.

14.04.2017 года ФИО1 подано заявление на имя главы администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ч.А.Г. о предоставлении расчета.

18.04.2017 г. истцом получено уведомление от работодателя с разъяснением порядка расторжения трудового договора и просьбой прибыть в администрацию Натальевского сельского поселения Неклиновского района для дачи объяснений по факту невыхода на работу.

Считает, что работодателем грубо нарушены ее трудовые права, выраженные в принудительном удержании в должности директора МБУК «ФИО2 и клубы» и в удержании трудовой книжки.

Просит суд признать увольнение на основании распоряжения N ... от 19.05.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100140,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры Натальевского сельского поселения «Натальевский Дом культуры и Клубы», своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что при увольнении истицы соблюдены требования трудового законодательства в полном объеме, доводы истицы о наличии личной неприязни являются необоснованными. В иске просил отказать.

Помощник прокурора Лисицкая А.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении ФИО1 нарушений требований трудового законодательства не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В. суду пояснила, что 13.03.2017 г. она присутствовала при написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и видела, как ФИО1 находясь в здании администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района заходила в кабинет главы Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ч.А.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. суду пояснил, что 13.03.2017 года он также присутствовал при написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) «ФИО2 и клубы», что подтверждается трудовым договором (эффективный контракт) от 02.04. 2014 г.

Распоряжением N ... от 19.05.2017 г. трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как следует из распоряжения, основанием для увольнения истицы послужили: докладная записка ... МБУК «ФИО2 и клубы» К.М.А. ... от ..., ... от ... об отсутствии на рабочем месте, акты отсутствия на рабочем месте ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ...., ... от ..., табеля учета рабочего времени, уведомление ... от ..., о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, телефонограмма-уведомление от ... телеграммы-уведомления от ...., от ... о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ... по ....

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении от 19.05.2017 г. истица ознакомлена под роспись 22.05.2017 г.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривались доводы ответчика об отсутствии на рабочем месте с 15.04.2017 г. по 17.05.2017 г. 

Доводы ФИО1 о том, что работодатель в лице главы Администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ч.А.Г. незаконно удерживал её в должности ... МБУК «ФИО2 и клубы», не производя увольнение на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13.03.2017 г., поданного ему на личном приеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области не нашел своего подтверждения факт подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию 13.03.2017 г.

Из копии книги регистрации входящей корреспонденции Администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района за 13.03.2017 г., предоставленной работодателем, усматривается, что отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 13.03.2017 г. каких-либо заявлений.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что её заявление от 13.03.2017 г. не было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных листков нетрудоспособности с 17.03.2017 г. по 14.04.2017 г, ФИО1 должна была приступить к трудовым обязанностям с 15.04.2017 г.

Однако, материалами дела установлено, что к трудовым обязанностям ФИО1 не приступила, на уведомление работодателя ... от 18.04.2017 г., равно как и телефонограмму-уведомление от 26.04.2017 г. телеграмму-уведомление от 18.04.2017г., от 17.05.2017 г. о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15.04.2017 г. по 17.05.2017 г. ФИО1 не отреагировала, что подтверждается актами о непредставлении работником письменных объяснений от 21.04.2017 г. и от 03.05.2017 г. 

В связи с чем, распоряжением главы администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района ... от 19.05.2017 г. прекращен трудовой договор от 02.04.2014 г, заключенный с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что работодатель в лице главы Администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ч.А.Г. незаконно удерживал её на рабочем месте, не производя увольнение на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13.03.2017 г., поданного ему на личном приеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также подлежат отклонению доводы истицы о том, что порученные задания невозможно выполнить в срок в связи с нехваткой времени, большого объема работы, а также о том, что увольнение произведено в отсутствие дисциплинарного взыскания, поскольку указанные доводы в ходе рассмотрения дела не получили объективного подтверждения. 

Факты систематического нарушения истицей трудовой дисциплины в суде ответчиком доказан, факт нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в период с 15.04.2017 г. по 17.05.2017 г. истицей не оспаривался, ее доводы о давней неприязни со стороны главы Натальевского сельского поселения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства, регламентирующего порядок и процедуру применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение по указанному основанию. При это суд считает необходимым отметить, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующего поведения истицы, обоснованно применил взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления нарушенных прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то в удовлетворении и требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Натальевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению культуры Натальевского сельского поселения «Натальевский Дом культуры и Клубы» о признании увольнения незаконным, об исправлении записи в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 года.