Судья Малахов С.Л.

2а-2692/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8983/2025

УИД 54RS0006-01-2024-011343-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К. на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к К. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – МИФНС России по № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к К., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность в размере 202 224,21 руб., с учетом поступивших уточнений, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2022 год в размере 189 025 руб.,

- по налогу на имущество за 2022 год в размере 329 руб.,

- по земельному налогу за 2022 год в размере 516 руб.,

- по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 354,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что К. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что К. налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 12 354, 21 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного искового заявления.

С судебным решением не согласился административный ответчик К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истцом предоставлен расчет налога на доход, полученный в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2022 год на сумму 1 454 040,64 руб. При этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-88/2022 решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы, взысканной с СПАО "Ингосстрах", а именно определено взыскать в пользу К. штраф в размере 1 270 657,64 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу СПАО "Ингосстрах" с К. взыскано 1 161 341,72 руб. неосновательного обогащения, решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Административный истец не учел и не представил доказательства полученной суммы штрафа (дохода) ответчиком в 2022 году, не опроверг соответствующие возражения ответчика в суде, так как в действительности сумма взысканного судом штрафа в 2022 году составила 1 270 657,64 руб., более того, с учетом обратного взыскания в пользу налогового агента фактически составила 1 270 657,64 руб. (взыскана судом) – 1 161 341,72 руб. (взыскано обратно в виде неосновательного обогащения) в указанный отчетный год 109 315,92 руб., в связи с чем, именно от указанной суммы подлежало исчисление истцом налога в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

В ч. 4 ст. 46 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса. Сумма налога подлежит исчислению налоговым органом (статьи 408, 409 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год (ст. 405 НК РФ); налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за налогоплательщиком К. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 33, кадастровый №, площадь объекта 44,1 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дп. 

<

адрес> кадастровый №, площадь объекта 1 200 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на имущества физических лиц, земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2).

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Как следует из материалов административного дела, в 2022 году в результате выплаты страховой компанией СПАО "Ингосстрах" взысканных по решению суда неустойки и штрафа в связи с нарушением прав К. получен доход (л.д. 86).

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО "Ингосстрах" в пользу К. взысканы в том числе: неустойка в размере 183 383 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 851 328,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 270 657,64 руб.

СПАО "Ингосстрах" (налоговый агент) предоставил в Инспекцию справку по форме 2-НДФЛ за 2022 год о получении К. дохода в сумме 1 454 040,64 руб. и неудержанного с него налога в размере 189 025 руб. (л.д. 22).

Указанный доход образовался в результате произведенной по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы неустойки, штрафа, взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога с начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 2022 К. был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 329 руб., земельный налог в размере 516 руб., налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 189 025 руб., полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику К. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

В установленных в требовании срок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет, в связи с чем начислена пени.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, относительно его исполнения, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим административным иском.

Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России по № по 

<

адрес>, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год, налога на имущество за 2022 год, земельного налога за 2022 год, о наличии законных оснований для взыскания с К. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, налогу на имущество за 2022 год, земельному налогу за 2022 год, а также задолженности по пени на эту недоимку. При этом суд указал, что выплаченные административному ответчику неустойка и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица. Суд также проверил правильность исчисления налоговыми агентами налога на доходы физических лиц, исходя из отраженных в справках формы 2-НДФЛ сумм дохода, и признал его верным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф в связи с нарушением прав лица, которому был причинен вред при использовании транспортного средства, подлежат обложению налогом, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доводы административного ответчика о том, что неверно определена величина его дохода, подлежащая налогообложению, что повлекло неправильное исчисление налога на доходы физических лиц, поскольку с учетом обратного взыскания с К. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения суммы 1 161 341, 72 руб., то расчет налога на доходы физических лиц за 2022 год необходимо было исчислять от суммы 109 315,92 руб. (1 270 657,64 руб.-1 161 341,72 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов (п. 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Таким образом, обязанность по правильному и своевременному исчислению налога на доходы физического лица К. в данном случае возложена на налоговых агентов – страховые компании, выплатившие административному ответчику по решениям суда неустойку и штраф в спорный период времени.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 161 341,72 руб.

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО "Ингосстрах" перечислил ответчику К. общую сумму страхового возмещения в размере 3 519 274 руб., тогда как размер страховой выплаты апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 2 357 932, 28 руб., то есть, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 161 341,72 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности получения денежных средств в сумме 1 161 341,72 руб. от истца, поскольку сумма страховой выплаты установлена судебным актом апелляционной инстанции в меньшем размере.

Боле того, доказательств, свидетельствующих о том, что К. оспорил в установленном законом порядке справку о доходах и сумму налога физического лица за 2022 год, представленную налоговым органом налоговым агентом, равно как и доказательств признания указанной справки незаконным, в материалы настоящего административного дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Во исполнение приведенной нормы правильность расчета налога на доходы физических лиц, подлежащего взысканию с К., судом первой инстанции проверена. Судебная коллегия находит верным рассчитанный размер взыскиваемой с административного ответчика суммы налога, исчисленного с учетом его доходов, отраженных в справке налогового агента.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по налогам и пени, погашения в спорный период отрицательного сальдо по ЕНС либо наличия обстоятельств для освобождения от их уплаты, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 189 025 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 329 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 516 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 354,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи