КОПИЯ

УИД 67RS0№-12

Производство №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2023 года

Монастырщинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ФИО8 в своем заявлении обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования ООО ФИО9» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял ФИО6О., в результате действий которого причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 тыс. руб., согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6О. была застрахована в ООО ФИО11», потерпевшей ФИО3 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что согласно полису ОСАГО № в графе «Цель использования транспортного средства» Страхователь указал, что он страхует гражданскую ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в «личных целях».

Однако, согласно проверки, проведенной ООО ФИО12» транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № использовалось в качестве такси.

Указание цели использования транспортного средства «такси» является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа.

Таким образом, Страхователь ФИО6О. сообщил Страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На этих основаниях истец просит суд взыскать с ФИО6О. в пользу ООО «ФИО13 ущерб в размере 51 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В соответствие с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6О., в результате действий которого причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО6О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.20).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО6О. была застрахована в ООО «ФИО15» (л.д.16).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (л.д.15).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при оформлении страхового полиса были представлены ложные сведения об использовании данного автомобиля. ФИО6О. в графе «цель использования транспортного средства» было указано «личная» тогда, как в ходе произведенной истцом проверки было установлено использование данного автомобиля в качестве такси (л.д.43-45).

Судом установлено, что ООО «ФИО16» возместило ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом произведенные истцом выплаты ФИО3 на ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в размере 51 300 руб.00 коп. подлежат взысканию с лица ответственного за причиненный вред то есть с ответчика ФИО6О. являющегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6О. 1 739 руб. в возврат государственной пошлины, суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198, 965, 1064 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО17» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение № в пользу истца ООО «ФИО18» (ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) сумму возмещенного ущерба в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп., и 1 739 (одну тысячу семьсот тридцать девять) руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца: 

Ответчиком со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Севастьянов

<

данные изъяты>