УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-842/2021 по административному исковому заявлению ФИО8 к Падунскому отделению судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес), судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Падунскому отделению судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес), судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по (адрес): Тойота Саmгу, государственный номер №, 2007 года выпуска, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя №; кол-во - 1, от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по (адрес): автомобиль МАЗ 9506, государственный номер №, 2000 года выпуска, желтого цвета, номер кузова №, номер шасси №, автомобиль МАЗ 543240 2120, государственный номер №, 2004 года выпуска, желтого цвета, номер кузова 11189, номер шасси №, номер двигателя №, автомобиль ПЕЖО, 308, государственный номер №, 2008 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, от (дата), вынесенное судебным приставом- исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7

В обоснование уточненного административного искового заявления указано, что Падунским ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство от (дата) №-ИП, на основании исполнительного листа №(2-3577/2013) от (дата), выданного органом: Миасский городской суд (адрес) по делу №б/н, вступившего в законную силу (дата), предмет исполнения: задолженность в размере: 4657607,55 руб., в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ОАО "Автомобильный завод "Урал".

(дата) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №-ИП, вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 486730 руб. без учета НДС.

(дата) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 721895 руб. без учета НДС.

Согласно сопроводительному письму № от (дата), судебный пристав - исполнитель ФИО9 направил в адрес ФИО8 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - 2 шт. на 4 единицы автотранспорта.

Данные постановления и сопроводительное письмо от (дата) за номером 38028/21/227834 были отправлены в почтовом конверте с исходящим номером отправителя 38028/21/227834. Данному почтовому отправлению был присвоен трек-№, что подтверждается наклейкой на почтовом конверте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо было принято в отделении связи на отправку (дата) в 16:02.

(дата) в 16:26 почтовое отправление было получено ФИО8.

(дата) ФИО8 в производство Падунского районного суда (адрес), посредством направления заказного письма, было подано исковое заявление о прекращении обязательства ФИО8 перед ОАО Автомобильный завод «УРАЛ» по исполнительному производству №-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 4657607,55 руб. в пользу ОАО Автомобильный завод «УРАЛ», в связи с исполнением обязательств перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику и прекращении исполнительного производства №-ИП от (дата) в размере 4657607,55 руб. в отношении правопреемника должника ФИО1 - ФИО8 перед ОАО Автомобильный завод «УРАЛ».

В настоящее время производство по гражданскому делу № в Падунском районном суде (адрес) по иску ФИО8 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества.

Согласно определению Падунского районного суда (адрес) от (дата)г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО8, являясь наследником первой очереди, фактически принявшим наследство по смерти ФИО1, выплатила единовременно 510000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения, остаток суммы долга в размере 6490000 руб.

Считает, что в связи с исполнением обязательств ФИО8, как наследника, в сумме 7000000 рублей за пределами стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя ФИО1 в сумме 4657607 рублей 55 копеек, обязательства по исполнительному производству №-ИП от (дата) в отношении должника правопреемника ФИО8 должны быть прекращены, в силу ст. 416 ГК РФ, ст. 46 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (дата)г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 нарушает ее права, так как ею, правопреемником ФИО1, выполнены все обязательства по погашению задолженности по долгам наследодателя в размере 7000000 рублей, свыше стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске с учетом уточнения. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в Падунском отделе судебных приставов (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство №, о наложении ареста на имущество в пределах 4563704 руб. с должника ФИО1 в пользу АО «Автомобильный завод «УРАЛ».

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на 32 единицы автомобильной техники, принадлежащие ФИО1 (дата) года рождения. Должнику ФИО1 в присутствии понятых вручалось требование на предоставление 32 единиц автомобильной техники, принадлежащих ему на праве собственности. От подписи должник отказался, права и обязанности должнику были оглашены вслух, в присутствии двух понятых. Автомобильную технику должник не предоставил.

В Падунском отделе судебных приставов (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство 46990/14/38028-ИП, о взыскании 4657607 рублей 55 копеек с ФИО1 в пользу АО «Автомобильный завод «УРАЛ».

Также выносились постановления о заведении розыскного дела по розыску должника - гражданина, имущества должника - гражданина. Производился розыск 32 единиц автомобильной техники, принадлежащих ФИО1, (дата) года рождения, постановление о запрете регистрационный действий.

Кроме того, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а также были составлены акты описи и ареста.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 было составлено заявление об установлении правопреемства для обращения в суд для принудительного признания ФИО8 наследником, в связи с установлением фактов фактического принятия наследства умершего должника ФИО1.

(дата) решением Падунского районного суда (адрес) исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли, признании права собственности удовлетворены частично. Решением установлено, что ФИО8, являясь наследником первой очереди ФИО1 (дата смерти (дата), о чем в городе Братске составлена запись акта смерти № от (дата)), фактически вступила в наследство, к нотариусу не обращалась, открытых наследственных дел к имуществу ФИО1 не имеется.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) произведена замена должника по исполнительному производству 46990/14/38028-ИП от (дата), возбужденному судебным приставом - исполнителем Падунского отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 по исполнительному листу серии N° 2-62/2014, выданному на основании решения Миасского городского суда (адрес) от 10.02.20214 года по гражданскому делу А2-62/2014 по иску открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов, неустойки его правопреемником ФИО8, (дата) года рождения, определив объем ответственности правопреемника по обязательствам должника в пределах стоимости принятого правопреемником наследственного имущества.

(дата) вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Выбывшая сторона - ФИО1, его правопреемник ФИО8 (дата) вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика, (дата) вынесены постановления о принятии результатов оценки, которые были направлены должнику ФИО8, а (дата) вынесены постановления о передачи арестованного имущества для принудительной реализации, которые были получены должником ФИО8

По состоянию на (дата) задолженность по исполнительному производству составляет 4657607 рублей 55 копеек.

(дата) ФИО8 обратилась в Падунский районный суд (адрес) с исковым заявлением о прекращении обязательства, исполнительного производства, в котором указывает, что по мировому соглашению, утвержденному (дата) Падунским районным судом (адрес) в рамках гражданского дела 2-1059 ФИО8, являясь наследником ФИО1 выплатила единовременно 510000 рублей в день подписания мирового соглашения, остаток суммы долга в размере 6490 000 рублей до (дата).

С момента принятия наследства в результате универсального правопреемства должником перед кредиторами является наследник, он же является обладателем имущества, составлявшего наследственную массу. 

Учитывая тот факт, что ФИО8 не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, состав наследственной массы (в том числе денежных средств) умершего не установлен, и кредиторам неизвестен. Следовательно, определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, в настоящее время не предоставляется возможным.

ФИО8 при принятии наследства ФИО1 не было заявлено о признании умершего банкротом, следовательно, отсутствовали признаки банкротства наследственной массы, что позволяет сделать вывод о том, что имущество умершего ФИО1 достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Истец в исковом заявлении ссылается на погашение задолженности по договору займа перед ФИО2, во исполнение которого она выплатила единовременно 510000 рублей в день подписания мирового соглашения, остаток суммы долга в размере 6490 000 рублей до (дата).

Однако истцом не предоставлено документов, подтверждающих такие выплаты, а долг наследника ограничивается стоимостью наследственной массы, что и должно оговариваться в судебном акте о взыскании долга. 

Выплата задолженности по договору займа ФИО2 подтверждает, что наследственной массы оставшейся после смерти ФИО1 достаточно для погашения требований кредиторов. Поскольку погашение долгов наследодателя производится за счет имущества, в том числе денежных средств умершего.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии судебного акта о признании наследственной массы банкротом и недостаточности имущества умершего для удовлетворения требований всех кредиторов, при этом, кредиторы должны получить из конкурсной массы, недостаточной для полного расчета, ту часть, которая соответствует доле требования названного кредитора в общем объеме требований к должнику.

Полагает, что имеет место быть недобросовестное поведение ФИО8, которое обусловлено намерением причинить вред кредиторам (Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ») умершего ФИО1, совершая действия в обход закона.

Не обращение ФИО8 к нотариусу с заявлением об открытии наследства, несоблюдение ФИО8 требований закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на сокрытие размера наследственной массы ФИО1, что не допускается в силу закона.

Представители административных ответчиков Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес), УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «Автомобильный завод «Урал» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного документа, выданного Миасским городским судом (адрес) от (дата) в отношении должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) (дата)г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности – 4657607,55 руб.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении 32 транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

(дата)г. постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 объявлен исполнительный розыск ФИО1

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 вынесено постановление по розыску имущества должника.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании ТС, принадлежащих ФИО1

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата)г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: УРАЛ ИВЕКО 653901, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; МАЗ 9506, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; МАЗ 543240 2120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

(дата)г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно автомобиля Тойота Саmгу, государственный номер 

<

***>.

Из справки о смерти № от (дата) следует, что ФИО1 умер (дата)г. 

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 была подана заявка на оценку арестованного имущества. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 от (дата)г., результаты оценки арестованного имущества приняты, общая сумма арестованного имущества составила 2302610 руб. 

(дата)(адрес) городским судом (адрес) произведена замена должника ФИО1 на ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу №. 

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № признаны общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО1 автотранспортные средства: (данные изъяты).

Выделена ? доли из совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО1, умершего 16.12.2015г.: путем признания права собственности ФИО8 на ? долю автотранспортных средств:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).

(данные изъяты)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата)г. определение Миасского городского суда (адрес) от (дата) отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) удовлетворено, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО1 его правопреемником - ФИО8

(дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО8

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 вынесены постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста для оценки арестованного в 2016 году имущества. 

(дата)г. и (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 вынесены постановления о принятии результатов оценки, согласно которым общая сумма арестованного имущества составила 2014975 руб. 

(дата)г. согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7, арестованное (дата) имущество умершего ФИО1, а именно: ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; МАЗ 9506, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № МАЗ 543240 2120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Саmгу, государственный номер №; УРАЛ ИВЕКО 653901, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества по (адрес).

(дата)г. указанные постановления были направлены в адрес ФИО8, что следует из копии сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из копии почтового конверта с почтовым идентификатором №, копии постановлений о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах арестованного имущества ФИО8 получены (дата)г. 

В суд с административным исковым заявлением ФИО8 обратилась (дата)г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Таким образом, десятидневный срок для подачи административного искового заявления административным истцом ФИО8 не пропущен.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 3, 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) доложен был прекратить исполнительное производство №-ИП, поскольку ФИО8, как наследником, выполнены обязательства на сумму 7000000 руб. за пределами стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя ФИО1 в размере 4657607,55 руб.

Так, в подтверждение своих доводов, административным истцом представлено определение Падунского районного суда г, (адрес) от (дата)г., согласно которому по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, и ответчиком ФИО8, по условиям которого ответчик ФИО8 являющаяся наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего (дата), признает исковые требования истца ФИО2 и выплачивает ему единовременно 510000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения. Остаток суммы долга в размере 6490000 (шесть миллионов четыреста девяносто) тысяч ФИО8 выплачивает ФИО2 добровольно, вне рамок настоящего судебного разбирательства, в срок до (дата), подтверждением чего будет являться расписка в получении денежных средств, подписанная собственноручно истцом. 

Из копии расписки от (дата) следует, что ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в размере 7000000 руб. по мировому соглашению, заключенному в рамках гражданского дела №. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Административным истцом указано, что в суд подано исковое заявление о прекращении обязательств ФИО8 перед ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» по исполнительному производству №-ИП, в связи с исполнением обязательств перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Судом установлено, что ФИО8 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО8

Следовательно, ФИО8 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, как установлено из административного искового заявления ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не обращалась, фактически приняв наследство, при таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) установить стоимость перешедшего к ФИО11 наследственного имущества не представляется возможным.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП в 2016 году произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно транспортных средств: Тойота Саmгу, государственный номер 

<

***>; УРАЛ ИВЕКО 653901, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАЗ 9506, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак AM8010/38; МАЗ 543240 2120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В виду чего, действуя в рамках Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста для оценки арестованного имущества, а затем (дата)г. вынесены постановления о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах указанного выше арестованного имущества, состоящего из транспортных средств. 

Нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению постановлений о передаче на принудительную реализацию имущества должника, не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако доказательств обращения ФИО8 в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи не представлено. 

Доводы административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что оспариваемые постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (дата) вынесены судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО8 к Падунскому ОСП (адрес) УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7, УФССП России по (адрес) о признании незаконными постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (дата)г. являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Падунскому отделению судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес), судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (дата)г. незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)г.

Судья Е.М. Литвинцева