Дело №ж12-26/2017 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Сатка

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Спиридоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова А.Н. по жалобе Исакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 мая 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, по форме и содержанию (не отражено применение при замерах лазерной рулетки, не отражена толщина снежного наката, сцепление и ровность покрытия), в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей не учтено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 6 часов. Зимняя скользкость была ликвидирована в указанный срок, что свидетельствует о том, что событие не наступило. 

ФИО6, его защитник – Басырова Ю.О. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что акт выявленных недостатков составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Для того, чтобы установить наличие зимней скользкости на дороге не нужно использование специальных технических средств. Произвести замеры толщины снежного наката, сцепления и ровности покрытия дороги в зимний период времени теми специальными приборами, на которые ссылается заявитель в жалобе, невозможно, поскольку их применение возможно только при плюсовой температуре. В течении трех суток до обнаружения указанной скользкости, погода не менялась, однако заявителем не было принято никаких мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги от дома № до дома № на 

<

адрес>

Заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за зимнее содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги от дома № до дома № (протяженность 150 м.) на 

<

адрес> (на проезжей части имелись ледяные отложения образующие колейность и зимнюю скользкость), чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ, п. 3 п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В результате выявленных нарушений, 24 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области должностное лицо мастер по контролю качества благоустройства, озеленения и уборке территорий ООО «Наш город» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 12), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 13,14,15); приказами №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 мастер по контролю качества благоустройства, озеленения и уборке территории ООО «Наш город» был назначен ответственным лицом за производство работ по текущему содержанию дорог в 

<

адрес> (л.д. 18,19); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), ответом на предписание (л.д. 108), представленными сторонами фотоматериалами и другими собранными по делу доказательствами.

Названные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья находит выводы мирового судьи о виновности ФИО6 правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доказательств невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4, и квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наш город» и ООО «Барс», согласно которому ООО «Барс» приняло на себя обязательства выполнить работы по «текущему содержанию дорог в 

<

адрес>» не освобождает ФИО4 как должностное лицо от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, являлись предметом проверки мирового судьи, и они обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Представленный в дело акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Акт составлен с участием двух свидетелей, подписан должностным лицом, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. В акте описаны выявленные нарушения на участке дороги: 

<

адрес> от дома № до дома № (наличие на проезжей части дороги ледяных отложений протяженностью 150 метров, зимняя скользкость; отсутствует горизонтальная дорожная разметка); также наличие данных недостатков усматривается из фотоснимков данного участка дороги, представленных в материалы дела. Необходимости в специальных знаниях или в особых технических приспособлениях для установления наличия зимней скользкости на указанном участке дороги не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем была устранена скользкость на дороге в установленный ГОСТом 50597-93, нормативный срок, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения отсутствует, не состоятельны.

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Отраслевой дорожный методический документ), утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимнее время включают в себя не только мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений или гололедных пленок, но и профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости, с использованием в том числе различной метеорологической информации (пункт 3.3.1 указанного Руководства).

Согласно имеющимся в деле метеосводкам (л.д. 89-90), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имело место повышение температуры до плюсовых значений в дневное время и понижение температуры до отрицательных значений в ночное время, то есть замерзание растаявшего днем снега в вечерние - утренние часы, что требовало принятия мер по предупреждению зимней скользкости, однако ФИО6 приступил к ликвидации зимней скользкости лишь после того, как она была выявлена сотрудниками ГИБДД после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО6 до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы. Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Вынесенное судом постановление должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административно правонарушении мипровым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья: Ю.В. Барчукова